Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4755/2018 ~ М-1949/2018 от 16.04.2018

УИД24RS0041-01-2018-002499-46

Дело № 4755/2018

Категория 203г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

с участием истца Цыкунова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Цыкунова Александра Олеговича к Васильевой Валентине Ильиничне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Цыкунов А.О. обратился в суд с указанным иском к Васильевой В.И. мотивируя требования тем, что 12 апреля 2017 года между Цыкуновым А.О. и ответчиком заключен договор займа по условиям которого Цыкунов А.О. передал Васильевой В.И. денежные средства в размере 400000 рублей сроком до 12 июля 2017 года под 6% в месяц. В целях обеспечения исполнения долговых обязательств между сторонами заключен договор залога (ипотеки) квартиры, назначение: жилое, общей площадью 58 кв. м., расположенной по адресу: Х, кадастровый У. Поскольку обязательства по договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 853528 рублей 77 коп., из которых 400000 – сумма основного долга, 288000 – проценты за пользование денежными средствами, 134000 – неустойка за просрочку возврата процентов, 31528 рублей 77 коп. – неустойка за просрочку возврата займа, расходы на представителя в размере 55000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 58 кв. м., расположенной по адресу: Х, кадастровый У, путем продажи с публичных торгов, установив начальной продажную стоимость в размере 1100000 рублей.

Истец Цыкунов А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что до настоящего времени сумма займа не возвращена и проценты ответчиком не выплачены.

Ответчик Васильева В.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена заказной корреспонденцией, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

С согласия истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Как следует из ч. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 12 апреля 2015 года между Цыкуновым А.О. и Васильевой В.И. заключен договор займа, согласно которому займодавец передал, а заемщик принял денежную сумму в размере 400000 рублей (л.д. 11).

Согласно п. 4.1, 4.3 договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 6 % в месяц, с ежемесячной выплатой процентов не позднее 12 числа каждого месяца. Заем предоставлен на срок до 12 июля 2017 года.

Как следует из п. 5.1, 5.2 договора в случае просрочки возврата суммы займа или процентов по нему заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 10,5 % годовых, в случае просрочки ежемесячного платежа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из расписки следует, что денежная сумма в размере 400000 рублей получена ответчиком 12 апреля 2017 года (л.д. 19).

Доказательств тому, что сумма долга возвращена полностью либо в части Васильевой В.И. суду не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт надлежащего исполнения долгового обязательства ответчиком не подтвержден, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с заемщика суммы основного долга в размере 400 000 рублей.

Требования в части взыскания с Васильевой В.И. процентов за пользование займом, являются законными и обоснованными. В связи с чем за период с 13 апреля 2017 года по 12 апреля 2018 года заемщик обязана выплатить 288 000 рублей (400000х6%-12) в качестве процентов за пользование займом.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата займа, за нарушение срока возврата процентов, суд приходит к выводу, что они основаны на законе и положениях договора займа.

Расчет неустойки за нарушение срока возврата займа в сумме 31 528 рублей 77 коп. за период с 13 июля 2017 года по 12 апреля 2018 года, исходя из расчета 400000*274/365*10,5, и расчет неустойки за нарушение срока возврата процентов в сумме 134 000 рублей за период с 13 мая 2017 года по 12 апреля 2018 года, исходя из расчета 400000*335*0,1%, соответствует положениям договора, является арифметически верным и не оспорен ответчиком.

Также судом установлено, что по 12 апреля 2017 года стороны заключили договор ипотеки, по условиям которого ответчик предоставила истцу залог в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа в виде квартиры, расположенной по адресу: Россия, Х, кадастровый У. По соглашению сторон залоговая стоимость согласована сторонами в размере 1100000 рублей (л.д. 13-18). Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом сумма неисполненного Васильевой В.И. обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Х, кадастровый У.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным определить её в согласованном сторонами при заключении договора залога размере 1100000 рублей. Указанная стоимость никем из сторон не оспорена.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 09 января 2018 года заключенный между Кузнецовым Н.Г. и Цыкуновым А.О. По условиям данного договора Кузнецов Н.Г. обязался изучить представленные заказчиком документы, произвести необходимые расчеты, подготовить документы для обращения в суд, а также представлять интересы заказчика на все стадиях судебного процесса, стоимость услуг сторонами согласована в размере 55000 рублей и оплачена истцом в полном объеме (л.д. 7,8).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

В отсутствие возражений со стороны ответчика судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 735 рублей 29 коп. (5200+ 1% от 653528), исходя из размера исковых требований (853528), что подтверждается чек-ордером от 16 апреля 2018 года, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, за рассмотрение требования имущественного характера, не подлежащего оценке – об обращении взыскания на предмет залога, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цыкунова Александра Олеговича удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Валентины Ильиничны в пользу Цыкунова Александра Олеговича задолженность по договору займа по основному долгу в размере 400000 рублей, проценты за пользование займом в размере 288 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 134 000 рублей, неустойку за нарушение срока уплаты процентов в размере 31 528 рублей 77 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11 735 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение жилое, общей площадью 58 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: Россия, Х, кадастровый У, принадлежащую Васильевой Валентине Ильиничне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1100000 рублей.

Взыскать с Васильевой Валентины Ильиничны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Вожжова