Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-306/2021 от 31.05.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года                            г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

судьи                                        Осипенко О.К.,

при секретаре                                Григорьевой А.В.,

с участием государственного обвинителя                Смирновой В.В.,

подсудимого                                Рыжего Д.В.,

защитника - адвоката                            Клаваковой А.С.,

предъявившей удостоверение <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рыжего Д. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- под стражей по настоящему делу не содержащегося,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рыжий Д.В. <дата> примерно в 15 час. 20 мин., находясь возле торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, увидел как ИАА, расплачивается за покупку наличными денежными средствами, после чего <дата> примерно в 15 час. 25 мин. у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, из левого нагрудного кармана куртки, надетой на Ивановском А.А., с целью реализации которого, Рыжий Д.В., действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, <дата> примерно в 15 час. 28 мин. подошел к Ивановскому А.А., находящемуся возле торгового павильона «<данные изъяты>» по <адрес>, и воспользовавшись тем, что внимание Ивановского А.А. отвлечено, и за его действиями никто не наблюдает, в указанное время правой рукой из левого нагрудного кармана куртки, надетой на Ивановском А.А., достал из указанного выше нагрудного кармана куртки кожаный кошелек (портмоне), коричневого цвета, стоимостью 3 500 руб., в котором находились денежные средства в сумме 1 850 руб., а также не представляющие материальной ценности банковские карты на имя Ивановского А.А.: ПАО «<данные изъяты>» <номер>, ПАО <данные изъяты>» последние цифры карты <номер>, ПАО «<данные изъяты>» последние цифры карты <номер>, АО «<данные изъяты>» последние цифры карты <номер>, АО «<данные изъяты>» последние цифры карты <номер>, «<данные изъяты>» последние цифры карты <номер>, который положил в правый нагрудный карман куртки, надетой на нем, тем самым <данные изъяты> умышлено, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Ивановскому А.А., причинив ему значительный ущерб на общую сумму 5 350 руб., и распорядился похищенным по своему усмотрению. После чего, Рыжий Д.В., продолжая свой единый преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Ивановскому А.А., воспользовавшись тем, что похищенная им у Ивановского А.А. банковская карта ПАО «<данные изъяты>» <номер>, подключена к банковскому счету <номер>, открытому на имя Ивановского А.А., имеет значок «WI-FI» - бесконтактная оплата, достоверно зная, что указанной картой без ввода пин-кода возможно расплатиться в магазинах г.Владивостока, <дата> примерно в 15 час. 30 мин. проследовал в торговый павильон «<данные изъяты>» ИП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то, что его действия неочевидны для окружающих, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, достоверно зная, что денежные средства, хранящиеся на банковском счете <номер> банковской карты ПАО «<данные изъяты>» <номер> являются чужим имуществом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <дата> примерно в 15 час. 34 мин. (по Владивостокскому времени) совершил покупку посредством указанной банковской карты бесконтактной оплатой системой «Wi-Fi», без ввода пин-кода, на сумму 405 руб., далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, аналогичным способом, находясь в помещении торгового павильона «<данные изъяты>» ИП «<данные изъяты>.» по адресу: <адрес> <дата> примерно в 15 час. 49 мин. (по Владивостокскому времени) совершил покупку на сумму 599 руб., после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, <дата> примерно в 16 час. 00 мин. (по Владивостокскому времени) совершил указанной картой оплату проезда в общественном транспорте <адрес> на сумму 28 руб., и потом, продолжая свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, аналогичным способом, находясь в помещении торгового павильона «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <дата> примерно в 16 час. 01 мин. (по Владивостокскому времени) совершил покупку на сумму 158 руб., тем самым <дата> в период с 15 час. 30 мин. по 16 час. 01 мин., при указанных обстоятельствах, умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты>, похитил с банковского счета <номер>, банковской карты ПАО «<данные изъяты>» <номер>, держателем которой является ИАА, денежные средства на общую сумму 1 190 руб., причинив потерпевшему Ивановскому А.А. ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного расследования действия Рыжего Д.В. были квалифицированы, как два самостоятельных преступления, которые необходимо рассматривать как совокупность.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый признал себя виновным в совершении <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, не оспаривая обстоятельства дела, события, место и время совершения преступления, способ, мотивы и цели его совершения, объем похищенного и сумму ущерба, как это указано в установочной части приговора, отметил, что кошелек им был похищен из кармана куртки потерпевшего, что в нем были наличные средства в размере 1 850 руб., банковские карточки и личные документы, что последние он оставил там же, возле магазина, где им была совершена кража, а остальным похищенным воспользовался следующим образом, забрав кошелек с деньгами и банковскими карточками с собой, пошел по магазинам, где покупал продукты, так как похищенной среди прочих банковской картой можно было расплачиваться до 1 000 руб. без введения пин-кода, при этом места и время покупок, а также оплату за проезд в общественном транспорте, которые перечислены в установочной части приговора, отметил, как соответствующие действительности. Куда впоследствии дел похищенное у потерпевшего имущество, не помнит, уточнив лишь, что перестал пользоваться банковской картой, так как она стала заблокированной. Свою вину признал, в содеянном раскаялся, отметил и то, что добровольно, без оказания на него давления давал явку с повинной, при написании которой излагал обстоятельства дела, как одно хищение имущества у потерпевшего, подразумевая, что описывает все события, совершенного в отношении того преступления, в том числе последующее снятие денежных средств с банковской карты при производстве покупок, что подтвердил при проверке показаний на месте и при осмотре с его участием диска, в проведении которых добровольно принимал участие, указав, что там давление на него также не оказывалось. Исковые требования потерпевшего материального характера признал в полном объеме, выразил готовность возместить ущерб, требования же морального характера считал не подлежащими удовлетворению.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина по настоящему делу нашла свое подтверждение в полном объеме показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего Ивановского А.А. следует, что примерно в 15 час. 00 мин. <дата> он находился около торгового павильона «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где из левого наружного кармана куртки, надетой на нем, достал принадлежащий ему кожаный кошелек (портмоне), коричневого цвета, размером 10 на 14 см, стоимостью 3 500 руб., расплатился за покупку, после чего примерно в 15 час. 15 мин. <дата> убрал кошелек обратно в карман, и продолжил рассматривать товар, который был выставлен на витрине торгового павильона. При этом в кошельке оставались наличные денежные средства в сумме 1 850 руб., из них одна купюра номиналом 1 000 руб., одна купюра номиналом 500 руб., три купюры номиналом 100 руб., одна купюра номиналом 50 руб., а также не представляющие материальной ценности: банковские карты, открытые на его имя, в частности, ПАО «<данные изъяты>), ПАО <данные изъяты>), ПАО «<данные изъяты> АО «<данные изъяты> АО «<данные изъяты>), принадлежащая ему неименная банковская карта «<данные изъяты>), личные документы на его имя, в частности, паспорт гражданина РФ, СНИЛС, полис ОМС. В этот момент рядом с ним были посторонние люди, но на них он не обращал внимания, так как был занят выбором продуктов питания. Примерно в 15 час. 25 мин. <дата> он ушел домой, и в этот же день, примерно в 16 час. 00 мин., когда находился уже дома, увидел, что на принадлежащий ему сотовый телефон в период с 15 час. 34 мин. по 16 час. 01 мин. <дата> поступило четыре смс-сообщения от ПАО «<данные изъяты>» с абонентского номера телефона «<данные изъяты>», в которых было указано, что при помощи принадлежащей ему банковской карты ПАО «<данные изъяты>) были осуществлены покупки, на общую сумму 1 190 руб. (405 руб., 599 руб., 28 руб., 158 руб.). После прочтения данных смс-сообщений, он сразу же проверил левый наружный кармане куртки, которая ранее была надета на нем, но в данном кармане принадлежащий ему кошелек отсутствовал. Он продолжил искать у себя дома принадлежащий ему кошелек, но его нигде не было, и понял, что кошелек со всем содержимым у него похитили на улице, предположил, что произошло это в тот период, когда он находился рядом с торговым павильоном «<данные изъяты>» по <адрес>, потому что по дороге домой более нигде он не останавливался. Тогда он заблокировал все принадлежащие ему банковские карты, которые были в кошельке, а в дальнейшем, на принадлежащий ему сотовый телефон, в период с 16 час. 10 мин. по 16 час. 11 мин. <дата>, поступило еще два смс-сообщения от ПАО «<данные изъяты>» с абонентского номера телефона «<данные изъяты>», в которых было указано, что при помощи вышеуказанной принадлежащей ему банковской карты ПАО «<данные изъяты>) были осуществлены попытки совершения покупок. В настоящее время он приобрел такой же кошелек за 3 500 руб. Просит признать его гражданским истцом на сумму стоимости кошелька – 3 500 руб., находящихся в нем денежных средств - 1 850 руб., всего на 5 350 руб., что является для него значительным ущербом, так как размер его пенсионного довольствия ежемесячно составляет 15 000 руб., на сумму 1 190 руб. – снятых с его банковского счета, а также на сумму 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, так как он остался без средств к существованию, без кошелька, переживал за документы, которые находились в похищенном кошельке. Примерно через одну неделю после произошедших событий ему позвонила неизвестная ему раннее женщина, и пояснила, что нашла документы на его имя: паспорт гражданина РФ, СНИЛС и полис ОМС. Они встретились, и женщина передала ему вышеназванные документы, где она их нашла, он у нее не интересовался (т.1 л.д.39-41, 122-124, 135, 176-178, 186).

Паспорт гражданина РФ, СНИЛС и полис ОМС на имя Ивановского А.А., а также кассовый чек на приобретение нового кошелька взамен украденного (т.1 л.д.132), потерпевший представил к осмотру следователю (т.1 л.д.140-142), после осмотра все документы признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.143), чек оставлен для хранения при материалах дела, иные документы возвращены потерпевшему на ответственное хранение (т.1 л.д.144-145).

Согласно светокопий смс-сообщений о списании денежных средств с банковского счета <номер> банковской карты ПАО «<данные изъяты>» <номер> на имя Ивановского А.А., приобщенных к материалам уголовного дела по ходатайству потерпевшего (т.1 л.д.181-182), и выписки по вышеназванному банковскому счету банковской карты ПАО «<данные изъяты>» <номер> (т.1 л.д.183), списание денежных средств было произведено:

-    <дата> 15 час. 34 мин. (по Владивостокскому времени) - покупка на сумму 405 руб. в «<данные изъяты>»;

-    <дата> 08 час. 49 мин. (по Московскому времени) - покупка на сумму 599 руб. в «<данные изъяты>»;

-    <дата> 09 час. 00 мин. (по Московскому времени) - покупка на сумму 28 руб. в «<данные изъяты>»;

-    <дата> 09 час. 01 мин. (по Московскому времени) - покупка на сумму 158 руб. в «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля Грипич О.В. следует, что она состоит в должности старшего специалиста СПМО ОЭБ УБЭ ПАО «<данные изъяты>», и в ее обязанности входит выявление и противодействие мошенническим операциям в отношении непосредственно банка и клиентов банка, при этом она пояснила, что операции, проводимые с денежными средствами клиентов банка осуществляются согласно единому центру регистрации, расположенному в <адрес>, в связи с чем время, которое формируется в детализациях движения денежных средств по счетам, указывается московское, соответственно и в уведомлениях мобильного банка, в случае если клиенты подключены к данной системе, тоже отражается московское время, что сделано для упорядочения банковских операций (т.1 л.д.247-250).

Место происшествия - участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, было осмотрено, о чем составлены соответствующий протокол от <дата>, в ходе осмотра ничего изъято не было (т.1 л.д.4-5), а также были осмотрены торговые павильоны, в каждом из которых установлено наличие исправного терминала для бесконтактной оплаты банковскими картами системой «Wi-Fi», без ввода пин-кода, а именно, торговый павильон «<данные изъяты>» (ИП «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.241-246), торговый павильон «<данные изъяты>» (ИП «<данные изъяты> расположенный по <адрес> (т.1 л.д.228-234), и торговый павильон «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.235-240), о чем составлены соответствующие протоколы от <дата>, каждый.

Из показаний свидетеля Бугай С.А. следует, что она работает в должности продавца в торговом павильоне «<данные изъяты>» (ИП «<данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес> Режим работы торгового павильона с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. ежедневно. Торговый павильон оснащен терминалом безналичного расчета покупателей, который находится в исправном состоянии. На кассовом чеке в случае безналичного расчета отображается, что платеж поступил «<данные изъяты>». Она находилась на рабочем месте в течение всего рабочего дня <дата>, при этом поток посетителей большой, поэтому она их не запоминает. В тот день посетители расплачивались как наличными денежными средствами, так и безналичным расчетом, и о том, что посредством безналичной оплаты товара неизвестный ей мужчина похитил с банковского счета банковской карты ПАО «<данные изъяты>» денежные средства, ей стало известно только от сотрудников полиции. О преступных действиях неизвестного, она ничего не знала (т.1 л.д.218-222).

Из показаний свидетеля Михайловой Т.Ю. следует, что она работает в должности продавца в торговом павильоне «<данные изъяты>» (ИП «<данные изъяты> расположенном по <адрес>, режим работы которого с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. ежедневно. Торговый павильон оснащен терминалом безналичного расчета покупателей, который находится в исправном состоянии. На кассовом чеке в случае безналичного расчета отображается, что платеж поступил «<данные изъяты> Она находилась на рабочем месте в течение всего рабочего дня <дата>, при этом поток посетителей большой, поэтому она их не запоминает. В тот день посетители расплачивались как наличными денежными средствами, так и безналичным расчетом, и о том, что посредством безналичной оплаты товара неизвестный ей мужчина похитил с банковского счета банковской карты ПАО «<данные изъяты>» денежные средства, ей стало известно только от сотрудников полиции. О преступных действиях неизвестного, она ничего не знала (т.1 л.д.223-227).

Из показаний свидетеля ДЕВ следует, что она работает в должности продавца в торговом павильоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> Режим работы торгового павильона с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. ежедневно. Торговый павильон оснащен терминалом безналичного расчета покупателей, который находится в исправном состоянии. На кассовом чеке в случае безналичного расчета отображается, что платеж поступил «<данные изъяты>». Она находилась на рабочем месте в течение всего рабочего дня <дата>, при этом поток посетителей большой, поэтому она их не запоминает. В тот день посетители расплачивались как наличными денежными средствами, так и безналичным расчетом, и о том, что посредством безналичной оплаты товара неизвестный ей мужчина похитил с банковского счета банковской карты ПАО «<данные изъяты>» денежные средства, ей стало известно только от сотрудников полиции. О преступных действиях неизвестного, она ничего не знала (т.1 л.д.213-217).

Из показаний КДВ следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП <данные изъяты>, и <дата> ему поступило поручение от следователя на установление наличия камер видеонаблюдения на участке места происшествия по <адрес> и на возможных путях отхода неустановленного лица, совершившего преступление. В ходе проведенных им оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что на торговых павильонах по <адрес> имеются камеры видеонаблюдения, записи с которых истребованы им на CD-R диск (т.1 л.д.13-16). CD-R диск с вышеназванной видеозаписью свидетель КДВ выдал сотрудникам полиции в ходе выемки <дата> (т.1 л.д.18-21).

Из показаний свидетеля СМК следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного <данные изъяты> и <дата> находился на суточном дежурстве, когда в ДЧ УМВД России <данные изъяты> явился Рыжий Д.В., который сообщил, что примерно в 15 час. 00 мин. <дата>, находясь около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <данные изъяты> похитил из кармана куртки неизвестного ему мужчины кошелек. Примерно в 17 час. 00 мин. <дата> Рыжий Д.В. был доставлен к нему в кабинет, где без оказания на него психического и физического принуждения сразу дал признательные показания, которые в установленном порядке зафиксированы в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.105-107).

Действительно, <дата> Рыжий Д.В. добровольно написал явку с повинной, из текста которой следует, что <дата> примерно в 15 час. 20 мин. он находился по адресу: <адрес> возле ларька «<данные изъяты>», где обратил внимание на незнакомого мужчину, возраста примерно 60 лет, воспользовавшись тем, что мужчина отвлечен на покупку фруктов, он подошел к нему со стороны левого наружного кармана куртки и похитил кожаный кошелек коричневого цвета, после чего развернулся и пошел в сторону дороги, во время движения посмотрел содержимое кошелька, в нем находились деньги, примерно 1 800 руб., паспорт, СНИЛС, деньги он оставил себе, кошелек и документы - выкинул возле ларька, где совершил кражу (т.1 л.д.59-60). Указанный протокол никем не оспорен, и не опротестован, замечаний на него не поступило, мотивировочная часть протокола написана Рыжим Д.В. собственноручно.

В ходе проведения проверки показаний Рыжий Д.В. подтвердил данные им как при явке с повинной, так и при допросе, показания о произошедших событиях, показал маршрут следования, место и способ совершения преступления, указал объем похищенного, в том числе посредством использования похищенной банковской карты для оплаты бесконтактной системой «Wi-Fi», без ввода пин-кода (т.1 л.д.96-104). После оглашения протокола проверки показаний на месте в ходе судебного следствия, Рыжий Д.В. подтвердил правдивость своих показаний, отметив, что со стороны сотрудников полиции и участников следственного действия на него никакого психического либо физического воздействия оказано не было.

Ранее изъятый CD-R диск с видеозаписью событий, запечатленных <дата> видеокамерами, установленными на торговых павильонах по <адрес> был осмотрен с участием Рыжего Д.В. и его защитника Клаваковой А.С., при этом в ходе осмотра Рыжий Д.В. пояснил, что на первой и третьей из представленных видеозаписей изображен он в момент хищения кошелька из кармана куртки неизвестного ему мужчины, который до этого приобрел товар в киоске по <адрес>, а на второй – он же в момент, когда расплачивается путем безналичного расчета банковской картой, которая находилась в похищенном им кошельке (т.1 л.д.80-86). После осмотра данный CD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и в этом качестве приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.87).

Признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства CD-R диск, был осмотрен также и с участием потерпевшего Ивановского А.А., который в ходе осмотра пояснил, что на первой и третьей из представленных видеозаписей запечатлен момент совершения им покупки, как он достает кошелек, производит оплату, после чего убирает кошелек в левый карман куртки, надетой на нем, а затем неизвестный ему мужчина похищает, принадлежащий ему кошелек, а на второй – этот же мужчина подходит к прилавку, достает из левого внутреннего нагрудного кармана своей куртки ранее похищенный у него кошелек, вынимает из него банковскую карту, и расплачивается ею за покупку, после чего забирает у продавца пакет белого цвета, убирает кошелек обратно в тот же карман своей куртки и уходит (т.1 л.д.187-190).

Собранная по делу совокупность доказательств, логичных и последовательных, описывающих одни и те же обстоятельства, согласующихся между собой, полученных в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ, нарушений не имеющих, и по этому признаку призванных судом допустимыми и достоверными, а потому положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод, что они с достаточностью подтверждают вину подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшего, не доверять указанным доказательствам, а также полагать, что потерпевший и(или) свидетели оговаривают подсудимого, либо имеет место самооговор, у суда оснований нет.

При этом из материалов дела следует, что Рыжим Д.В. совершены тождественные, юридически однородные действия (<данные изъяты> хищение чужого имущества), приведшие к наступлению однородных последствий (причинение потерпевшему Ивановскому А.А. ущерба в связи с утратой принадлежащего ему на праве собственности имущества, к которому, в соответствии со ст.128 ГК РФ, относятся как вещи, в частности, кошелек и наличные денежные средства, похищение которых является для него значительным, так и безналичные денежные средства, похищенные с его банковского счета, посредством бесконтактной оплаты за покупки банковской картой с системой «Wi-Fi», без ввода пин-кода), совершенные в незначительный временной промежуток (<дата> примерно в 15 час. 28 мин., <дата> примерно в 15 час. 30 мин., <дата> примерно в 15 час. 34 мин., <дата> примерно в 15 час. 49 мин., <дата> примерно в 16 час. 00 мин., <дата> примерно в 16 час. 01 мин.), в географически близко расположенных местах (по адресам: <адрес>), с умыслом, который был направлен к достижению единой цели (хищению имущества потерпевшего Ивановского А.А.).

По смыслу уголовного закона, преступления, входящие в совокупность, не объединены единым умыслом (действия носят самостоятельный характер), совершаются при различных обстоятельствах, в разное время, с интервалом, определяемым днями, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями. При таких обстоятельствах действия Рыжего Д.В. не могут рассматриваться, как совокупность преступлений, они образуют единое преступление, и подлежат квалификации одной статьей - п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, а не двумя статьями.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, говоря об умышленности его действий, носящих <данные изъяты> характер хищения при прямом умысле и корыстном мотиве по завладению имуществом, принадлежащим потерпевшему, наличие квалифицирующих признаков «…с причинением значительного ущерба гражданину», «из одежды, находящейся при потерпевшем», «с банковского счета», суд исходит как из показаний потерпевшего, который не был непосредственным очевидцем факта завладения подсудимым его имуществом, и отметившего, в частности, что «…из левого наружного кармана куртки, надетой на нем, достал принадлежащий ему кожаный кошелек (портмоне)… расплатился за покупку, после чего … убрал кошелек обратно в карман, и продолжил рассматривать товар, который был выставлен на витрине торгового павильона… в этот момент рядом с ним были посторонние люди, но на них он не обращал внимания, так как был занят выбором продуктов питания… потом ушел домой, и в этот же день, … когда находился уже дома, увидел, что на принадлежащий ему сотовый телефон в период с 15 час. 34 мин. по 16 час. 01 мин. <дата> поступило четыре смс-сообщения от ПАО «<данные изъяты>» с абонентского номера телефона «<данные изъяты>», в которых было указано, что при помощи принадлежащей ему банковской карты ПАО «<данные изъяты>) были осуществлены покупки, на общую сумму 1 190 руб. (405 руб., 599 руб., 28 руб., 158 руб.)… после прочтения данных смс-сообщений, он сразу же проверил левый наружный кармане куртки, которая ранее была надета на нем, но в данном кармане принадлежащий ему кошелек отсутствовал… стоимость кошелька – 3 500 руб., в кошельке находились денежных средств - 1 850 руб., всего на 5 350 руб., что является для него значительным ущербом, так как размер его пенсионного довольствия ежемесячно составляет 15 000 руб. …», так и из показаний самого подсудимого, который в судебном заседании заявил о признании вины в полном объеме, подтвердил показания, ранее данные им в ходе предварительно расследования, по событию, месту и времени совершения преступления, способу, мотивах и целях его совершения, объему похищенного и сумме ущерба, по обстоятельствам дела, как одно хищение имущества у потерпевшего, в том числе последующее снятие денежных средств с банковской карты при производстве покупок, что подтвердил при проверке показаний на месте и при осмотре с его участием диска с видеозаписью, и о том, что «…кошелек им был похищен из кармана куртки потерпевшего… в нем были наличные средства в размере 1 850 руб., банковские карточки и личные документы… похищенным воспользовался следующим образом, забрав кошелек с деньгами и банковскими карточками с собой, пошел по магазинам, где покупал продукты, так как похищенной среди прочих банковской картой можно было расплачиваться до 1 000 руб. без введения пин-кода…».

Давая юридическую оценку содеянному Рыжим Д.В., суд квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, с банковского счета.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, его явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в полном признании своей вины, раскаянии в содеянном, поведении, как в ходе предварительного следствия, в том числе при осмотре с его участием диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения и при проверке его показаний на месте, так и в судебном заседании, способствующем быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу. Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным.

Ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказания подсудимого, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Наказание назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого (<данные изъяты>), состояние его здоровья (<данные изъяты>), наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (<данные изъяты>).

Исходя из положений ст.43 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания более мягкого вида, чем лишение свободы, в том числе принудительных работ, а исходя из положений п.п.«б», «в» ч.1 ст.73 УК РФ, - правовых оснований для назначения условного осуждения. Также судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.

Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, возможно без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и, что избранный вид наказания послужит предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что Рыжий Д.В. совершил инкриминируемое ему тяжкое преступление в период постановленного в отношении него <данные изъяты> условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> на 02 года 01 месяц 25 дней, а значит, в силу п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, окончательное наказание по делу подсудимому подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого, и того, что ему назначается наказание в виде лишения свободы, а также исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым избрать в отношении Рыжего Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Отбывание лишение свободы, в соответствии со ст.58 УК РФ, назначается в исправительной колонии строгого режима, куда осужденный подлежит направлению по вступлению приговора в законную силу, под конвоем, при этом время его содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Заявленный потерпевшим ИАА гражданский иск, в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого и его мнения, принципов соразмерности и справедливости, подлежит удовлетворению в части взыскания с подсудимого общей суммы материального ущерба, причиненного ему в результате совершения преступления, а именно, на суммы 5 350 руб. и 1 190 руб., то есть всего на сумму 6 540 руб. Требования же потерпевшего о возмещении ему морального вреда заявлены ИАА исключительно, как связанные с причинением ему материального ущерба от преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ – «остался без средств к существованию, без кошелька, переживал за документы, которые находились в похищенном кошельке», то есть не связаны с его личными неимущественными правами и не затрагивают нематериальные блага, в то время как законом не предусмотрено возмещение морального вреда по данной категории преступлений. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему физических и нравственных страданий, суду не представлено, в связи с чем исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рыжего Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты>, и окончательно назначить Рыжему Д. В. наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Рыжего Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить; избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу; взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до направления к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Рыжего Д.В. под стражей с <дата> до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданский иск Ивановского А. А. к Рыжему Д. В. о взыскании материального ущерба от преступления удовлетворить в полном объеме, взыскав с Рыжего Д. В. в его пользу 6 540 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем видеоконференции.

Судья                                         О.К. Осипенко