Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2011 ~ М-487/2011 от 22.03.2011

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2011 года                             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием ответчика ФИО3, представителя ООО ЖКК «Уют» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный комплекс «Уют» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО2 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ он является основным квартиросъемщиком двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 47,0 кв.м. Совместно с ним в данной квартире зарегистрированы: ФИО3 (дочь), ФИО4 (внук), ФИО2 (дочь). Он один оплачивает жилищно-коммунальные услуги, поскольку лицевой счет оформлен на него. Чтобы не допустить возникновения долга, он вносит плату за коммунальные услуги и за ответчиков. Ответчики отказались оплачивать начисления за жилищные услуги, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в квартире был отключен газ. Ответчики имеют источник дохода, работают, являются налогоплательщиками, проживают в собственных квартирах и в состоянии оплачивать свои расходы по найму жилплощади и предоставляемые коммунальные услуги. Просит обязать управляющую компанию ООО ЖКК «Уют» заключить с ним и ответчиками отдельные договора и открыть на его имя и имя каждого ответчика отдельный лицевой счет.

К участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО ЖКК «Уют».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменное заявление.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся документам при согласии других участников процесса.

Ответчик ФИО3 иск признала, суду пояснила, что действительно зарегистрирована в квартире своего отца ФИО1 по адресу: г. <адрес>, но в ней не проживает. Проживает по адресу: <адрес> квартире, которая принадлежит ей на праве собственности в размере ? доли. Согласна оплачивать счета, которые будут выставляться обслуживающей организацией на каждого из зарегистрированных в квартире. Ее отец является пенсионером, получает пенсию в размере 7 тысяч рублей в месяц, из которых 5 тысяч уходит на оплату жилищно-коммунальных услуг. Она совместно с отцом участвует в оплате расходов, чтобы не допустить образования задолженности, в то время как ее родная сестра ФИО2, зарегистрированная в указанной квартире, но в ней также не проживающая, отказывается принимать участие в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире истца. Выписываться из квартиры своего отца – истца по делу она не намерена, планирует проживать в квартире после его смерти. Она устно обращалась в бухгалтерию ООО ЖКК «Уют» по вопросу разделения лицевых счетов, ей предложено было обратиться в суд.

Представитель ООО ЖКК «Уют» ФИО6 считает, что требования истца не основаны на законе и иск не подлежит удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения отдельных договоров социального найма с нанимателем и членами его семьи, а также разделение лицевых счетов. Все, кто зарегистрирован в квартире нанимателя, обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги; проживающие в квартире, сами должны определиться с вопросом кто и как будет платить за жилищно-коммунальные услуги.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку собранным по делу доказательствам, полагает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании в <адрес> зарегистрированы: истец ФИО1, ФИО3 (дочь), ФИО4 (внук), ФИО2 (дочь), ФИО7 (внук), что подтверждается выпиской из домовой книги, карточкой квартиросъемщика. Спорная квартира является муниципальной собственностью, с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения № в <адрес>. Совместно с ФИО1 в жилое помещение вселены ФИО3, ФИО2, ФИО7, что подтверждается копией договора социального найма.

Статья 82 ЖК РФ предусматривает возможность изменения договора социального найма жилого помещения путем заключения единого договора социального найма на основании отдельных договоров социального найма граждан, объединившихся в одну семью. Изменение договора социального найма жилого помещения путем заключения отдельных договоров социального найма жилого помещения эта норма закона не предусматривает, отсутствует в ней и понятие разделение лицевых счетов.

     Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 31 Постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», «судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения ( в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315, удовлетворению не подлежит».

Поскольку требование истца ФИО1 о заключении с ним и с ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО2 отдельных договоров социального найма жилого помещения не основаны на законе, то суд считает, что в их удовлетворении следует отказать.

То обстоятельство, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 уклоняются от оплаты коммунальных услуг, свидетельствует о ненадлежащем исполнении им условий договора найма жилого помещения и не может служить поводом к удовлетворению исковых требований истца по указанным обстоятельствам.

Согласно пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Согласно требований Пленума Верховного суда РФ для решения вопросов по несению расходов по оплате за жилое помещение наниматель обязан потребовать от наймодателя заключения с ним отдельного соглашения, такого предложения от истца в адрес наймодателя не поступало. Кроме того, для решения данного вопроса истцом не определялся порядок пользования жилым помещением.

Поскольку истец не заключал с наймодателем отдельное соглашение по вопросу несения расходов по оплате за жилое помещение, не решал вопрос об определении порядка пользования жилым помещением с ответчиками, а ставил перед судом вопрос об изменении договора социального найма и разделении лицевых счетов, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный комплекс «Уют» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья                                Калинкина И.В.