Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1603/2017 ~ М-8036/2016 от 30.12.2016

Дело № 2-1603/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Воронеж                                 10 апреля 2017 года

    Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием истца Рябоволова В.В., представителя истца по устному заявлению Хрипченко Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рябоволова В.В. к Демченко С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        УСТАНОВИЛ:

           Рябоволов В.В. обратился в суд с иском к Демченко С.Н., в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать материальный вред, причиненный дорожно – транспортным происшествием 30.08.2016 года в размере 67 367 рублей, расходы, понесенные за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 221 рубль.

В обоснование исковых требований указано, что 30.08.2016 года по адресу: г. Воронеж, ул. Менделеева, д. 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211240, государственный регистрационный знак (№) под управлением Демченко С.Н. и автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак (№) под управлением Рябоволова В.В. Виновным в ДТП признан Демченко С.Н., чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак (№), истец обратился в ООО «Эксперт Про», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП 30.08.2016 составила 67 367 рублей. За заключение истцом было уплачено 7000 рублей.

В связи с тем, что до настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Рябоволов В.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по устному заявлению Хрипченко Р.Н. просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик Демченко С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По данному делу установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.08.2016 года по адресу: г. Воронеж, ул. Менделеева, д. 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211240, государственный регистрационный знак (№) под управлением Демченко С.Н. и автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак (№) под управлением Рябоволова В.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Демченко С.Н., нарушивший п. 2.1.1 ПДД РФ, ст. 12.37 КоАП РФ. Демченеко С.Н. двигался со скоростью, не позволяющей в момент обнаружения опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки, в результате чего допустил наезд на препятствие, вследствие чего произошло опрокидывание автомобиля и столкновение с автомобилем Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается справкой <адрес>, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (л.д. 12, 13).

Ответственность водителя транспортного средства Лада 211240, государственный регистрационный знак Х009НВ36, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак Е805МК36, собственником которого является истец, получил технические повреждения.

Для определения материального ущерба Рябоволов В.В. организовал проведение независимой экспертизы, о времени и месте проведения которой ответчику было направлено уведомление (л.д.11).

Согласно экспертному заключению (№) от 15.12.2016 года, составленному ООО «Эксперт Про», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак (№) составляет 67 367 рублей (л.д. 20-34).

Суд принимает во внимание указанное заключение в качестве письменного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как и альтернативного расчета размера ущерба, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцом представлены доказательства в обоснование своих требований, которые ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 67367 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истцом понесены расходы судебные издержки по оплате за производство экспертизы в размере 5 000 рублей (л.д. 50).

При таких обстоятельствах, 5 000 рублей как судебные издержки, подлежат возмещению ответчиком Демченко С.Н.

При подаче иска Рябоволовым В.В. была оплачена госпошлина в размере 2 221 рубль, что подтверждается чек - ордером от 27.12.2016 года, которая подлежит взыскать с Демченко С.Н. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябоволова В.В. к Демченко С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Демченко С.Н. в пользу Рябоволова В.В. материальный ущерб в размере 67367 рублей, судебные издержки в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2221 рубль.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                         подпись                             Л.А. Серегина