Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21664/2018 от 10.07.2018

Судья: Гирсова Н.В.                                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

                  судей                                 Панцевич И.А., Матета А.И.,

                  при секретаре                   Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года апелляционную жалобу Диева И. В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Диева И. В. к ООО «Экотаун» об обязании выполнить гарантийные обязательства, предоставить проектную документацию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителей Диева И.В.,

                                                          УСТАНОВИЛА:

Диев И.В. обратился к ООО «Экотаун» с иском об обязании выполнить гарантийные обязательства, предоставить проектную документацию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просил обязать ответчика выполнить гарантийные обязательства застройщика и устранить строительный дефект, вследствие которого грунтовые воды попадают в подвальные помещения многоквартирного дома - корпус 3 <данные изъяты> по ул. Летчика И.Федорова, <данные изъяты>, а также обязать предоставить истцу для ознакомления проектную документацию в полном объеме по указанному многоквартирному дому, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы.

      В обоснование иска указал, что приобрел у ответчика квартиру в доме по вышеуказанному адресу по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> за № <данные изъяты> <данные изъяты> ответчиком получено разрешение на ввод построенного объекта (дома) в эксплуатацию и <данные изъяты> объект в виде квартиры в этом доме передан ответчиком истцу.

      В октябре 2016 года и в марте 2017 года истец обратился к ответчику с претензией по поводу качества объекта в связи с протечкой грунтовых вод в подвал дома, однако ответчик не устраняет недостатки объекта.

       Истец также обращался к ответчику с требованиями предоставить для ознакомления проектную документацию по дому, которые также не удовлетворены, в связи с чем, истец полагает, что его права как потребителя ответчиком нарушаются.

        ООО «Экотаун» иск не признало, указав, что все замечания по объекту устранены.

         Третье лицо ООО «УК Территория Комфорта Клязьма» иск не признало.

          Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Диева И.В. оставлены без удовлетворения.

          В апелляционной жалобе Диев И.В. просит об отмене решения.

          Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Диева И.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

          Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> Диев И.В. заключил с ООО «Экотаун» договор участия в долевом строительстве за <данные изъяты> Диев И.В.

<данные изъяты> ООО «Экотаун» получено разрешение на ввод построенного объекта (дома) - (корпуса 1,2,3) многоквартирного <данные изъяты> вблизи квартала <данные изъяты> Клязьма-Старбеево <данные изъяты> в эксплуатацию и <данные изъяты> объект в виде квартиры в этом доме передан ответчиком истцу.

           В октябре 2016 года и в марте 2017 года истец обратился к ответчику с претензией по поводу качества объекта в связи с протечкой грунтовых вод в подвал дома, истцом в материалы дела представлен акт, составленный ООО «УК Территория Комфорта Клязьма» <данные изъяты> по факту затопления подвала корпуса 3 <данные изъяты> по ул. Летчика И.Федорова, <данные изъяты> грунтовыми водами следствие некачественной гидроизоляции (л.д.24)

           Из материалов дела следует, что <данные изъяты> был составлен акт по выполнению работ по устранению протечек в подвальном помещении в корпусе 3 по указанному адресу (л.д.97).

           Судом для проверки доводов истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, заключение которой имеется в деле (л.д.65-85), из заключения следует, что на момент осмотра <данные изъяты> воды в подвальном помещении не имеется, в помещениях на внешних граничных стенах имеются засохшие следы от протечек воды.

         Инженерные сети отопления, водоснабжения, канализации в исправном состоянии.

          Из заключения также следует, что каких-либо исследований относительно качества выстроенного объекта, в том числе вскрытий, экспертом не производилось, проектная и строительная документация не исследовалась. Между тем, эксперт пришел к выводу о том, что единственно возможной причиной поступления грунтовых вод в подвал помещения может являться нарушение укладки гидроизоляции или ее отсутствие.

          Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства застройщика и устранить строительный дефект, вследствие которого грунтовые воды попадают в подвальные помещения многоквартирного дома - корпус 3 <данные изъяты> по ул. Летчика И.Федорова, <данные изъяты>, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 7 ФЗ <данные изъяты> и ФЗ «О защите прав потребителей», исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца, поскольку такого дефекта на момент рассмотрения дела не установлено.

        Отказывая истцу в иске об обязании ответчика предоставить для ознакомления проектную документацию по дому, суд исходил из того, что указанные документы находятся в управляющей компании - ООО «УК Территория Комфорта Клязьма», к которой истец требования не предъявлял

          У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда по имеющимся и представленным в дело доказательствам.

          Доводы, изложенные Диевым И.В. в его апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку направлены на необоснованную переоценку выводов суда и имеющихся в деле доказательств. Постановленное решение не противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Диева И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи