Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-75/2018 от 15.01.2018

Дело № 4-А-75/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2018 года город Калуга.

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Дзержинскому району майора полиции Шныренкова Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Дзержинского судебного района Калужской области от 30 октября 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цурика Владимира Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Дзержинского судебного района Калужской области от 30 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цурика В.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное постановление мирового судьи было обжаловано инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Дзержинскому району ФИО2 в Дзержинский районный суд Калужской области.

Решением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 21 декабря 2017 года постановление мирового судьи в отношении Цурика В.В. отставлено без изменения, жалоба должностного лица без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Дзержинскому району майор полиции Шныренков Ю.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотиву несогласия с выводами судей об отсутствии в действиях Цурика В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2017 года должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Дзержинскому району ФИО2 в отношении Цурика В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении 23 октября 2016 года в 09 часов 10 минут в районе дома <адрес> по ул. <адрес> г. Кондрово Дзержинского района Калужской области водитель Цурик В.В. в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «ЗИЗ сенс», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья в постановлении от 30 октября 2017 года установил, что административным органом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что Цурик В.В. является лицом, уклонившимся от исполнения наказания в виде лишения права управления транспортного средства по постановлению суда от 15 мая 2012 года, следовательно, и лицом, управляющим транспортным средством, будучи лишенным права управления, и с учетом требований статьи 1.5 названного Кодекса отменил дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Цурика В.В., производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи с данным выводом в своем решении согласился судья районного суда.

В настоящее время обжалуемые судебные акты вступили в законную силу, производство по делу завершено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений (Постановление Европейского Суда по делу «Рябых против Российской Федерации» (Ryabykh v. Russia), жалоба № 52854/99, ECHR 2003-X, § 52, Постановление Европейского Суда по делу «Праведная против Российской Федерации» (Pravednaya v. Russia) от 18 ноября 2004 г., жалоба № 69529/01, § 25; Постановление Европейского Суда по делу «Кот против Российской Федерации» (Kot v. Russia) от 18 января 2007 г., жалоба № 20887/03, § 29; Постановление Европейского Суда по делу «Довгучиц против Российской Федерации» (Dovguchits v. Russia) от 7 июня 2007 г., жалоба № 2999/03, § 30).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Постановления от 17 июля 2002 года № 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предыдущем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Данные положения об общих принципах вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Дзержинского судебного района Калужской области от 30 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Цурика В.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, с чем в своем решении при рассмотрении жалобы должностного лица на указанное выше постановление согласился судья Дзержинского районного суда Калужской области.

Отмена вынесенных судебных актов, как о том просит должностное лицо в жалобе, приведет к ухудшению правового положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении и судебные акты вступили в законную силу. Отмена таких судебных актов возможна только при условии допущенных судьей существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, как видно из жалобы, заявитель выражает свое несогласие с обжалуемыми актами по фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что Цурик В.В. постановлением мирового судьи судебного участка №23 Дзержинского района Калужской области от 15 мая 2012 года был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 2 месяца, при этом отметки об исполнении наказания в базе данных ФИС ГИБДД-М не имеется; водительское удостоверение, заявление об утере водительского удостоверения в ГИБДД от Цурика В.В. не поступало. Заявитель жалобы указывает на неправильную оценку фактических обстоятельств дела, при этом на какие-либо существенные (фундаментальные) нарушения процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, не ссылается.

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми положениями в данном случае изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесены вступившие в законную силу судебные акты о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, невозможно.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░     ░.░. ░░░░░░