Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2019 (2-1772/2018;) ~ М-1415/2018 от 03.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                             22 января 2019 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кулиш Е.В. к ООО «Мегастрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кулиш Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Мегастрой» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Мегастрой» заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, (строительный номер №, <адрес>), предварительной проектной площадью 40, 81 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пгт.Смышляевка, <адрес>, секция А. Обязательства по оплате объекта выполнены истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана по акту приема-передачи. При детальном осмотре квартиры истцом были выявлены недостатки строительства. Для определения стоимости устранения выявленных дефектов истец обратилась в АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз». Согласно заключению экспертизы стоимость устранения строительных недостатков составляет 47 306, 20 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15 000,00 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков денежные средства в размере 47 306, 20 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 42 575, 58 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 64,50 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Семяшкин М.А. поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков денежные средства в размере 147 572,43 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 147 572,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 64,50 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика, представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Мегастрой» заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, предварительной проектной площадью 40,81 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пгт.Смышляевка, <адрес>, секция А (т.1 л.д.5-8).

Согласно п.4.1 договора цена квартиры составляет 1 571 185 рублей.

Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кулиш Е.В. приняла указанную в договоре однокомнатную <адрес> (строительный №, <адрес>) по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, городское поселение Смышляевка, пгт. Смышляевка, <адрес>. Состояние квартиры соответствует условиям договора, она пригодна для проживания. Явные недостатки, которые невозможно устранить инженерным путем, отсутствуют (т.1 л.д.9).

С момента передачи квартиры истцом обнаружены многочисленные недостатки, свидетельствующие о некачественной работе ответчика по строительству объекта, стоимость устранения которых, согласно исследованию АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 47 306, 20 рублей (т.1 л.д.12-30).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора в виду строительных недостатков, а также возмещения расходов по оплате услуг эксперта (т.1 л.д.32). Однако требования истца исполнены не были.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центра независимой оценки «Эксперт» №-СТС-САМ от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 24км <адрес> 9 стр 9 <адрес>) выявлены дефекты внутренней отделки стен, потолков и полов и нарушения монтажа дверных блоков и порога. Все выявленные дефекты относятся к строительным, допущенным в процессе выполнения отделочных и монтажных работ. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 156 253 рубля (т.1 л.д.52-78).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы №-Ф-18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Альфа Экспертиза», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Смышляевка, <адрес>, имеются строительные недостатки, которые являются следствием отступления застройщика от требований технических и градостроительных регламентов. Недостатки возникли в результате действия строительной организации. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 147 572, 43 рубля (т.1 л.д.195-216).

Суд, оценив заключения проведенных по данному делу экспертиз в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а также учитывая, что заключение повторной судебной экспертизы соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, выполнено экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, выводы эксперта сделаны по материалам дела, в которых имелись заключения ранее проведенных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что при разрешении спора следует руководствоваться заключением повторной экспертизы, выполненному ООО «Альфа Экспертиза».

Согласно п.6.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дольщик вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (не более 2-х лет с момента ввода дома в эксплуатацию).

Требования истца предъявлены в пределах гарантийного срока, предусмотренного п.6.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Мегастрой» при исполнении договора допущено нарушение прав потребителя, в связи с чем требования истца о взыскании в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в размере 147 572, 43 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с ч. 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неисполнение своего обязательства ответчиком повлекло за собой начисление истцом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 572, 43 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая представленный истцом расчёт, количество дней просрочки, конкретные обстоятельства дела, принципа соразмерности, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ является основанием для уменьшения неустойки до 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности с ООО «Мегастрой» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что истец обращался к ответчику с претензией, требования которой в добровольном порядке удовлетворены не были, ответа на претензию истцу не предоставлено.

Исходя из ст.333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся издержки, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности следует, что она выдана Кулиш Е.В. для представления ее интересов по данному делу, кроме того, в дело представлен оригинал доверенности, суд считает, что требования истца в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., а также почтовые расходы в размере 64,50 руб., подлежат удовлетворению (всего в размере 1 264,50 руб.)

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» подлежат взысканию расходы в размере 40.000 рублей, связанные с проведением экспертизы судебной экспертизы на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43).

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина с требований имущественного и неимущественного характера в размере 4 751,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулиш Е.В. к ООО «Мегастрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегастрой» в пользу Кулиш Е.В. в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков денежные средства в размере 147 752, 43 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 1 264,50 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мегастрой» в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Мегастрой» в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 4 751, 45 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  И.А.Фомина