Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-976/2013 от 30.08.2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 сентября 2013 года Федеральный судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-976/2013 по жалобе ФИО3 поданной в интересах Туткушевой А.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 20.08.2013 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО2 от 20.08.2013г. Туткушева А.И. подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С данным постановлением не согласился защитник Туткушевой А.И. адвокат ФИО3, им подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку его доверительница нарушение ПДД РФ не допускала, ее вина материалами дела не доказана.

В судебном заседании ФИО3 участвовавший в деле на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что Туткушевой А.И. нарушение п. 9.10 ПДД допущено не было, она двигалась по своей полосе, без изменения направления движения, материалы дела не содержат доказательств того, что его доверительница не выдержала бокового интервала. Она двигалась впереди, что подтверждается повреждениями, полученными транспортными средствами в результате ДТП. С места ДТП она не скрывалась, машину умышленно не убирала, остановилась после того как поняла, что произошло ДТП, были вызваны сотрудники ГИБДД, при всех замерах она присутствовала.

Туткушева А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Туткушевой А.И. было возбуждено административное производство по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. на ул. <адрес> <адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, не выдержала безопасный боковой интервал до транспортного средства попутного направления, стала участником ДТП с а/м <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО4

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено административное производство по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. на ул. <адрес> <адрес> в нарушение п. 2.5 ПДД РФ убрала автомобиль <данные изъяты>, госномер № с места ДТП не зафиксировав положение относящееся к происшествию, будучи участником ДТП, не выполнила обязанности водителя не трогать транспортное средства с места ДТП.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тутушева А.И. была признана виновной в совершении административных правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 12.15, ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты> № получил следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая фара; а/м <данные изъяты> г.н. № получил повреждения: передний бампер, передняя правая фара.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ оба автомобиля двигались в прямолинейном направлении, а/м <данные изъяты> двигался правым рядом, а/м <данные изъяты> левым. При этом в схеме указано два места столкновения: со слов водителя Тойоты на ее полосе движения, со слов водителя <данные изъяты> на ее полосе движения. Согласно указанных направлений движения со слов водителя Мясниковоой а/м <данные изъяты> смещался на ее полосу движения, со слов водителя Туткушевой А.И. а/м <данные изъяты> смещался на ее полосу движения.

Данная схема и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, не опровергают доводы жалобы и объяснения Туткушевой А.И., имеющиеся в материалах дела и не свидетельствует о том, что именно Туткушевой А.И. не был выдержан боковой интервал.

Так из объяснений Туткушевой А.И. от 08.08.2013г. следует, что 07.08.2013г. около 19 час.30 мин. она управляла а/м <данные изъяты>, двигалась по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в плотном потоке, по крайней правой полосе. По средней полосе, левее, двигался а/м <данные изъяты>, который включил правый сигнал поворота. Она ехала по своей полосе, и уже проехав, почувствовала легкий шлепок в заднее левое крыло, сразу не поняв, что случилось ДТП, проехала несколько метров, но затем остановилась. Затем к ней подъехала женщина на а/м <данные изъяты> и сказала, что она скрылась с места ДТП, но этого не было, она остановилась. Считает виновной в ДТП водителя а/м <данные изъяты> т.к. она перестраивалась на ее полосу и не оценила дорожную ситуацию. Ей самой не было необходимости перестраиваться в левый ряд, т.к. поток был плотный, и ей нужно было ехать прямо. Все замеры производились в ее присутствии.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часю45 мин. она управляла а/м Тойота, двигалась по ул. Республики со стороны <адрес> обороны, в среднем ряду. В районе от ДК Строителя до магазина Буратино а/м <данные изъяты> перестраивался с правого крайнего ряда в средний ряд и по касательной ударил ее автомобиль в правую часть переднего бампера. С места происшествия машина уехала, она остановилась, но т.к. не запомнила номера, поехала за машиной и только остановила за три квартала. Все замеры производились в ее присутствии, со схемой ДТП согласна.

Суд, оценивая в совокупности материалы, представленные ГИБДД, считает, что данных материалов недостаточно для привлечения Туткушевой А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в ее действиях состава административного правонарушения. Объяснения второго участника ДТП не могут служить безоговорочным подтверждением наличия в действиях Туткушевой А.И. состава нарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, органами ГИБДД достоверно не доказано, что Туткушева А.И. нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения. При этом Туткушева А.И. изначально при составлении протокола существо правонарушения оспаривала, однако ее доводы не были приняты во внимание, и им не была дана надлежащая оценка.

Кроме того в отношении Туткушевой А.И. было возбуждено административное производство по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства.

С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Как следует из объяснений Туткушевой А.И., она остановила свое транспортное средство, сразу как поняла, что произошло ДТП, обратное органом ГИБДД не доказано и материалами дела не опровергается, что свидетельствует об отсутствии у Туткушевой А.И. прямого умысла на оставление места ДТП. В связи, с чем нельзя сделать вывод о наличии в действиях Туткушевой А.И. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того при вынесении обжалуемого постановления и назначении наказания за два правонарушения должностному лицу было необходимо указать, что наказание назначается в соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ, что сделано не было.

    Учитывая вышеизложенное, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от 20.08.2013 года вынесенное в отношении Туткушевой А.И. подлежащим отмене, и в порядке ст.30.7 КоАП производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению за недоказанностью обстоятельств имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от 20.08.2013 года вынесенное в отношении Туткушевой А.И. по ч. 1 ст. 12.15, ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ - отменить. Жалобу защитника ФИО3 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст. 12.15, ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Туткушевой А.И. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Федеральный судья: С.В. Ломакина