Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3052/2021 (2-13073/2020;) ~ М-9682/2020 от 02.11.2020

                                Дело №2-3052/2021

24RS0048-01-2020-012491-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Сухановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Красноярского отделения №8646 к Переверзину А.В., Баронкиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Переверзину А.В., Баронкиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, мотивируя свои требования тем, что между Банком и Переверзиным А.В. был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Банк выдал ответчику кредит в размере 150 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,5% годовых сроком на 5 лет. В обеспечении обязательств был заключен договор поручительства со Баронкиной О.Н. Взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил надлежащим образом, в связи, с чем у ответчиков образовалась задолженность, которую в добровольном порядке погасить отказывается. Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты процентов является существенными условиями подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком Кредитного договора, кредитор лишен возможности получать те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор, учитывая вышеуказанные обстоятельства и факт нарушения Переверзиным А.В. обязательства по кредитному договору, Банк вынужден был обратиться в Ленинский районный суд г.Красноярска с исковым заявлением, решением которого ДД.ММ.ГГГГ с Переверзина А.В., Баронкиной О.Н. в ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в солидарном порядке в размере 85 397,97 рублей, судебные издержки в размере 2 813,28 рублей. Поскольку решение суда исполнено ответчиками только в ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор не расторгнут, Банк вынужден, обратится в суд с исковым заявлением, и просить взыскать с ответчиков в солидарном порядке в их пользу неустойку в размере 90 549,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 916,48 рублей.

Ответчик Баронкина О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец злоупотребляет правом, не расторгая кредитный договор, тем самым оставляет за собой право на обращения в суд с настоящим исковым заявлением, истцом пропущен срок исковой давности, с момента погашения суммы долга, продолжала оплачивать, в связи, с чем выплачена сумма неустойки достаточная для исполнения обязательств по договору.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Переверзин А.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещался путем вручения судебной повестки, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, поскольку истец злоупотребляет правом, не расторгая кредитный договор, тем самым оставляет за собой право на обращения в суд с настоящим исковым заявлением, истцом пропущен срок исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь действующим гражданским процессуальным законодательством, приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах ответчик считается извещённым надлежащим образом, а использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ положения Гражданского кодекса РФ, в частности о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст.811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Переверзиным А.В. заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 150 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 10% годовых (п.1.1. Договора).

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на открытый на имя Переверзина А.В. счет №, на основании заявления заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Банком и Баронкиной О.Н. поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Переверзина А.В. всех его обязательств перед кредитором по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Переверзина А.В., Баронкиной О.Н. в пользу Сбербанк России ОАО, в лице Красноярского городского отделения № Сбербанка России в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 85 397,97 рублей. судебные расходы в размере 2 813.28 рублей.

На основании указанного судебного постановления, Ленинским районным судом <адрес> выписаны исполнительные листы, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении Баронкиной О.Н. о взыскании задолженности в размере 88 211,25 рублей в пользу АОА «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в отношении Баронкиной О.Н. отменены все меры принудительного исполнения, поскольку исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением на основании ч.1 п.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.2.4. погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно п.2.5 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

Согласно п.2.7. Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, долг по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 549,28 рублей – неустойка, посчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки по счету, от Баронкиной И.Н. в счет погашения задолженности поступили денежные средства, сумма основного долга погашена ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.1).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2).

На основании п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума от 29.05.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировом судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Переверзина А.В., Баронкиной О.Н. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк ссудная задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 639,26 рублей в счет оплаты неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен на основании заявления Переверзина А.В.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением, то есть за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Как следует из расчета, задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истцом заявлен период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением ПАО Сбербанк обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, ответчиками заявлено ходатайство о причинении срока исковой давности, суд, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований за данный период следует отказать.

Кроме того, как следует из Выписки по счету № по Кредитному договору №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленных платежных документов, Баронкина О.Н., Переверзин А.В. внесли в счет погашения задолженности по кредитному договору жененые средства на сумму 99 623,86 рублей, их которых взыскано на основании судебного постановления 88 211,25 рублей, то есть переплата составила 11 412,61 рублей, которая пошла в счет погашения задолженности по неустойки, в связи с чем, суд полагает, что ответчики оплатили неустойку в полном объеме до обращения Банка в суд, что соответствует положениям ст.333 ГК РФ с учетом положения ст.395 ГК РФ, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных требований взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Красноярского отделения № к Переверзину А.В., Баронкиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.