Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2014 (1-546/2013;) от 30.12.2013

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 12 мая 2014 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника Боровичского межрайонного прокурора Артемьевой Е.А.,

подсудимых БВ, С., БЛ, СВ,

защитника подсудимого БВ, адвоката, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Каменевой Л.В.,

защитника подсудимого БЛ, адвоката, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Бурнышевой А.С.,

защитника подсудимой СВ, адвоката, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Лебедева Д.В.,

защитника подсудимого Семёнова А.Г., адвоката, адвоката, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, Лебедева Д.В.,

а также с участием потерпевшего Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БВ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

находящемся под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-119 том 2),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ст. 314.1, ч.2 ст. 162, п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 330 УК РФ,

БЛ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

находящемся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

находящемся под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ, измененной с подписки о невыезде и надлежащем поведении по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

СВ, <данные изъяты>

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 325 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вину подсудимого БВ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ГА, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Вину подсудимого БВ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Х., совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Вину подсудимого БВ в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, принадлежащего М.

Вину подсудимых БВ и СВ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Т.Н., совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Вину подсудимых БВ и СВ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Т.Н., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Вину подсудимого БВ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Т.Н.

Вину подсудимого БЛ в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем.

Вину подсудимого БВ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Г..

Вину подсудимого БВ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего МУП «БорТрансУниверсал», совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вину подсудимого БВ в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Вину подсудимого БВ в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, принадлежащего ВА

Вину подсудимого БВ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего К., совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Вину подсудимых БВ и С. в грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежащего ТА, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

Вину подсудимого БВ в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, принадлежащего Ж., путем обмана.

Вину подсудимой СВ в похищении у гражданина других важных личных документов.

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах:

(1) БВ в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 22 часа 00 минут находясь у <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества ГА, подошел к <адрес> вышеуказанного дома, где через незапертую входную дверь незаконно проник в <адрес>. 47 «а» по <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений с прихожей похитил мужскую спортивную сумку стоимостью 240 рублей с находящимися в ней: мобильным телефоном «Nokia 100» стоимостью 560 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «Теле-2» стоимостью 100 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, мобильным телефоном «Samsung GТ-Е1080i» стоимостью 980 рублей, блоком сигарет «Оптима» стоимостью 330 рублей, с вешалки мужскую кожаную куртку стоимостью 2660 рублей, причинив своими преступными действиями ГА материальный ущерб на общую сумму 4 970 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

(2) Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 50 минут, находясь у <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к входной двери <адрес>, где топором, обнаруженным у вышеуказанного дома сбил навесной замок, которым оборудована входная дверь в дом и через образовавшийся дверной проем незаконно проник в <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон «Nokia Е6-00 silver» стоимостью 300 рублей, мобильный телефон «Nokia» стоимостью 1250 рублей, мобильный телефон «Nokia Х-1» стоимостью 537 рублей, находящиеся в барсетке, не представляющей ценности, причинив своими преступными действиями Х. материальный ущерб на общую сумму 2 087 рублей, похищенными мобильными телефонами распорядился по своему усмотрению.

(3) Он же, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, находясь на общей кухне <адрес>. 5 по <адрес>, имея умысел на тайное хищение денежных средств М.С., из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что М.С. спит, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не может наблюдать и пресечь его преступные действия, осуществляя свой преступный умысел, обыскал одежду последнего из кармана брюк вытащил денежные средства в сумме 700 рублей, в этот момент был замечен гражданкой АЛЮ, которая словесно пыталась пресечь его преступные действия, и требовала вернуть похищенное, БВ осознавая, что его действия стали очевидны, на требование АЛЮ не отреагировал и с похищенным с места преступления скрылся, тем самым открыто, умышленно из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 700 рублей, причинив гражданину М.С. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

(4) БВ и СВ, в один ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства Т.Н. по адресу: <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение бачков и кастрюль из кладовки данного дома, принадлежащих Т.Н.. Воспользовавшись тем, что Т.Н. проживающий в данном доме не может наблюдать за их преступными действиями, так как находится в состоянии алкогольного опьянения и спит, в указанный период времени с целью реализации своего совместного преступного умысла, действуя совместно и согласованно, прошли в кладовку вышеуказанного дома, откуда взяли алюминиевый бак, объемом 40 литров стоимостью 1000 рублей, дюралюминиевый бачок объемом 40 литров стоимостью 1000 рублей, кастрюлю дюралюминиевую стоимостью 30 рублей, после чего БВ и СВ с места преступления скрылись, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений совместно похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее гражданину Т.Н., причинив своими совместными преступными действиями последнему материальный ущерб на общую сумму 2030 рублей, похищенным распорядились по своему усмотрению.

(5) Они же, в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, после хищения алюминиевого бака и другого имущества принадлежащего Т.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства Т.Н., по адресу: <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение бензопилы принадлежащей Т.Н. из гаража, расположенного рядом с <адрес>. Воспользовавшись тем, что Т.Н. проживающий в данном доме не может наблюдать за их преступными действиями, так как находится в состоянии алкогольного опьянения и спит, в указанный период времени с целью реализации своего совместного преступного умысла, действуя совместно и согласованно, прошли к гаражу расположенному рядом с <адрес>, где вытащив металлический штырь, которым оборудованы ворота данного гаража, открыв их, через образовавшийся проем, незаконно проникли в вышеуказанный гараж, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили бензопилу «Роulan 2250» стоимостью 2250 рублей, после чего БВ и СВ с места преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, похищенным распорядились по своему усмотрению.

(6) БВ в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, на следующий день после хищения бензопилы «Роulan 2250», находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства Т.Н. по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Т.Н., проживающий в данном доме, не может наблюдать за его преступными действиями, так как находится в состоянии алкогольного опьянения и спит, в указанный период времени с целью реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений, из шкафа, тайно, умышленно похитил дрель неустановленной в ходе предварительного расследования модели стоимостью 770 рублей 00 копеек, машинку для стрижки волос «Philips QС5115» стоимостью 504 рубля, принадлежащие Т.Н., после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1 274 рубля, похищенным распорядился по своему усмотрению.

(7) БЛ, в один из дней периода с конца апреля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, заведомо зная, что БВ, находясь в этот период в <адрес>, воспользовавшись тем, что хозяин дома Т.Н. спит, тайно похитил у последнего, то есть добыл преступным путем, дрель неустановленной в ходе предварительного расследования модели стоимостью 770 рублей 00 копеек, машинку для стрижки волос «Philips QС5115» стоимостью 504 рубля, безвозмездно приобрел у БВ для личного пользования машинку для стрижки волос «Philips QС5115», которую хранил у себя по месту жительства в <адрес> де<адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

(8) БВ, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 09 часов 00 минут находясь у <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к огороженной территории вышеуказанного дома, где перелез через забор, тем самым проник на территорию двора вышеуказанного дома, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил находившийся возле входных ворот велосипед «Stels» стоимостью 1050 рублей, принадлежащий Г., причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, похищенным распорядился по своему усмотрению.

(9) Он же, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, после хищения велосипеда «Stels» принадлежащего Г., находясь у охраняемой территории МУП «БорТрансУниверсал» расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к огороженной территории вышеуказанного предприятия, где перелез через забор тем самым незаконно проник на охраняемую территорию МУП «БорТрансУниверсал», где через незапертую дверь незаконно проник в гараж расположенный на вышеуказанной территории, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил лом черного металла общим весом 160 килограмм, стоимостью 7 рублей за один килограмм, на общую сумму 1 120 рублей, тем самым причинив своими преступными действиями МУП «БорТрансУниверсал» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, похищенным распорядился по своему усмотрению.

(10) Он же, достоверно зная об установлении в отношении него, согласно решения Валдайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административного надзора сроком на 3 (три) года при освобождении из мест лишения свободы, с момента постановки его (БВ) на учёт в орган внутренних дел по избранному им месту жительства: г. В. Новгород <адрес> с установлением административных ограничений, а именно: обязать являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить выезд за пределы г. В. Новгорода без разрешения органа внутренних дел, запретить пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Однако после освобождения из мест лишения свободы, а именно из <данные изъяты> с целью уклонения от административного надзора ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № УМВД РФ по г. В. Новгород без уважительной причины не прибыл, а убыл по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ явился в МОМВД России «Боровичский», где был поставлен на учет. Будучи предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о запрете оставления места жительства по адресу: <адрес> без уведомления территориального органа МВД России, БВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью уклонения от административного надзора, не имея уважительных причин, умышленно не являлся в территориальный орган МВД России - в отдел участковых уполномоченных полиции МОМВД России «Боровичский», расположенный по адресу: <адрес>, для отметки, самовольно оставил избранное им место жительство по вышеуказанному адресу, не уведомив участкового уполномоченного полиции, о перемене места жительства и будучи проверенным по вышеуказанному адресу сотрудниками МОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дома отсутствовал, на неоднократные повестки о необходимости явиться в МОМВД России «Боровичский» для регистрации не явился, тем самым совершил уклонение от административного надзора.

(11) Он же, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 20-ти метрах от <адрес>, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение имущества, принадлежащего ВА, умышленно, объективно полагая, что ВА видит его действия и осознает их характер, реализуя свой преступный умысел, действуя открыто, сорвал с шеи ВА серебряную цепочку весом 12 граммов, стоимостью 55 рублей за один грамм на общую сумму 660 рублей; с серебряной иконкой весом 3 грамма, стоимостью 55 рублей за один грамм на общую сумму 165 рублей; обыскал одежду ВА и в правом кармане брюк обнаружил денежные средства в сумме 1 500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ВА материальный ущерб на общую сумму 2 325 рублей 00 копеек, похищенным распорядился по своему усмотрению.

(12) Он же, в период времени с 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств и продуктов питания из ларька ИП «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, подошел к центральной входной двери указанного ларька, где при помощи ножа, заранее взятого с собой, открыл навесной замок, которым оборудована дверь вышеуказанного ларька и с целью хищения чужого имущества, через образовавшийся дверной проем незаконно проник в помещение вышеуказанного ларька, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее К., а именно: денежные средства в сумме 400 рублей; восемь бутылок водки «Посадская» стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 1 600 рублей; 1,3 килограмма меди общей стоимостью 195 рублей, 3 килограмма латуни стоимостью 90 рублей за килограмм, на общую сумму 270 рублей; механические наручные часы стоимостью 40 рублей, причинив своими действиями К. материальный ущерб на общую сумму 2 505 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

(13) БВ и С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 30 минут, находясь у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> г. <адрес> Володарского <адрес>, увидев ТА с явными признаками опьянения, у торгового центра «Пирос», расположенного по адресу: <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества у ТА, после чего незамедлительно, в указанный период времени, из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно, проследовали за последним и на перекрестке <адрес> и <адрес> догнали ТА, где БВ нанес последнему удар ногой в спину, не причинив телесных повреждений, тем самым применил насилие не опасное для здоровья, от которого последний упал, после чего, действуя совместно и согласованно, в то время как С. наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить о появлении посторонних лиц, способных пресечь их преступные действия, БВ обыскал одежду, находящуюся на ТА, обнаружив портмоне «Gibson» стоимостью 60 рублей, денежные средства в сумме 200 рублей, бутылку водки «Беленькая», емкостью 0,5 литра, стоимостью 200 рублей, принадлежащие ТА, после чего с целью подавления воли к сопротивлению и удержания похищенного, БВ нанес последнему один удар ногой в лицо, не причинив телесных повреждений, но причинив физическую боль, тем самым применил насилие не опасное для здоровья, после чего БВ с С. с места происшествия скрылись, тем самым, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитили вышеуказанное имущество и деньги, принадлежащие ТА, причинив своими совместными преступными действиями последнему материальный ущерб на общую сумму 460 рублей, похищенным распорядились по своему усмотрению.

(14) БВ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 22 часа 00 минут, находясь на территории, прилегающей к зданию ОАО «Мстатор», расположенной у <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с Ж., по внезапно возникшему умыслу на хищение имущества последнего, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Ж. находится в состоянии алкогольного опьянения, под предлогом покупки спиртного и осуществления телефонного звонка, не имея намерения выполнить обещанное, путем обмана, завладел принадлежащими Ж. денежными средствами в сумме 1 500 рублей и мобильным телефоном «LG-КР105» стоимостью 356 рублей, тем самым умышленно похитил денежные средства и вышеуказанный мобильный телефон, причинив последнему своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 1 856 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

(15) СВ в один из дней периода с конца апреля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, после хищения имущества, принадлежащего Т.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства Т.Н. по адресу: <адрес>, действуя из иной личной заинтересованности, а именно из мести к Т.Н., в вышеуказанный период времени, находясь в одной из комнат <адрес>, из трюмо тайно похитила документы, подтверждающие право Т.Н. на жилой <адрес>, а именно свидетельство о государственной регистрации права, свидетельство на наследство по завещанию, являющиеся для Т.Н. важными личными документами, с которыми с места совершения преступления скрылась.

Виновность БВ в совершении хищения имущества, принадлежащего ГА A.Л., то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями в судебном заседании подсудимого БВ, который свою вину в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что в один из дней конца марта 2013 года после освобождения его из мест лишения свободы в период времени с 16 часов по 22 часа он вместе со своим дядей КИ находились в гостях у соседа дяди, где употребляли спиртное. Там же находился ГА Через некоторое время он и дядя ушли. При выходе он заметил в прихожей куртку и сумку. Минут через 15 он от дяди ушел. Зная, что дверь в квартиру соседа осталась незакрытой, он решил в неё проникнуть. Из прихожей он похитил мужскую спортивную сумку с находящимися в ней двумя мобильными телефонами марки «Nokia 100» и «Samsung GT-E080i», блоком сигарет «Оптима» и с вешалки мужскую кожаную куртку. Впоследствии телефоны и куртку с помощью Н.Н. обменял у ГА A.Л. на 1 000 рублей

Кроме личного признания подсудимым БВ своей вины, его виновность в совершении хищения имущества, принадлежащего ГА A.Л., также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ГА, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, день недели точно был суббота, он находился в гостях у ПВ. К тому он пришел в период с 14 часов до 15 часов. Там они распивали спиртное и играли в шахматы. Около 17 часов к ПВ пришел КИ вместе с ранее незнакомым ему молодым человеком, которого в тот день видел в первый и последний раз. Как ему теперь известно - это племянник КИ – БВ Далее распивать спиртное они продолжили вчетвером. Около 19 часов КИ и БВ ушли, они тех не провожали. Дверь за теми не закрывали. Обратно никого к себе не приглашали. Домой он хотел уходить около 21 часа, но обнаружил, что из прихожей квартиры с вешалки пропала его куртка, а с тумбочки, под вешалкой, пропала его мужская спортивная сумка, в которой находились мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, приобретенный в ноябре 2012 года в магазине за 800 рублей, в телефоне была sim-карта оператора TEЛE-2 с денежными средствами на счету около 100 рублей, мобильный телефон в корпусе серебристого цвета «Samsung GT-E080i», блок сигарет «Оптима». Они сразу же поняли, что его вещи похитили, в краже он заподозрил БВ. КИ он знает давно, и ранее тот в кражах замечен не был. Они ходили в квартиру к <данные изъяты>, но им никто не открыл. Домой он в тот день не пошел, так как на улице было холодно, а у него не было куртки. На следующий день они поднялись к КИ, и тот рассказал, что те вместе с БВ поднялись к тому в квартиру, где тот пробыл около 15 минут, после этого ушел. КИ рассказал, что никакой куртки или сумки у БВ не видел. На рынке он купил новую куртку и вернулся домой, где о случившемся не рассказывал, чтобы не расстраивать супругу. В воскресенье он позвонил на свой номер телефона оператора TEЛE-2, номер он не помнит, и ему ответил БВ, по голосу он того узнал. Он спросил, откуда у того его телефон, а тот ответил, что отобрал у каких-то малолеток. Где второй телефон, куртка и сумка тот сказал, что не знает. На этом разговор закончился. Около 16 часов БВ ему сам перезвонил с его телефона и сказал, что нашел его вещи. Сказал, что тот находится около школы № и предложил встретиться. Но он отказался и предложил встретиться в понедельник. В понедельник утром тот ему перезвонил, и они договорились встретиться около школы №. БВ сказал, что сам подойти не сможет, а кого-то пришлет. Также БВ попросил у него за то, что нашел его вещи 1000 рублей, он согласился. В 11 часов он подъехал к назначенному месту, где его ждали двое молодых людей 18-19 лет, ранее ему незнакомые. Те ему отдали вещи, а именно: куртку и два телефона, а он передал тем 1000 рублей, после этого уехал. В понедельник, немного позднее БВ ему снова перезвонил и сказал, что нашел его сумку, но он забирать ту отказался, так как сумка стоит 300 рублей, никакой материальной ценности для него не представляет.

- показаниями свидетеля ПВ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в середине апреля 2013 года точное число он не помнит, в дневное время к нему в гости зашел его приятель ГА. Когда ГА к нему пришел, то на том была надета черная кожаная куртка, которую тот повесил на вешалку в прихожей, также при ГА была матерчатая сумка черного цвета, которую тот также оставил в прихожей, после чего они пошли в комнату и стали играть в шахматы и употреблять спиртное. В вечернее время, это было точно после 16 часов, так как на улице уже темнело, в дверь его квартиры кто-то позвонил. Когда он открыл дверь, то увидел своего соседа КИ, который проживает в <адрес>, их подъезда с тем также находился племянник того - БВ. Он тех пригласил к себе, так как КИ хотел поговорить с ГА на счет устройства на работу своего племянника БВ. После прихода тех он дверь не закрывал. Когда те пришли в комнату, то КИ присоединился к ним, и они стали играть в шахматы и распивать спиртное. БВ с ними выпивать не стал, поговорил с ГА и примерно через несколько минут после своего прихода БВ ушел вместе с КИ. Провожать тех никто из них не пошел, куда те также направились ему не известно. После ухода КИ и БВ, он дверь закрывать не ходил, так как в то время он часто оставлял дверь открытой, так как краж никогда не было. После ухода тех он пошел в туалет и в коридоре увидел сумку ГА, та стояла перед дверью, ведущей в туалет, куртка также висела на вешалке. Вернувшись из туалета в комнату, он с ГА продолжил играть в шахматы, и употреблять спиртное. КИ и племянник того к ним больше не возвращались, по крайней мере он тех не видел и не слышал. В утреннее время около 5 часов утра ГА хотел уйти домой, и они обнаружили, что вещей того в прихожей нет, и дверь не заперта. Сразу подумали, что все вещи украл БВ. Они сразу же поднялись к КИ, но тот пояснил, что БВ дома нет, и что вечером тот проводил БВ на улицу и поднялся к себе в квартиру, больше БВ не приходил. Тогда с ГА они пошли на рынок, где купили тому новую куртку и перчатки. Со слов ГА ему стало известно, что в сумке у того находились два мобильных телефона, марки не знает, блок сигарет «Оптима» красные. Через несколько дней ему позвонил ГА и пояснил, что вещи, которые были похищены, тому предложили выкупить, за сколько ему неизвестно, что тот и сделал, но у кого тот выкупил вещи ему также не известно (том 5 л.д. 216-219);

- показаниями свидетеля КИ, который пояснил суду, что проживает по адресу: <адрес> постоянно один. БВ - является его племянником. В настоящее время тот находится под стражей за совершение преступлений. В <адрес> их дома проживает Пенской БВ, с которым они хорошо общаются. Весною ДД.ММ.ГГГГ года точное число не помнит, он предложил БВ сходить в гости к Пенскому БВ, ранее те знакомы не были. У ПВ в гостях находился ГА. Они вчетвером играли в шахматы и распивали спиртное. Через некоторое время БВ предложил ему идти домой, он согласился. Из квартиры они выходили вместе, возвращаться не собирались. Из квартиры БВ, при нем ничего не выносил, в руках у того ничего не было. Вместе с БВ они поднялись к нему в квартиру. Примерно через 15 минут БВ ушел. Он пошел его провожать. Когда они уходили из квартиры ПВ, то их никто не провожал. Дверь за ними не закрывали. На следующий день утром, к нему пришли ПВ и ГА, которые рассказали, что у ГА пропала куртка и сумка, он очень удивился. Он думает, что БВ Витя вернулся в квартиру Пенского, после того как он того проводил, и похитил вещи, так как знал, что дверь там была не закрыта.

- показаниями свидетеля НА, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в конце марта - начале апреля ДД.ММ.ГГГГ года, точно сказать не может, после освобождения из мест лишения свободы, с ними стал проживать его дядя - двоюродный брат его матери - БВ. В один из дней, когда БВ с ними проживал, и он находился у себя в комнате, БВ зашел к нему в комнату и показал мобильный телефон марки «Nokia», пояснив ему, что данный мобильный телефон и еще кое-какие вещи тот выиграл в карты у соседа его дедушки КИ, проживающего по адресу: <адрес>. Он прошел с тем в комнату БВ и тот показал ему мужскую сумку черного цвета, туалетную воду, мужскую куртку черного цвета, блок сигарет «Оптима», что еще было, не помнит. Примерно через один-два дня БВ позвал его к себе в комнату и сказал ему, что созвонился с владельцем данных вещей, и хочет те тому вернуть за вознаграждение, а именно за 1000 рублей и попросил его сходить на встречу с владельцем данных вещей и вернуть те. Он согласился с просьбой БВ, так как даже не предполагал, что данные вещи могут быть тем похищены, и поверил, что тот на самом деле выиграл вещи в карты. Витя ему передал пакет, в котором находилась мужская куртка черного цвета, два мобильных телефона и мужская туалетная вода. По дороге к месту встречи, которое ему сказал Витя, он встретил своего знакомого <данные изъяты>, где тот проживает, он не знает, они с тем разговорились и тот пошел с ним. Куда он идет, он тому не говорил. Сказал только то, что сейчас отдаст вещи и будет свободен. В районе школы № около магазина к ним пошел мужчина, как ему показалось восточной внешности, и он тому отдал имущество того, а взамен тот ему передал купюру достоинством 1000 рублей. Витя в это время ожидал их за школой, они сразу же пошли к тому и отдали денежные средства. Витя при них приобрел на данные денежные средства пиво, и они с тем пошли домой. Если бы он знал, что данные вещи БВ похищены он никогда бы тому не согласился помогать (том 5 л.д. 209-212).

- рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД МОМВД России «Боровичский» (том 4 л.д. 219);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>. 47 «а» по <адрес> (том 4 л.д. 222-226);

- протоколом явки с повинной БВ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он пояснял, что в середине апреля ДД.ММ.ГГГГ года точного числа не помнит, он находился вместе со своим дядей КИ у знакомого того по имени БВ в <адрес>. 47 «а» по <адрес>, где те распивали спиртные напитки. Из этой квартиры из прихожей, воспользовавшись тем, что дверь в квартиру была не заперта, он впоследствии похитил мужскую сумку, в которой было два мобильных телефона, туалетная вода, блок сигарет «Оптима», а также мужскую кожаную куртку. Телефоны и куртку он потом за вознаграждение вернул потерпевшему, туалетную воду и сигареты оставил себе (том 4 л.д. 220-221);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ГА A.JL, изъято: мобильный телефон «Nokia» в корпусе темного цвета, мобильный телефон «Samsung» в корпусе серебристого цвета, мужская куртка темного цвета (том 5 л.д. 7-8);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: мобильный телефон «Nokia» imei телефона №, мобильный телефон «Samsung» imei телефона 359755/03/766465/9, мужская кожаная куртка черного цвета (том 5 л.д.9-10, 11);

- заключением эксперта №э, согласно которому установлена рыночная стоимость заявленного для оценки имущества по состоянию на момент совершения преступления: стоимость мужской кожаной куртки составляет 2660 рублей, стоимость мобильного телефона «Nokia» составляет 560 рублей, стоимость sim-карты TEЛE2 составляет 100 рублей, стоимость мобильного телефона «Samsung» составляет 980 рублей, стоимость блока сигарет «Оптима» составляет 330 рублей, стоимость мужской спортивной сумки составляет 240 рублей (том 5 л.д. 18-21);

- заключением эксперта №э, согласно которому установлена рыночная стоимость заявленного для оценки имущества по состоянию на момент совершения преступления: стоимость мужской кожаной куртки составляет 2660 рублей, стоимость мобильного телефона «Nokia 100» составляет 560 рублей, стоимость мобильного телефона «Samsung GT- E1080i» составляет 980 рублей (том 5 л.д. 43-46).

Виновность подсудимого БВ в совершении хищения имущества, принадлежащего Х., то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями подсудимого БВ, который вину в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 14 часов 50 минут он находился возле <адрес>. Он знал, что хозяева данного дома утром уезжают на работу, а возвращаются только вечером. Также он предположил, что в данном доме должны быть различного рода золотые изделия и деньги. Он решил проникнуть в данный дом. Изначально на дворовую территорию он попал, когда перелез через забор со стороны <адрес>, так как на этой улице было безлюдно. Далее он обошел дом и подошел к двери, которая вела с улицы в дом. Данная дверь была закрыта на навесной замок, он сбил его топором, который взял во дворе данного дома. С веранды дома он попал в коридор, где сломал ногой дверь. В доме он перерыл все вещи, но никаких денег и золота не нашел. Из дома он взял мужскую барсетку, в которой находилось три мобильных телефона марки «Nokia». Из дома он вышел через калитку, ведущую на <адрес>. Похищенные два телефона впоследствии продал, а один подарил.

Кроме личного признания подсудимым БВ своей вины, его виновность в совершении хищения имущества, принадлежащего Х., подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Х., который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он ушел из дома, закрыв входные двери, не заперев калитку. Домой обратно вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут, сразу обратил внимание, что двери в дом взломаны, будто их взламывали топором. Из дома пропало следующее имущество, а именно: мобильный телефон «Nokia Е6-00 silver» в корпусе белого цвета, на дисплее отсутствовало стекло, приобретен с рук в октябре 2012 года с зарядным устройством и документами без коробки, за 300 рублей; мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета с документами и коробкой приобретен в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года за 2500 рублей; мобильный телефон «Nokia Х-1» в корпусе черного цвета, над стеклом дисплея имелась трещина, в котором находилась сим-карта с абонентским номером №, приобретен в июле ДД.ММ.ГГГГ года за 1500 рублей. Указанные мобильные телефоны находились с документами в барсетке, не представляющей материальной ценности, которая также пропала. Общая сумма причиненного кражей из его дома имущества, составляет 4 300 рублей, значительным причиненный ущерб не является.

- показаниями свидетеля МЮ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она ранее проживала совместно с Хамидовым Бахтиером в <адрес>. По дому она делала все, убирала, готовила, воспитывала ребенка. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ей позвонил Бахтиер и сообщил, что в данный дом кто-то проник и украл имущество принадлежащее тому (том 4 л.д. 114-117);

- показаниями свидетеля Ш, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый по имени Х.. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он созвонился с Х., которого попросил помочь отвезти три профиля в деревню. Х. согласился ему помочь. Около 15 часов того же дня ему позвонил Х. и рассказал, что в доме того взломана дверь и внутри беспорядок. О том, что похищено из дома, Х. ему ничего не говорил (том 1 л.д. 108-109);

- показаниями свидетеля ФА, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно в марте- апреле ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> он встретил наглядно знакомого парня по имени <данные изъяты>, кличка «<данные изъяты>», ему 17-18 лет, знает, что тот проживает в <адрес> в районе новостроек, иных данных о том ему не известно. Тот предложил ему приобрести от него мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета на две сим-карты. При этом <данные изъяты> пояснил, что данный мобильный телефон продает какой-то его знакомый и если ему вещь нужна, может телефон приобрести он. Он посмотрел предлагаемый ему мобильный телефон и сказал <данные изъяты>, что за данный мобильный телефон может заплатить не более 250 рублей. <данные изъяты> согласился. Он передал тому деньги, <данные изъяты> ушел. Документов на мобильный телефон не спрашивал, почему пояснить не может, к телефону также не имелось зарядного устройства. Впоследствии он данный мобильный телефон для рабочей сим-карты передал <данные изъяты>. О том, что приобретенный им от <данные изъяты> мобильный телефон является краденным, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции (том 1 л.д. 124-125);

- показаниями свидетеля ГС, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, к нему подошел работник с его фирмы <данные изъяты>, который предложил ему взять от того в пользование мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета на две сим-карты. <данные изъяты> за мобильный телефон он хотел отдать 100 рублей, но тот отказался, пояснив, что если телефон ему нужен, он может тем пользоваться. Со слов <данные изъяты> пояснил, что данный телефон приобрел от какого-то гражданина, от кого не знает, за 200-250 рублей. Так как ему для рабочей сим-карты с абонентским номером Теле-2 № необходим был мобильный телефон, то он от Филиппова взял предложенный тем мобильный телефон. О том, что данный мобильный телефон краденный, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции (том 1 л.д. 116-117);

- показаниями свидетеля ВР, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он на протяжении 7 лет знаком с <данные изъяты>. Около 1-1,5 месяцев назад вместе с <данные изъяты> находились около его дома на <адрес>. К ним подошел наглядно знакомый парень по имени <данные изъяты>, кличка «<данные изъяты>», проживает в районе <адрес>, на ви<адрес> лет. Данный молодой человек ему предложил приобрести от него мобильный телефон в корпусе черного цвета на две сим-карты. Он пояснил, что ему мобильный телефон не нужен. Филиппов посмотрел предлагаемый им мобильный телефон и сказал, что купит вещь за 200-250 рублей. Телефон был без документов, без зарядного устройства. На их с Х. вопрос о том, не краденный ли мобильный телефон, <данные изъяты> ответил отрицательно. Филиппов приобрел данный мобильный телефон. Получив деньги, <данные изъяты> ушел. О том, что тот мобильный телефон, который Филиппов приобрел от <данные изъяты> краденный, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников полиции (том 1 л.д. 145-146);

- показаниями свидетеля АА, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым около 1-1,5 месяцев назад он вместе со своим знакомым <данные изъяты> пришли в гости к общему знакомому <данные изъяты> проживающему <адрес>. На столе в кухне у <данные изъяты> он увидел два мобильных телефона. Он попросил разрешения у <данные изъяты> посмотреть мобильный телефон «Нокиа Х-1» в корпусе черного цвета на две сим- карты. Данный мобильный телефон ему понравился, и он спросил у <данные изъяты>, не продает ли тот телефон. Д. сказал, что за мобильный телефон он может тому отдать 500 рублей. Он был уверен, что данный мобильный телефон принадлежит Д., поэтому его не насторожило, что к телефону нет зарядного устройства и документов. Он передал Д. деньги и забрал телефон, которым сразу стал пользоваться. Через пару дней после этого ему понадобились деньги, и он решил продать приобретенный от Д. мобильный телефон «Нокиа Х-1». Попросил помочь своего знакомого Р. (прозвище «<данные изъяты>») продать данный мобильный телефон. Р. согласился ему помочь. Впоследствии Р. продал данный мобильный телефон какому-то своему знакомому, кому именно, не знает, за 250 рублей, которые ему и отдал. О том, что тот мобильный телефон «Нокиа Х-1», который он сначала приобрел от Д., а потом через Р. продал, краденный, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. Более пояснить нечего (том 1 л.д. 149-150);

- показаниями свидетеля РА, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он более двух лет знаком с АА.. Около двух месяцев назад, при каких обстоятельствах, точно не помнит, АА. попросил его помочь тому продать мобильный телефон «Нокиа Х-1» в корпусе черного цвета на две сим-карты. У АА. он не спрашивал, что это за телефон и откуда тот. Он решил, что АА. хочет продать свой мобильный телефон, так как ранее у того был такой же или очень похожий мобильный телефон. Он согласился АА. помочь продать данный мобильный телефон, так как сомнений в том, что тот не краденный, у него не было. Стоимость, за которую надо продать мобильный телефон, с АА. не обговаривали, тот сказал, что тому все равно. Были ли на тот момент в мобильном телефоне, который просил помочь, продать АА., сим-карты или нет, не помнит. Впоследствии полученный от АА. мобильный телефон «Нокиа Х-1» продал своему знакомому Ф., в какой именно период времени, не помнит. За мобильный телефон Ф. ему заплатил 250 рублей, отдавал ли АА. полученные от продажи мобильного телефона деньги, не помнит. Его не насторожило, что мобильный телефон АА. хочет продать без зарядного устройства и документов, почему, пояснить, не может. О том, что тот мобильный телефон «Нокиа Х-1», который он продал по просьбе АА., краденный, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции (том 1 л.д. 147-148);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении гражданина Х. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 14 часов 50 минут неустановленное лицо незаконно проникло в его <адрес> (том 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен <адрес>, в ходе осмотра на входной двери установлены следы взлома. Изъят навесной замок, 2 светлые дактилопленки со следами рук, 1 светлая дактилопленка с микроволокнами (том 1 л.д. 4-5);

- иллюстрационной таблицей № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного проникновения в <адрес> (том 1 л.д. 6-7);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ГС, изъят мобильный телефон «Nokia Х-1» на две сим-карты имей: № в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 120-122);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон «Nokia Х-1» на две сим-карты imei: № в корпусе черного цвета. Мобильный телефон «Nokia Х-1» на две сим- карты imei: № в корпусе черного цвета приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 127-128, 129);

- заключением эксперта №э, согласно которому установлена рыночная стоимость заявленного для оценки имущества по состоянию на момент совершения преступления стоимость мобильного телефона «Nokia Е6-00 silver» составляет 300 рублей, стоимость мобильного телефона «Nokia» составляет 1250 рублей, стоимость мобильного телефона «Nokia Х-1» составляет 537 рублей (том 1 л.д. 136-139);

- заключением эксперта №, согласно которому представленный на экспертизу замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, взломан путем нанесения ударов посторонним предметом по корпусу замка (том 1 л.д. 82-83);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен навесной замок изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>. Навесной замок приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 1110-111, 112);

- протоколом явки с повинной БВ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он поясняет, что в ДД.ММ.ГГГГ точное число он не помнит, в дневное время он находился возле деревянного дома, расположенного на перекрестке <адрес> и <адрес>. Он знал, что хозяева данного дома утром уезжают на работу, а возвращаются только вечером, также предположил, что в данном доме должны быть различного рода золотые изделия и деньги. Он решил проникнуть в данный дом. Изначально на дворовую территорию он попал, когда перелез через забор со стороны <адрес>, так как на этой улице было безлюдно. Далее он обошел дом и подошел к двери, которая вела с улицы в дом. Данная дверь была закрыта на навесной замок, который он сбил топором, который взял в сарае у дома. С веранды дома он попал в коридор, где он сломал ногой дверь. В доме он перерыл все вещи, но никаких денег и золота не нашел. В доме он взял только мобильные телефоны, точно помнит, что два телефона были марки «Nokia», одна из которых была на две сим-карты, темного цвета, а второй мобильный телефон марки «Nokia» был с фонариком, без каких-либо дополнительных функций, также с фонариком. Марку третьего мобильного телефона он не помнит. Более в доме он ничего не взял. Из дома они вышел через калитку, ведущую на <адрес>, после чего пошел к своей знакомой <данные изъяты>, которая живет на <адрес> в двухэтажном доме, где стал употреблять с той спиртное. Один из похищенных телефонов он отдал цыгану по имени <данные изъяты>, который живет на <адрес>. Куда он дел остальные мобильные телефоны, он не помнит, скорее всего, он те продал, а деньги потратил на спиртное. В содеянном он полностью раскаивается (том 1 л.д. 154-156).

Виновность подсудимого БВ в совершении открытого хищения денежных средств в сумме 700 рублей от М.С., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, подтверждается показаниями подсудимого БВ, который вину в совершении данного преступления признал и пояснил, что в один из дней середины апреля 2013 года, точное число он не помнит, в период времени с 17 часов по 23 часа 00 минут он вместе с потерпевшим М. пришли в <адрес>, где на общей кухне употребляли спиртное. Перед этим М. заходил домой и брал деньги – 2000 рублей. Из этих денег они вместе какую-то часть потратили в магазине: приобрели три бутылки водки, коробку сока, крабовые палочки, колбасу, сколько всего потратили, он не знает, но рублей 700 у М. оставалось. Когда М. опьянел и уснул, он из кармана его штанов вытащил оставшиеся деньги купюрами по 100 рублей. Когда он вытаскивал деньги, то это увидела <данные изъяты>, у которой они выпивали. Она сказала ему, чтобы деньги он вернул деньги на место, но он сказал, что деньги возвращать не будет, после чего ушел. Деньги впоследствии потратил на личные нужды.

Кроме личного признания подсудимым БВ своей вины, его виновность в совершении открытого хищения денежных средств в сумме 700 рублей подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего М.С., который пояснил суду, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года точное число он не помнит, после работы он решил выпить спиртного. Выпивал сначала один в районе <адрес> на скамейке. Там познакомился с молодым парнем по имени БВ (БВ) и предложил тому с ним выпить. Он купил водки, и они с БВ пошли выпивать на берег реки Мста в район первого подвесного моста. Помнит, что было очень холодно, и они замерзли, тогда он предложил БВ сходить к его знакомой по имени <данные изъяты>, которая живет в 2-х этажном доме в районе мемориала «Вечный огонь». Дом и квартиру может показать. Сначала они пошли к нему домой. Там он из сейфа взял 2000 рублей, купюрами по 1 000 рублей. Он и БВ зашли в магазин, где на эти деньги купили спиртное – две или три бутылки водки, сок, что-то из еды. Сдача у него оставалась, но сколько точно он не помнит. Потом они пошли к <данные изъяты>. Дальнейших событий он не помнит вообще, так как сильно опьянел. Пришел в себя он ночью около городского пешеходного моста на правом берегу реки Мста. БВ вел его под руки. Затем тот оставил его у моста и сказал, что пойдет за такси и ушел. Больше он того с этого момента не видел. Он сам потихоньку дошел до дома и лег спать. Утром проснулся и обнаружил, что из карманов пропали оставшиеся деньги. Обокрали его, или он потерял деньги, сказать не может. Подача искового заявления ему разъяснена, от подачи иска отказывается. Точное количество похищенных денег он пояснить затрудняется, полностью доверяет показаниям БВ;

- показаниями свидетеля АЛЮ, которая пояснила суду, весной ДД.ММ.ГГГГ года, точный месяц и число не помнит, но это было точно после смерти мужа, в вечернее время к ней пришел М., тот был сильно пьян. С тем пришел незнакомый ей, который представился БВ). Те принесли с собой бутылку водки, закуску, и стали все это употреблять на общей кухне. В ходе распития спиртного М. уснул, БВ стал его будить, чтобы проводить до дома. Тут она заметила, что БВ начал обшаривать карманы М., и из одного из тех стал доставать деньги. Сколько и в каких купюрах, она не видела, но заметила, что это были бумажные купюры. Она сказала БВ, чтобы тот вернул М. деньги, но БВ ответил, чтобы она не вмешивалась не в свои дела. Вернул он деньги или нет, она не знает. Затем БВ поднял М. и вывел того в подъезд;

- рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД МОМВД России «Боровичский» (том 5 л.д.60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена общая кухня <адрес>.5 по <адрес> (том 5 л.д.63-64);

- протоколом явки с повинной БВ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он поясняет, что в середине апреля 2013 года точное число он не помнит, на <адрес> познакомился с мужчиной М., с которым впоследствии стал распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то <данные изъяты> сказал, что надо сходить домой и взять еще денег, чтобы купить спиртного. Он пошел вместе с тем, как позже оказалось <данные изъяты> жил в <адрес>етия октября. В квартире <данные изъяты> взял деньги, сумму точно не помнит, и они пошли дальше употреблять спиртное. В кафетерии магазина «Теремок» <данные изъяты> купил две бутылки водки и продукты, после чего они пошли на <адрес>, где продолжили выпивать. Когда <данные изъяты> опьянел, то тот усн<адрес> спал, из кармана штанов того, он вытащил 2000 рублей. Когда он вытаскивал деньги, то это видела <данные изъяты>, у которой они выпивали. Она сказала ему, чтобы деньги он вернул на место, но он сказал, что деньги возвращать не будет, после чего ушел. Деньги он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается (том 5 л.д.61-62).

Виновность подсудимых БВ и СВ в совершении хищения кухонной утвари, принадлежащей Т.Н., то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями подсудимого БВ, который свою вину в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что в один из дней периода с конца апреля ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут по 16 часов 00 минут он находился в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства Т.Н. по адресу: <адрес>, где вместе с СВ решил похитить бачки и кастрюли, принадлежащие Т.Н.. Он и СВ воспользовавшись тем, что Т.Н. спит в состоянии алкогольного опьянения, прошли в кладовку <адрес>, откуда похитили алюминиевый бак, дюралюминиевый бачок, дюралюминиевую кастрюлю, похищенное сдали в пункт приема металла;

- показаниями подсудимой СВ, которая вину в совершении данного преступления признала полностью и пояснила, что в один из дней конца апреля ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, в дневное время около 12-13 часов, она БВ предложила пойти в гости к своему бывшему сожителю Т.Н., проживающему в <адрес>, БВ согласился. Когда они пришли к Т.Н., стали распивать спиртное. В ходе распития Т.Н. сильно опьянел и уснул. Они продолжили распивать спиртное с БВ. Когда спиртное закончилось, она сказала БВ, что у Т.Н. дома есть бачки в кладовке и кастрюли, и предложила БВ совершить кражу бачков и кастрюль. Она и БВ, воспользовавшись тем, что Т.Н. спит в состоянии алкогольного опьянения, прошли в кладовку, откуда похитили алюминиевый бак, дюралюминиевый бачок, дюралюминиевую кастрюлю. Когда выходили с похищенным из дома, то встретили соседку Т.Н., он решили, что та не догадалась, что они что-то похитили. Похищенное они сдали в пункт приема металла, на вырученные деньги приобрели спиртное.

Кроме личного признания подсудимыми БВ и СВ своей вины, их виновность в совершении хищения кухонной утвари, принадлежащей Т.Н., подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Т.Н., который пояснил суду, что проживает по адресу: <адрес>, один. В один из дней конца апреля 2013 года, точную дату не помнит, к нему в гости пришла <данные изъяты> вместе со своим знакомым БВ, которого ранее он не знал. Те принесли с собой спиртное, которое они вместе употребили и он лег спать. Он помнит, что когда они употребляли спиртное, <данные изъяты> ушла из его дома за сигаретами, как вернулась та, он не помнит. В этот же день, точно время не помнит, его разбудила соседка <данные изъяты>, которая проживает по адресу: <адрес>, и которая у него сразу же спросила, разрешал ли он брать какие-нибудь вещи СВ СВ. Он ответил <данные изъяты>., что ничего брать не разрешал. После он снова уснул, ничего дополнительно у <данные изъяты> он не спрашивал. Впоследствии он обнаружил пропажу следующих вещей: молочный бак, объемом 40 литров, находился в кухне, достался по наследству от отца, когда и за сколько приобретен был, не знает, находился в хорошем состоянии без повреждений, оценивает в 300 рублей; бачок дюралюминиевый объемом 40 литров, серого цвета находился в кладовке, достался по наследству от отца, когда и за сколько приобретен был, не знает, находился в хорошем состоянии без повреждений, оценивает в 300 рублей; кастрюля дюралюминиевая, без рисунков, серого цвета находилась в кладовке, достался по наследству от отца, когда и за сколько приобретена была, не знает, была без повреждений, но не в особо хорошем состоянии, оценивает в 30 рублей. Ни замок, ни входная дверь в дом повреждений не имеют. Ключи от дома есть только у него. В совершении кражи вышеперечисленных вещей подозревает свою бывшую сожительницу СВ и БВ;

- показаниями свидетеля ТА, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у неё есть сын Т.Н., который проживает в <адрес>. Она периодически приезжает к тому. С осени ДД.ММ.ГГГГ по май 2013 года она к сыну не приходила. Когда вернулась и осмотрела дом, то обнаружила пропажу бачка, кастрюли. От соседки она узнала, что та видела СВ с каким-то мужчиной, как те выходили из дома с бачком и кастрюлей. Т.Н. злоупотребляет спиртными напитками и когда выпьет, всегда ложится спать, она думает, что таким состоянием сына СВ пользовалась и выносила имущество, принадлежащее Т.Н. (том 3 л.д. 1-3);

- показаниями свидетеля НЗВ., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ года, точно сказать не может, не помнит, около 11 часов она пошла к соседу Т.Н., который проживает в <адрес>, чтобы посмотреть порядки, так как его мать ТА просила присматривать за сыном той, пока она не вернется из <адрес>, где проживает постоянно, поскольку Т.Н. злоупотребляет спиртными напитками. Когда она зашла во двор дома Т.Н., то на встречу к ней вышли женщина по имени <данные изъяты>, знакомая <данные изъяты>, и молодой человек, как <данные изъяты> того называла - <данные изъяты>. Ранее она данного молодого человека не видела. Она увидела у молодого человека в руках бачок алюминиевый и поняла, что данный бачок принадлежат Т.Н., так как видела данный бачок у того дома. Она стала говорить <данные изъяты>, что та делает, зачем та забрала бачок. <данные изъяты> ответила, что ей надо. Затем <данные изъяты> и молодой человек по имени <данные изъяты> вышли вместе с бачком за калитку дома, и ушли, куда она не видела. Находилось ли что-нибудь в бачке еще из имущества Т.Н., она не видела. Она зашла сразу же в дом к <данные изъяты> и увидела, что тот спал в комнате в состоянии алкогольного опьянения. Она будить того не стала, прикрыла дверь и ушла к себе домой. Через некоторое время, когда Т.Н. протрезвел, то обнаружил пропажу бачка. Она рассказала <данные изъяты> о том, что видела <данные изъяты> молодого человека, которые похитили бачок, и видела, как они выносили его из дома (том 3 л.д. 34-36);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с конца апреля ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ у него из <адрес> было похищено следующее имущество: молочный бак, объемом 40 литров стоимостью 300 рублей, бачок дюралюминиевый объемом 40 литров стоимостью 300 рублей, кастрюля дюралюминиевая стоимостью 30 рублей (том 1 л.д. 208-210);

- протоколом осмотра места происшествия <адрес> (том 1 л.д. 212-213);

- иллюстрационной таблицей № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из <адрес> (том 1 л.д. 214-215);

- заключением эксперта №э, согласно которому установлена рыночная стоимость заявленного для оценки имущества по состоянию на момент совершения преступления, стоимость алюминиевого бака объемом 40 литров составляет 1000 рублей, стоимость дюралюминиевого бачка, объемом 40 литров составляет 1000 рублей, стоимостью кастрюли дюралюминиевой составляет 30 рублей (том 2 л.д. 179-182);

Виновность подсудимых БВ и СВ в совершении хищения бензопилы «Poulan 2250», принадлежащей Т.Н., то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями подсудимого БВ, который вину в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что в один из дней периода с конца апреля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 22 часа 00 минут после хищения алюминиевого бака, дюралюминиевого бачка, дюралюминиевой кастрюли принадлежащих Т.Н., он находился в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства Т.Н. по адресу: <адрес>, где вступил с СВ в сговор на хищение бензопилы из гаража принадлежащего Т.Н., после чего он и СВ воспользовавшись тем, что Т.Н. спит в состоянии алкогольного опьянения, прошли к гаражу, расположенному возле <адрес>, где из ворот вытащили штырь, которым были заперты ворота и проникли внутрь гаража откуда похитили бензопилу «Poulan 2250», которую впоследствии продали. Вырученные деньги потратили на личные нужды.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая СВ вину в совершении данного преступления признала полностью и пояснила, что в тот же день апреля 2013 года, когда она с <данные изъяты> сдали баки и кастрюли, только в вечернее время около 17-18 часов, она пришла снова в дом к Т.Н., где тот распивал спиртное с БВ. Когда спиртное закончилось, она рассказала <данные изъяты>, что у <данные изъяты> в гараже, который расположен у дома, хранится бензопила. Она с <данные изъяты> решили пилу похитить. Дверь в сарай была закрыта на штырь. Она открыла сама дверь в сарай зашла во внутрь и показала, в каком месте лежит пила. <данные изъяты> зашел в сарай вместе с ней. Бензопилу они с <данные изъяты> убрали в картофельный мешок, и <данные изъяты> пошел продавать, а она осталась у Т.Н.. <данные изъяты> отнес бензопилу соседу на <адрес>, соседа зовут <данные изъяты>. После продажи бензопилы <данные изъяты> больше не появлялся у Т.Н., на похищенные деньги она ничего не смогла приобрести, так как <данные изъяты> не пришел.

Кроме личного признания подсудимыми БВ и СВ своей вины, их виновность в совершении хищения бензопилы «Poulan 2250», принадлежащей Т.Н., подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Т.Н., который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ его мать приехала к нему домой на проживание. В дневное время, точно пояснить не может, во сколько, мать стала спрашивать у него о наличии некоторых вещей. Он прошел в сарай, который расположен рядом с домом, и, осмотрев тот, обнаружил, что пропала бензопила «Poulan 2250», в корпусе зеленого цвета, приобретена в магазине, расположенном по адресу: <адрес> в 2010 году за 4500 рублей. Пила находилась в хорошем рабочем состоянии, без повреждений, оценивает в настоящее время в 3000 рублей. Пила была на месте в сарае. Сарай деревянный, который имеет дверь без запорных устройств. В совершении кражи подозревает свою бывшую сожительницу СВ и БВ, так как те приходили к нему употреблять спиртное;

- показаниями свидетеля ТА, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у неё есть сын Т.Н., который проживает в <адрес>, она периодически приезжает к нему проживать. Прошлым летом в ДД.ММ.ГГГГ году она узнала о том, что у сына есть знакомая цыганка по имени <данные изъяты>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>, вернулась обратно ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрев дом и гараж, она с <данные изъяты> обнаружила пропажу бензопилы (том 3 л.д. 1-3);

- показаниями свидетеля ЛА, оглашенными в судебном заседании в соответствии с чж.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в начале мая 2013 года, точное число не помнит, к нему приходил молодой человек, наглядно ему знакомый. Запомнил, что руки у молодого человека были в татуировках, что изображено на татуировках, он не помнит. Парень ему предложил купить бензопилу марки «Poulan 2250» в корпусе черно-салатового цвета. Парень попросил за пилу 2500 рублей. Он не согласился, так как состояние той было бывшего употребления. Он предложил тому 1500 рублей, парень согласился. Молодой человек ему пояснил, что пила принадлежит хорошей знакомой. Пила была без документов, поэтому он тому сказал, что даст 1000 рублей, а остальное после того как тот принесет ему документы от пилы. Тот согласился и отдал ему пилу. На следующий день к нему пришла женщина цыганской национальности, которая спросила у него «Вам продали вчера пилу?». Он пояснил, что, да и спросил у той, не она ли хозяйка пилы? Цыганка ему пояснила, что да. Та пояснила ему, что парень, который принес эту пилу, обманул её, не отдал деньги за продажу пилы. Он женщине сказал, что если хотите, он может им вернуть обратно пилу, но если та ему отдаст 1000 рублей, которую он заплатил за пилу. Либо предложил той, что пусть та принесет документы на пилу, и он отдаст той остаток от суммы, которую обещал уплатить за пилу в сумме 500 рублей. Женщина, ничего ему не ответив, ушла, пилу он той не передавал. Данную женщину он видел наглядно уже, так как та часто ходит по их улице, к кому та ходит, он не знает. Примерно через 5 дней к нему обратились сотрудники полиции и пояснили ему, что пила, которую он приобрел, краденная. Он добровольно пилу выдал сотруднику полиции. По представленной сотрудником полиции фототеке лиц, представляющих оперативный интерес, он опознал парня, который ему продал пилу, того зовут БВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 7-9);

- показаниями свидетеля УА, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает оперативным сотрудником МОМВД России «Боровичский» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе СОГ МОМВД России «Боровичский». В дежурную часть МОМВД России «Боровичский» поступило сообщение от гражданина Т.Н. по факту кражи принадлежащего тому имущества. В ходе работы по материалу КУСП-5573 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение части похищенного от Т.Н. имущества, а именно бензопилы «Poulan 2250». Данная бензопила в присутствии понятых <данные изъяты> была им изъята от гражданина <данные изъяты> который приобрел ту от незнакомого мужчины. Бензопилу готов выдать (том 5 л.д. 190-192);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении гражданина Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с конца апреля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ у него из гаража расположенного рядом с <адрес> было похищена бензопила «Poulan 2250» (том 1 л.д. 208-210);

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО МОМВД России «Боровичский» (том 6 л.д. 118);

- протоколом осмотра места происшествия <адрес> (том 1 л.д.212-213);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у УА, изъята бензопила марки «Poulan 2250» в корпусе салатового цвета (том 5 л.д. 194-198);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена бензопила марки «Poulan 2250» в корпусе салатового цвета. Бензопила марки «Poulan 2250» в корпусе салатового цвета приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 199-203, 204);

- заключением эксперта №э, согласно которому установлена рыночная стоимость заявленного для оценки имущества по состоянию на момент совершения преступления, стоимость бензопилы марки «Poulan 2250» составляет 2250 рублей (том 5 л.д..228-231);

- протоколом явки с повинной БВ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он поясняет, что примерно в апреле текущего года его знакомая СВ предложила пойти в гости к бывшему мужу той <данные изъяты>, который проживает <адрес>. Он согласился. Когда пришли к <данные изъяты> стали распивать спиртное. В ходе распития <данные изъяты> сильно опьянел и усн<адрес> продолжили пить водку. Когда спиртное закончилось, СВ предложила ему совершить кражу из дома <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что тот усн<адрес> согласился. Они планировали украсть два алюминиевых бака и несколько алюминиевых кастрюль. Чтобы сдав те, выручить примерно 200 рублей, возможно чуть больше или меньше. Они так и сделали, собрав указанные вещи, понесли те сдавать в пункт приема металла. Больше из дома воровать ничего не собирались, денег вырученных с продажи похищенного должно было хватить на приобретение спиртного. Уже вечером, когда спиртное закончилось, СВ рассказала ему, что у <данные изъяты> в гараже который расположен у дома хранится пила и ту можно украсть и продать. Предложила ему совершить кражу, он согласился. Они с СВ пошли за пилой. Больше, кроме пилы, воровать ничего не собирались, так как вырученных с продажи пилы денег должно было хватить на выпивку и закуску. Во дворе СВ прошла в гараж забрала оттуда пилу, и они понесли ту продавать. Пилу несли по очереди. Сначала предложили приобрести пилу <данные изъяты> на той же скупке, куда ранее сдали баки и кастрюли. Продавала СВ пилу за 3000 рублей. <данные изъяты> брать ту отказался. После этого они пилу отнесли домой к СВ, а он пошел искать покупателя на пилу. В итоге покупателя он нашел на <адрес> зовут того Артем. Артем согласился приобрести ту за 1500 рублей, но так как пила без документов дал ему только 1000 рублей еще 500 рублей обещал отдать, когда он те принесет. На вырученные деньги они с СВ купили спиртное и закуску, после чего опять пошли к <данные изъяты>. Уже ночью, когда спиртное закончилось, СВ ушла домой, он остался у <данные изъяты> (том 1 л.д. 211).

Виновность БВ в совершении хищения дрели и машинки для стрижки волос «Philips QC5115», принадлежащих Т.Н., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями подсудимого БВ, который вину в совершении данного преступления признал и пояснил, что в один из дней периода с конца апреля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 22 часа 00 минут на следующий день после хищения бензопилы «Poulan 2250», он находился в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства Т.Н., по адресу: <адрес>, вместе со своим братом БЛB. Когда Т.Н. уснул, он предложил брату что-нибудь украсть из вещей Т.Н.. Тот сказал, чтобы он делал, что хочет, и ушел из дома. Он в шкафу в комнате, в которой они сидели, нашел дрель и машинку для стрижки волос, которые положил в пакет, после чего вышел на улицу и догнал своего брата. Похищенное он попросил брата подержать у себя дома. Через некоторое время он пришел к брату и забрал дрель, которую продал. Деньги потратил на себя. По какой причине он оставил машинку для стрижки волос брату, пояснить не может.

Кроме личного признания подсудимым БВ своей вины, его виновность в совершении хищения дрели и машинки для стрижки волос «Philips QC5115», принадлежащих Т.Н., подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Т.Н., который пояснил суду, что проживает по адресу: <адрес>, один. На летний период времени к нему приезжает жить мать <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ его мать приехала к нему домой на проживание. В дневное время, точно пояснить не может, во сколько, мать стала спрашивать у него о наличии некоторых вещей. Когда он стал осматривать дом, то обнаружил пропажу следующих вещей: дрель, в корпусе зеленого цвета, находилась в комнате в шкафу в коробке, вместе с документами. Название не знает. Приобретена в магазине по адресу <адрес> в 2012 года за 1100 рублей. Дрель находилась в хорошем рабочем состоянии без повреждений, с учетом износа оценивает в 800 рублей. Машинка для стрижки волос, в корпусе черного цвета, название не знает, находилась в комнате на шкафу в коробке, вместе с документами, приобретена в ТЦ «Пирос», расположенном на <адрес> в 2012 году, стоимостью около 1000 рублей, находилась в хорошем рабочем состоянии без повреждений, с учетом износа оценивает в 800 рублей;

- показаниями свидетеля ТА, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у нее есть сын Т.Н., который проживает в <адрес>. Она периодически приезжает к тому. Осенью ДД.ММ.ГГГГ она уехала и вернулась обратно ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрев дом, она с <данные изъяты> обнаружила пропажу дрели, машинки для стрижки волос (том 3 л.д. 1-3);

- показаниями подсудимого БЛ, который пояснил суду, что в конце апреля 2013 года, а может и в начале мая 2013 года, точно сказать не может, так как прошло много времени, он гулял со своим братом БВ по городу. На одной из улиц встретили мужчину. <данные изъяты> того знал, мужчину звали, как затем он узнал, <данные изъяты> их пригласил к себе домой, чтобы распить спиртное, они согласились. Позже, около 15-16 часов <данные изъяты> опьянел и уснул. Он с <данные изъяты> выпил еще по одной стопке спиртного, после чего <данные изъяты> предложил ему похитить у <данные изъяты> из дома машинку для стрижки волос и дрель, какой марки не знает. Он сказал, что пусть он делает, что хочет, а сам вышел из дома. На улице <данные изъяты> догнал его и отдал ему пакет, в котором были дрель и машинка для стрижки волос. <данные изъяты> попросил эти вещи подержать у себя дома. Через несколько дней <данные изъяты> пришел к нему домой и попросил отдать тому дрель, пояснив, что на того напишут в полицию заявление, если тот не отдаст дрель. Он тому отдал только дрель, а машинка так и осталась у него;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении гражданина Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с конца апреля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ у него из <адрес> было похищено следующее имущество: дрель, в корпусе зеленого цвета стоимостью 800 рублей, машинка для стрижки волос стоимостью 800 рублей (том 4 л.д. 123-125);

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО МОМВД России «Боровичский» (том 4 л.д. 122);

- протоколом осмотра места происшествия <адрес> (том 4 л.д. 126-127);

- иллюстрационной таблицей № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из <адрес> (том 4 л.д. 128-129);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у БЛ, изъята машинка для стрижки волос «Philips QC5115» (том 3 л.д. 116-117);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена машинка для стрижки волос «Philips QC5115». Машинка для стрижки волос «Philips QC5115» приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 118-122);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлена рыночная стоимость заявленного для оценки имущества по состоянию на момент совершения преступления, стоимость машинки для стрижки волос «Philips QC5115» составляет 504 рубля (том 4 л.д. 205-208);

- заключением эксперта № э-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлена рыночная стоимость заявленного для оценки имущества по состоянию на момент совершения преступления, стоимость дрели неустановленной модели составляет 770 рублей (том 6 л.д. 55-58);

Виновность БЛ в совершении заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, подтверждается показаниями подсудимого БЛ, который вину в совершении данного преступления не признал и пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, а может и в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точно сказать не может, так как прошло много времени, он гулял со своим братом БВ по городу. На одной из улиц встретили мужчину. БВ того знал, мужчину звали, как затем он узнал, Т.Н.. Т.Н. их пригласил к себе домой, чтобы распить спиртное, они согласились. Позже, около 15-16 часов Т.Н. опьянел и усн<адрес> с БВ выпил еще по одной стопке спиртного, после чего БВ предложил ему похитить у Т.Н. из дома машинку для стрижки волос и дрель, какой марки не знает. Он сказал, что пусть он делает, что хочет, а сам вышел из дома. На улице БВ догнал его и отдал ему пакет, в котором были дрель и машинка для стрижки волос. БВ попросил эти вещи подержать у себя дома. Через несколько дней БВ пришел к нему домой и попросил отдать тому дрель, пояснив, что на того напишут в полицию заявление, если тот не отдаст дрель. Он тому отдал только дрель, а машинка так и осталась у него. Машинку для себя он не просил, думал, что брат вскоре также заберет её, как и дрель. Он бы вернул машинку потерпевшему, но не запомнил, где тот живет. Воровать брату он не помогал, в момент кражи он уже ушел из дома.

Несмотря на то, что подсудимый БЛ не признал себя виновным в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо для него добытом преступным путем, его виновность подтверждается показаниями, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым после того, как БВ совершил хищение дрели и машинки для стрижки волос, он попросил брата не продавать эти вещи, а отдать ему для личного пользования. Впоследствии брат дрель все-таки продал, а машинка для стрижки волос так и осталась у него

(том 6 л.д. 151-153).

Также виновность БЛ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого БВ, который вину в совершении данного преступления признал и пояснил, что в один из дней периода с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 22 часа 00 минут на следующий день после хищения бензопилы «Poulan 2250», он находился в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства Т.Н., по адресу: <адрес>, вместе со своим братом БЛB. Когда Т.Н. уснул, он предложил брату что-нибудь украсть из вещей Т.Н.. Тот сказал, чтобы он делал, что хочет, и ушел из дома. Он в шкафу в комнате, в которой они сидели, нашел дрель и машинку для стрижки волос, которые положил в пакет, после чего вышел на улицу и догнал своего брата. Похищенное он попросил брата подержать у себя дома. Через некоторое время он пришел к брату и забрал дрель, которую продал. Деньги потратил на себя. По какой причине он оставил машинку для стрижки волос брату, пояснить не может.

- показаниями потерпевшего Т.Н., который пояснил суду, что проживает по адресу: <адрес>, один. На летний период времени к нему приезжает жить мать ТА. ДД.ММ.ГГГГ его мать приехала к нему домой на проживание. В дневное время, точно пояснить не может, во сколько, мать стала спрашивать у него о наличии некоторых вещей. Когда он стал осматривать дом, то обнаружил пропажу следующих вещей: дрель, в корпусе зеленого цвета, находилась в комнате в шкафу в коробке, вместе с документами. Название не знает. Приобретена в магазине по адресу <адрес> в 2012 года за 1100 рублей. Дрель находилась в хорошем рабочем состоянии без повреждений, с учетом износа оценивает в 800 рублей. Машинка для стрижки волос, в корпусе черного цвета, название не знает, находилась в комнате на шкафу в коробке, вместе с документами, приобретена в ТЦ «Пирос», расположенном на <адрес> в 2012 году, стоимостью около 1000 рублей, находилась в хорошем рабочем состоянии без повреждений, с учетом износа оценивает в 800 рублей;

- показаниями свидетеля ТА, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у нее есть сын Т.Н., который проживает в <адрес>. Она периодически приезжает к тому. Осенью ДД.ММ.ГГГГ она уехала и вернулась обратно ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрев дом, она с Т.Н. обнаружила пропажу дрели, машинки для стрижки волос (том 3 л.д. 1-3);

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО МОМВД России «Боровичский» (том 4 л.д. 122);

- протоколом осмотра места происшествия <адрес> (том 4 л.д. 126-127);

Виновность подсудимого БВ в совершении хищения велосипеда «Stels», принадлежащего Г., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями подсудимого БВ, который вину в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов по 09 часов 00 минут он находился возле <адрес>, где перелез через забор и похитил велосипед «Stels», который впоследствии оставил у своего знакомого <данные изъяты>.

Кроме личного признания подсудимым БВ своей вины, его виновность в совершении хищения велосипеда «Stels», принадлежащего Г., подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Г., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым около пяти лет назад он приобрел в магазине «Спорттовары» расположенном п<адрес> велосипед «Stels», в настоящее время в этом здании расположен магазин одежды и обуви. Этот велосипед приобрел за сумму от 2500 рублей до 3000 рублей, точную сумму не помнит. Данный велосипед использовался им по назначению, был в рабочем исправном состоянии. Велосипед «Stels» разборный синего цвета с одной рамой, колеса среднего размера. Сидение на велосипеде было заменено на коричневое из натуральной кожи, снятое со старого велосипеда. Багажника не было, заднее крыло также заменено и поставлено со старого велосипеда. В настоящее время он оценивает велосипед в 1500 рублей. В один из дней конца мая 2013 года в период с 22 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ он на этом велосипеде приехал к <адрес>. Он заехал во двор дома и поставил велосипед около ворот во дворе. Калитку закрыл на ключ. Велосипед он там оставил около 18 часов и пошел домой по адресу: <адрес>. В дом на <адрес> он вернулся на следующий день около 09 часов утра. Там он обнаружил, что калитка была закрыта, велосипеда на месте не было. Скорее всего, кто-то проник через забор во двор дома и похитил велосипед. Кто это был, он не знает, никого не подозревает. С улицы велосипед не видно, нужно специально заглянуть через забор во двор, чтобы тот увидеть. В полицию о случившемся он не сообщал, так как не думал, что можно найти похищенное и установить виновных лиц. С постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями эксперта знакомиться не желает. От подачи искового заявления отказывается (том 6 л.д. 21-22);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Г. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в один из дней конца мая 2013 года в период с 18 часов до 09 часов утра следующего дня неустановленное лицо находясь во дворе <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитило велосипед «STELS» причинив своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей (том 4 л.д. 34-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ территории двора <адрес> (том 4 л.д. 38-39);

- иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи велосипеда «STELS» со двора <адрес> (том 4 л.д. 40-41);

- заключением эксперта №э, согласно которому, установлена рыночная стоимость заявленного для оценки имущества по состоянию на момент совершения преступления, стоимость велосипеда «STELS» составляет 1050 рублей (том 4 л.д. 57-60);

- протоколом явки с повинной БВ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он поясняет, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года он пришел к дому на <адрес> знакомого мужчины по имени <данные изъяты>, номера дома не помнит, дом одноэтажный из белого кирпича. Калитка во двор дома была закрыта, он через ту перелез, подошел к дому, постучал в окна, дверь, но никто не ответил. После он увидел во дворе дома у калитки велосипед название велосипеда и цвет не помнит, вроде «Аист». Он осмотрелся по сторонам, во дворе рядом с домом никого не было. Тогда он решил похитить данный велосипед для личных целей. Он взял велосипед и перекинул через забор, после перелез сам сел на тот и поехал кататься по городу. У него есть знакомый <данные изъяты>, тот живет недалеко от дома, откуда он украл велосипед, но номер дома и название улицы он не знает. В последующем велосипед он оставил у <данные изъяты> дома, где тот в настоящее время находится, он не знает. В содеянном полностью раскаивается и свою вину признает полностью (том 4 л.д. 36-37).

Виновность подсудимого БВ в совершении хищения лома черного металла с охраняемой территории МУП «БорТрансУниверсал», то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями подсудимого БВ, который вину в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился у охраняемой территории МУП «БорТрансУниверсал», где перелез через забор, прошел к одному из гаражей расположенных на территории данного предприятия, откуда вынес 160 килограммов лома черного металла. Он вернулся домой за тележкой, и на ней вывез лом, который впоследствии продал в пункт приема металла, расположенный <адрес>.

Кроме личного признания подсудимым БВ своей вины, его виновность в совершении хищения лома черного металла с охраняемой территории МУП «БорТрансУниверсал» подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего МУП «БорТрансУниверсал» - <данные изъяты> А.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он на основании доверенности представляет интересы МУП «БорТрансУниверсал». Предприятие расположено по адресу: <адрес>. Территория предприятия огорожена кирпичным забором высотой около 2-х метров и охраняется сторожем. На территории предприятия имеется комплекс гаражей, в которых хранятся различные товаро-материальные ценности. Как ему стало известно со слов директора предприятия, в один из дней мая 2013 года с территории предприятия были похищены бывшие в употреблении металлические запчасти к транспортным средствам, общий вес которых составил 160 килограммов. Уточняет, что некоторые из гаражей, в которых хранились металлические запчасти, находились в аварийном состоянии, на них прогнила крыша, на многих не запирались двери. На настоящий момент от подачи искового заявления отказываются (том 6 л.д. 35-36);

- показаниями свидетеля ААА, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает с начала февраля 2013 года в должности механика в МУП «БорТрансУниверсал». Их организация расположена по адресу: <адрес>. Территория их организации огорожена забором и охраняется сторожем. На территории МУП «БорТрансУниверсал» со стороны <адрес> около ограждений имеется помещение комплекса гаражей. В этих гаражах они ставят автомашины, хранят инструменты и различные запчасти к автомашинам. Гаражи, где проломлена крыша от старости они используют как склады, где хранят запчасти к автомашинам. В гаражах находится много запчастей, в том числе со списанных машин, но в каком количестве и что именно, он сказать точно не может, так как данными сведениями не располагает. Запирающимися устройствами многие гаражи не оснащены, просто прикрыты. О том, что с их организации был похищен металлолом, он узнал от их начальника, но в каком количестве и когда точно, он пояснить затрудняется, так как в подробности он не вдавался и этим вопросом не интересовался (том 6 л.д. 10-12);

- протоколом явки с повинной БВ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он поясняет, что в начале мая ДД.ММ.ГГГГ года он проник на завод «Спецавтохозяйство» в <адрес>, где из одного из гаражей похитил железо и диски от грузовой машины, моторы, разобранные от машины, после чего оттаскал через забор, и ушел за тележкой в д. Тини. После он пришел с тележкой и все украденное увез в д. Тини к <данные изъяты>, где получил за железо 890 рублей. Вырученные деньги он потратил на продукты питания и спиртное (том 5 л.д. 131-132);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории МУП «БорТрансУниверсал», расположенной по адресу: <адрес> ул. <данные изъяты>119 «а» (том 5 л.д. 133-134);

- заключением эксперта №э, согласно которому, установлена рыночная стоимость заявленного для оценки имущества по состоянию на момент совершения преступления, стоимость 160 килограммов лома черного металла составляет 1120 рублей (том 5 л.д. 241-244).

Виновность подсудимого БВ в уклонении от административного надзора, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, подтверждается показаниями подсудимого БВ, который вину в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на профилактический учет в отделе участковых как лицо в отношении, которого установлен административный надзор сроком на 3 года. При постановке на учет ему разъяснены возможные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию 4 раза в месяц, запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Явка на регистрацию установлена 1-й, 2-й, 3-й, 4-й четверг каждого месяца в период с 16 до 18 часов. Также ему были разъяснены последствия уклонения от административного надзора и установленных ограничений. За весь период он являлся на регистрацию только ДД.ММ.ГГГГ, также изменил местожительство, не поставив в известность отдел участковых уполномоченных полиции. Он понимал и осознавал, что уклоняется от административного надзора, так как не являлся на отметку, проживал по различным адресам и не ставил в известность УУП.

Кроме личного признания подсудимым БВ своей вины, его виновность в уклонении от административного надзора, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОУУП майора полиции <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ Валдайским районным судом в отношении БВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. <адрес> установлен административный надзор сроком на 3 года и возложены ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрета выезда за пределы <адрес>, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22.00 до 06.00 часов. На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ДД.ММ.ГГГГ БВ поставлен на профилактический учет в ОУУП МОМВД России «Боровичский». При постановке на учет БВ разъяснены условия административного надзора и установленных ограничений. Однако, 11.04., 18.04., 25.04. и ДД.ММ.ГГГГ БВ на регистрацию не явился. Установлено, что по адресу: <адрес> БВ в течение апреля не проживает. Учитывая изложенное, гр-н БВ изменил место жительства с целью уклонения от административного надзора. Таким образом, в действиях БВ усматриваются признаки преступления предусмотренного ст.314.1 УК РФ (том 1 л.д. 166);

- копией решения Валдайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении БВ административного надзора сроком на три года и наложения административных ограничений (том 1 л.д. 188-190);

- заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого БВ поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора (том 1 л.д. 168);

- предупреждением о недопустимости нарушений административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 170);

- предупреждением о недопустимости нарушений административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 171);

- предупреждением о недопустимости нарушений административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 169);

- предупреждением о недопустимости нарушений административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 172);

- постановлением о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России БВ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 173);

- регистрационным листом поднадзорного лица БВ (том 1 л.д. 174);

- извещением на лицо, освобождаемое из исправительного учреждения с административным надзором (том 1 л.д. 183);

- ориентировкой на БВ, согласно которой МОМВД России «Боровичский» устанавливает местонахождение БВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому ДД.ММ.ГГГГ Валдайским районным судом <адрес> установлен административный надзор сроком 3 года и возложены ограничения в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрета пребывания вне места проживания с 23 часов до 06 часов (том 1 л.д. 186-187).

Виновность подсудимого БВ в совершении открытого хищения серебряной цепочки с серебряной иконкой и денежных средств в сумме 1500 рублей, принадлежащих ВА, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается показаниями подсудимого БВ, который вину в совершении данного преступления признал и пояснил, что в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вместе с потерпевшим ВА и его друзьями употреблял спиртное на городском пляже. В ходе распития спиртного между ним и ВА возник конфликт, его стали выгонять. Он ушел, но затаил обиду на ВА и решил ему отомстить. Около одного из домов рядом с пляжем он стал поджидать ВА, и когда то появился, он нанес ему палкой удары по голове. ВА упал. Он уже стал уходить, но решил вернуться, чтобы забрать что-нибудь из имущества ВА. Подошел к нему, ВА был в сознании. Он сорвал у него с шеи цепочку, а из кармана вытащил деньги. В этот момент он с ВА разговаривал, объяснял, за что он его ударил. Цепочку впоследствии он продал, деньги потратил.

Кроме личного признания подсудимым БВ своей вины, его виновность в совершении открытого хищения серебряной цепочки с серебряной иконкой и денежных средств в сумме 1500 рублей, принадлежащих ВА, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ВА, который пояснил суду, что в конце мая 2013 года, точного числа он не помнит, он встретился со своим друзьями <данные изъяты>. Они сначала посидели в кафетерии, расположенном в магазине «Универмаг», употребили спиртное. Затем они решили искупаться, и пошли на пляж, расположенный на левой стороне <адрес>, в районе <адрес>. Придя на пляж, они продолжили употреблять спиртное, затем к ним подошел молодой человек – БВ и стал с ними общаться, употреблять спиртное. Употребив спиртное, он с БВ сходил в центр города за «добавкой». Затем они вернулись обратно на берег и продолжили употреблять спиртное. Был ли у него с БВ конфликт, он точно не помнит, поскольку был сильно пьян, но допускает –БВ вел себя плохо, он с друзьями делали ему замечания. Когда он пошел домой, то в частном секторе почувствовал как ему нанесли удары по голове деревянной палкой. Удары наносил БВ, он его узнал. Он испытал физическую боль и упал на землю, потеряв сознание на какое-то время. После того, как он очнулся, БВ рядом уже не было, он встал и пошел домой. Придя домой, он умылся и пошел спать. Утром, когда он проснулся, его мать сказала, что у него пробита голова. Также отсутствовала принадлежащая ему серебряная цепочка 925 пробы, длиной около 50 см., приобретенная около 3-х месяцев назад оценивает в 4000 рублей, на цепочке находилась иконка серебряная, в виде квадрата с изображением Иисуса Христа, приобретена вместе с цепочкой, оценивает в 1500 рублей. Проверив одежду, в которой он был, обнаружил, что с правого кармана брюк пропали денежные средства в сумме около 1 500 рублей. С ушибами и ранами он никуда не обращался, так как сильно те его не беспокоили. В то время как мужчина наносил ему удары, он ничего не говорил, никаких требований не высказывал. Как тот снимал с него цепочку, и забирал деньги, он не помнит, от исковых требований отказывается;

- показаниями свидетеля СА, данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него имеется знакомый <данные изъяты>, с которым он знаком давно. В конце мая 2013 года, когда точно, он не может сказать, так как не помнит, примерно около 12 часов он встретился с <данные изъяты>. Они с тем встретились случайно. <данные изъяты> был с мужчиной по имени Олег, которого ранее он никогда не встречал. <данные изъяты> предложил посидеть вместе в кафе «Универмаг», он согласился. Он, <данные изъяты> и Олег пошли в данное кафе, где сидели около 1 часа и выпили 1 бутылку водки, емкостью 0,5 литра на троих. Затем они посоветовались и вместе решили, что пойдут, посидят на берегу реки. Они пришли на городской пляж со стороны <адрес>. На пляже он пошел играть в волейбол, и когда подошел к <данные изъяты> и Олегу, то с теми уже находился незнакомый для него молодой человек – Богданов В. По разговору он понял, что <данные изъяты> знает того. Между <данные изъяты> и БВ возникла словесная ссора. Чтобы не произошла драка, он выгнал БВ, и он от них ушел. Конфликт скорее всего произошел из-за вызывающего поведения БВ. После того, как он выгнал БВ, через 15-20 минут они стали расходится. Олег ушел с пляжа раньше него, потом ушел и он, а <данные изъяты> остался на пляже. Что происходило дальше, он не знает. С <данные изъяты> после той встречи они встречались в начале июня, и тот ему ничего не говорил о том, что после их последней встречи с тем произошло. О том, что молодой человек избил <данные изъяты> и забрал от того имущество, он узнал от сотрудников полиции;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ВА от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в один из дней конца мая 2013 года в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в районе <адрес>етия октября <адрес> нанесло ему около 4-х ударов деревянным бруском по голове, отчего он испытал физическую боль, после чего похитило принадлежащую ему серебряную цепочку стоимостью 4000 рублей с серебряным кулоном стоимостью 1500 рублей и денежные средства в сумме около 1500 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (том 3 л.д. 62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного в 20 метрах от <адрес>. В ходе осмотра фотосъемка не проводилась, ничего не изъято (том 3 л.д. 63-64);

- заключением эксперта №э, согласно которому, установлена рыночная стоимость заявленного для оценки имущества по состоянию на момент совершения преступления, стоимость цепочки 925 пробы, весом 12 грамм составляет 660 рублей, стоимость кулона 925 пробы, весом 3 грамма составляет 165 рублей (том 3 л.д. 85-88);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у гр-на ВА, 1977 года рождения имели место следующие телесные повреждения: рубец волосистой части головы и 2 ссадины лица. Рубец волосистой части головы мог возникнуть в результате заживления раны образовавшейся три и более недель назад до момента освидетельствования ВА. Ссадины лица могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов с шероховатой поверхностью в срок около 2-3 недель назад до момента освидетельствования ВА. В момент нанесения повреждений потерпевший был обращен лицом к нападавшему и мог находиться в любом положении тела (стоя, сидя, лежа) (том 3 л.д. 98-99);

- протоколом явки с повинной БВ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он поясняет, что в конце мая 2013 года точное число он не помнит, пришел на городской берег <адрес>, на одной из скамеек сидела компания, состоящая из трех мужчин, те предложили ему выпить с теми, он согласился. Помнит, что двое из мужчин были престарелого возраста, а третьему на вид было около 30 лет, был среднего роста, плотного телосложения, звали того <данные изъяты>. У <адрес> он нашел совковую лопату и сломал у той черенок, который взял с собой. Далее он стал того ждать, находился также недалеко от берега прятался в кустах. Через некоторое время <данные изъяты> пошел домой, шел тот по берегу реки Мста. Он также пошел за тем, но пошел по Набережной 60-летия Октября вдоль <адрес>. Далее он увидел, что <данные изъяты> поднимается с берега и возле помещения водокачки, которая располагается в 20-ти метрах от <адрес> подошел к тому и нанес тому несколько ударов черенком по голове. <данные изъяты> от ударов, которые он нанес, упал на землю и стал держаться за голову. Он в это время сорвал с того серебряную цепочку, помнит, что та была широкая. На данной цепочке висела иконка с изображением Божьей матери. Данную цепочку он приметил еще, когда они вместе употребляли спиртное. После этого он пошел в сторону своего дома, а <данные изъяты> все это время лежал на земле. Более он <данные изъяты> не видел. Цепочку вместе с иконкой он впоследствии потерял, когда в очередной раз употреблял спиртное. В содеянном он полностью раскаивается (том 3 л.д. 71-73).

Виновность подсудимого БВ в совершении хищения имущества, принадлежащего К., то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями подсудимого БВ, который вину в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что в период времени с 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к центральной входной двери ларька, расположенного у <адрес>. При помощи ножа, взятого с собой, открыл навесной замок и проник в помещение ларька, откуда похитил денежные средства в сумме 400 рублей, восемь бутылок водки «Посадская», 1,3 килограмма меди, 3 килограмма латуни, механические наручные часы, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме личного признания подсудимым БВ своей вины, его виновность в совершении хищения имущества, принадлежащего К., подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего К., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает по трудовому договору приемщиком у ИП <данные изъяты>. На <адрес> у магазина «Алкон» расположен ларек, где осуществляется прием стеклотары, металла. Он является материально ответственным лицом. Фактически всей работой занимается он один. Прием продукции осуществляется через окно. Режим работы с 09 часов 40 минут до 16 часов 20 минут, без обеденного перерыва, выходной день - пятница. Входная дверь закрывается на навесной замок. Окно также закрывается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут он закончил работу. Дверь закрыл на замок. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, это была пятница - выходной день, он вспомнил, что забыл в ларьке свой телефон. В 09 часов 00 минут он приехал в ларек и обнаружил, что отсутствует навесной замок. Дверь в ларек прикрыта. Осмотрев ларек, он обнаружил, что похищены: денежные средства в сумме 400 рублей находящиеся на столе, все монетами от 10 рублей до 10 копеек; из ящика похищены 8 бутылок водки «Посадская», стоимостью 170 рублей за бутылку; медь весом 1,3 килограмма, стоимостью 140 рублей за 1 килограмм; латунь весом 3 килограмма, стоимостью по 80 рублей за одним килограмм; старый калькулятор, марку не помнит, не представляющий для него материальной ценности; четыре латуниевых корпуса от часов, также не представляющих материальной ценности; часы наручные, марку не помнит, советские, 1970 годов, механические стоимостью максимум 50 рублей. О краже он в полицию не заявлял, так как похищенное имущество принадлежит ему и ущерб от кражи для него не значительный. Когда он наводил порядок в ларьке после кражи, то обнаружил свой замок, и нож с деревянной ручкой, которого раньше у него в ларьке не было. Замок не сломан, в открытом состоянии. Замок был плохого качества, он хотел тот заменить, так как не нравилось то, что тот очень легко открывается. Ущерб является для него не значительным. Право подачи гражданского иска ему разъяснено, эти правом воспользоваться не желает (том 3 л.д. 54-56);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО МОМВД России «Боровичский» майора юстиции <данные изъяты> (том 3 л.д. 44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ларька ИП «<данные изъяты>B.», расположенного у магазина «Алкон» по адресу: <адрес>. В процессе осмотра фотосъемка не проводилась, изъято: навесной замок «контрофорс», нож, два ключа, все изъятое упаковано в бумажные свертки, которые опечатаны печатью № МОМВД России «Боровичский» скреплены подписями понятых и следователя (том 3 л.д. 47-48);

- заключением эксперта №э, согласно которого установлена рыночная стоимость заявленного для оценки имущества по состоянию на момент совершения преступления, стоимость водки «Посадская» 8 бутылок составляет 1600 рублей, стоимость 1,3 килограмма меди составляет 195 рублей, стоимость 3 килограммов латуни составляет 270 килограммов, стоимость калькулятора составляет 20 рублей, стоимость 4 штук корпусов часов из латуни составляет 4 рубля, стоимость часов механических наручных составляет 40 рублей (том 3 л.д. 188-191);

- протоколом явки с повинной БВ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он поясняет, что в середине мая 2013 года, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел к своему дяде, который проживает на <адрес>. Так как ему хотелось еще спиртного, а денег у него не было, то он решил похитить чего-либо. Он вспомнил, что на <адрес> находится ларек, в котором принимают различного рода стеклотару и металл, а так как он находился недалеко от этого ларька, то решил в него залезть. Подойдя к ларьку, он осмотрелся, на улице никого не было. На двери висел навесной замок, который был закрыт. С помощью ножа он открыл данный замок и проник внутрь помещения. Из данного помещения он похитил деньги в сумме 400 рублей, спиртное примерно 1,5 ящика, медь около 3-х килограммов, слиток латуни, калькулятор который лежал на столе, после чего все сложил в картофельный мешок, который взял там же и ушел, дверь при этом прикрыл, но замок обратно не вешал. В эту же ночь на деньги, которые он похитил, купил спиртного и продуктов, остальные вещи оставил на <адрес> в 2-х этажном доме, где проживает его знакомая по имени Лариса. В содеянном он полностью раскаивается (том 3 л.д. 45-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен нож, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 6 л.д. 17-18, 19).

Виновность подсудимых БВ и С. в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ТА, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждается показаниями подсудимого БВ, который вину в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 30 минут он находился у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> г. <адрес> Володарского <адрес>, совместно с С., где они увидели мужчину, за которым проследовали следом. На перекрестке <адрес> и <адрес> они догнали, как ему теперь известно, гражданина ТА, где он нанес тому удар ногой в спину, от которого тот упал, в то время как С. следил за окружающей обстановкой, он обыскал одежду, находящуюся на ТА, где обнаружил: портмоне, денежные средства в сумме 200 рублей, бутылку водки «Беленькая», после чего он нанес последнему один удар ногой в лицо, отчего тот упал на землю, а затем он с С. с места происшествия скрылись. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый С.. вину в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут по 20 часов 30 минут он находился с БВ около магазина «Пятерочка» на пл. Володарского. Они с тем увидели, что с торгового центра «Пирос» вышел молодой мужчина в состоянии алкогольного опьянения, в руках у того была бутылка водки. БВ ему предложил отобрать данную бутылку водки и еще что-нибудь, например деньги. Он согласился, так как хотелось выпить, а денег не было. Он с БВ Витей пошли за данным мужчиной следом по <адрес>, и на перекрестке с <адрес> увидев, что из посторонних никого нет, БВ толкнул мужчину в спину, который от толчка или удара упал на землю. После чего он стоял рядом, а БВ встал около мужчины и отобрал от того водку, что тот еще доставал из одежды, он не видел. Водку БВ передал ему. Затем, чтобы мужчина не нанес ответный удар БВ, последний снова ударил мужчину, который упал. После этого он с БВ пошли в сторону «Пироса». По дороге они распили бутылку водки, также БВ показал ему, что от мужчины он забрал кошелек. Он видел, что там находятся пластиковые карты, сколько было денег, не помнит. Кошелек с содержимым БВ забрал себе. После чего они с Витей разошлись, куда тот пошел он не знает.

Кроме личного признания подсудимыми БВ и С. своей вины, их виновность в совершении хищения имущества, принадлежащего ТА, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ТА, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он шел с магазина «Пятерочка», расположенного на пл. Володарского <адрес> в сторону дома. Он заметил, что за ним от магазина «Пятерочка» шли двое мужчин. Опознать мужчин при встрече не сможет. Когда он был на перекрестке <адрес> и <адрес> данные двое мужчин напали на него, как именно напали, он не помнит, один или двое мужчин напали, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Скорее всего, те или один из них его толкнул, и он оказался в канаве. Когда он поднялся из канавы, он спросил у тех: «Что вы делаете?», на что получил от одного из мужчин удар ногой в лицо, после чего, те быстрым шагом пошли по <адрес> в сторону «Боровичи-Мебель». От данного удара у него был синяк, и распухла левая щека. Он пошел в сторону дома. Уже дома он заметил, что у него отсутствует портмоне, которое было с собой, денежные средства в сумме около 200 рублей, бутылка водки «Беленькая». Мужское портмоне черного цвета приобретено около 3-4 лет назад, оценивает в 200 рублей, в том находились три пластиковые карты на его имя: Приватбанк, Новобанк, Сбербанк. На карте «Приватбанк» находились денежные средства в сумме 3 000 рублей, на карте «Новобанк» находились деньги в сумме около 300 рублей, на карте «Сбербанк» денежных средств не было. Данные карточки находились в портмоне без пин-кодов, денежных средств наличными в портмоне не было. Портмоне находилось в левом кармане куртки, карман куртки был расстегнут. Денежные средства в сумме около 200 рублей находились у него в кармане брюк. Бутылку водки «Беленькая» объемом 0,5 литра оценивает в 100 рублей, находилась за пазухой. Он заподозрил данных мужчин, что те похитили у него портмоне, деньги и водку в тот момент, когда он упал в канаву. Как мужчины, или один из них, вытаскивал у него портмоне, деньги и водку, он не видел и не ощутил. Не исключает возможности, что он мог потерять сознание, когда упал в канаву на короткий промежуток времени. Похищенные карточки были им заблокированы и восстановлены. Деньги с карточек не сняли;

- показаниями свидетеля ПВС оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в МОМВД России «Боровичский» в должности заместителя начальника ИВС МОМВД России «Боровичский». Им ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 45 минут был произведен личный обыск подозреваемого БВ и досмотр находящихся при нем вещей в присутствии понятых: <данные изъяты> При обыске и досмотре у БВ было обнаружено и изъято: кошелек черного цвета, деньги мелочью 4 рубля, кредитка «Приватбанк» №, пластиковая карта «Сбербанк России» №, пластиковая карта «Новгородская монета» №, две визитки такси «Шик» и «Центральное такси». По данному факту был составлен протокол личного обыска подозреваемого и досмотра находящихся при нем вещей, в котором все участвующие лица расписались. Изъятые вещи у БВ готов выдать добровольно (том 2 л.д. 145-146);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении гражданина ТА от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов неустановленные лица, находясь на перекрестке <адрес> и <адрес>, нанесли ему телесные повреждения и похитили из левого кармана куртки, принадлежащий ему портмоне, стоимостью 200 рублей, с находящимися в нем тремя пластиковыми карточками на его имя: «Приватбанк», «Новобанк», «Сбербанк». Просит оказать помощь в розыске похищенного имущества и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности (том 2 л.д. 131-132);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного на перекрестке <адрес> и <адрес> (том 2 л.д. 135-136);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ПВС., изъято: портмоне черного цвета «Gibson», пластиковая карта «Приватбанк». кредитка 4627830010205727, пластиковая карта «Сбербанк России» №, пластиковая карта «Новгородская монета» №, визитка «Пассажирские перевозки город-межгород», визитка такси «Шик», денежные средства в сумме 4 рубля монетами 2 рубля - одна монета, 1 рубль - две монеты (том 2 л.д. 149-153);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено портмоне черного цвета «Gibson». Портмоне черного цвета «Gibson» приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д.118-120, 121-122);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлена рыночная стоимость заявленного для оценки имущества по состоянию на момент совершения преступления, стоимость портмоне черного цвета «Gibson» составляет 60 рублей, стоимость бутылки водки «Беленькая» составляет 200 рублей (том 4 л.д. 205-208);

- протоколом явки с повинной БВ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе со знакомым С. употребляли спиртное за кафе «Ольга» около теплотрас<адрес> 20 часов они пошли в сторону м. Ланошино по <адрес> и увидели, что со стороны магазина «Пирос» в сторону <адрес> идет молодой человек в возрасте 25-27 лет в нетрезвом виде. Он предложил С. ограбить данного парня. С. согласился. Они пошли за этим парнем. На перекрестке <адрес> и <адрес> они парня догнали, и он того кулаком ударил один или два раза по лицу. Парень упал, затем ногой он того ударил в область спины. Потом он стал проверять карманы мужчины, и из брюк достал кошелек черного цвета, и бутылку водки, которая была за поясом. Все вещи он передавал С.. Затем они ушли. В кошельке было около 400 рублей и три карты разных банков, вроде «Сбербанка», «Новобанка». Данный кошелек с картами, которые были изъяты при его задержании, находится в ИВС (том 2 л.д. 133-134).

Виновность подсудимого БВ в совершении хищения мобильного телефона и денежных средств, принадлежащих Ж., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. подтверждается показаниями подсудимого БВ, который вину в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут по 22 часа 00 минут он находился на территории, прилегающей к зданию ОАО «Мстатор», расположенной у <адрес>, где распивал спиртное, как ему теперь известно, с Ж., воспользовавшись тем, что Ж. находится в состоянии алкогольного опьянения, он под предлогом покупки спиртного и осуществления телефонного звонка, и не имея намерения выполнить обещанное, путем обмана, завладел принадлежащими Ж. денежными средствами в сумме 1500 рублей и мобильным телефоном «LG-KP105», похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме личного признания подсудимым БВ своей вины, его виновность в совершении хищения мобильного телефона и денежных средств, принадлежащих Ж., подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Ж., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> набережная <адрес> постоянно. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мобильный телефон «LG-KP105» в корпусе серо-черного цвета за 890 рублей, imei-353599043788630. Телефоном пользовался только он, телефон в рабочем исправном состоянии, без повреждений, в настоящее время оценивает в 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он отдыхал в кафе «Ольга», где находился один. Он распивал спиртное, поэтому находился в состоянии алкогольного опьянения и происходящие события помнит плохо. В кафе он пришел около 16 часов 30 минут, во сколько он уходил, не помнит. Как пришел домой, он также не помнит. С собой в кафе он брал денежные средства в сумме 4 000 рублей, в кафе он потратил не более 2 500 рублей, поэтому у него должны были оставаться деньги около 1 500 рублей, мобильный телефон он тоже брал с собой. Проснулся он на следующее утро дома, и обнаружил, что у него пропали деньги и мобильный телефон. Дома он искал деньги и мобильный телефон, но не нашел. Он ходил в кафе «Ольга», где ему пояснили, что он получил сдачу и нормально самостоятельно ушел, мобильного телефона там не оставлял. Из кафе уходил один. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что нашелся его телефон. Молодого человека, который обманным путем завладел его телефоном и денежными средствами в сумме около 1500 рублей, он не помнит, но не отрицает, что такое могло быть. Общий причиненный ему ущерб составил 1856 рублей, который значительным для него не является, от искового заявления он на данный момент отказывается, претензий ни к кому не имеет (том 4 л.д. 26-28);

- показаниями свидетеля КИ, который пояснил суду, что в один из дней мая 2013 года точное число не помнит, его племянник БВ пришел к нему домой и принес мобильный телефон «LG» в корпусе темного цвета. Этот телефон тот оставил у него в квартире на подоконнике. Откуда у <данные изъяты> этот телефон, он не знает, Витя ему не говорил, а он не спрашивал, так как решил, что этот телефон тот купил. ДД.ММ.ГГГГ по требованию сотрудников полиции он добровольно выдал данный телефон;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Ж. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь около одного из домов на <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, завладело принадлежащими ему денежными средствами в сумме 1500 рублей и мобильным телефоном «LG», причинив своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности и принять меры к возмещению причиненного материального вреда (том 3 л.д. 226);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ территории, прилегающей к зданию ОАО «Мстатор», расположенной у <адрес> (том 3 л.д. 229-230);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у гражданина КИ изъят мобильный телефон «LG-KP105» темного цвета imei 353599043798630, который упакован в бумажный пакет темного цвета, снабженный пояснительной надписью опечатанный печатью № МОМВД России «Боровичский», скреплено подписями понятых (том 3 л.д. 243-246);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон «LG-KP105». Данный телефон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д. 1-4, 5);

- заключением эксперта №э, согласно которому установлена рыночная стоимость заявленного для оценки имущества по состоянию на момент совершения преступления, стоимость мобильного телефона «LG-KP105» составляет 356 рублей (том 4 л.д. 13-16);

- протоколом явки с повинной БВ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ шел около 20 часов 30 минут мимо магазина «Пирос». Около завода «Мстатор» повстречал пьяного мужчину. Он подошел к тому и предложил выпить, тот согласился. Они выпили спиртного. Затем он спросил, есть ли у того деньги, мужчина ответил, что есть и достал из кармана 1500 рублей. Он спросил про телефон, тот ответил, что телефон у того также есть. Он попросил телефон позвонить, тот ему телефон дал. Он сказал тому, что сходит в магазин за спиртным и едой и вернется. Мужчина остался его ждать. Он пошел к магазину «Пирос» сел в такси и уехал в <адрес>. Спиртное и продукты он не покупал, так как специально обманул мужчину, телефон также оставил себе. Телефон находится в <адрес>. 47 «а» по <адрес>, где он его оставил у дяди КИ (том 3 л.д. 227-228).

Виновность подсудимой СВ в похищении у гражданина других важных личных документов, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ подтверждается показаниями подсудимой СВ, которая вину в совершении данного преступления признала полностью и пояснила, что в один из дней апреля 2013 года, а может и в начале мая 2013 года, но точно до праздника дня Победы, в дневное время, во сколько, не помнит, она находилась у Т.Н. дома, по адресу <адрес>, на тот период времени она была на того очень обижена из-за того, что пообещал жениться на ней, а потом отказался. Она знала, где лежат документы того, они были в тумбочке под телевизором. Воспользовавшись тем, что Т.Н. вышел из комнаты, она с тумбочки забрала какие-то документы, и ушла злая, из того дома. Таким образом она тому хотела отомстить. Затем она пришла к себе домой и стала смотреть данные документы. Документы были на дом, некоторые из них она выбросила в печку и сожгла. О данном поступке на следующий день она рассказала Т.Н., так как он спросил у неё, где документы, и зачем она их вообще взяла. Она ему вернула пакет с оставшимися документами. В содеянном раскаивается, вину признает полностью

Кроме личного признания подсудимой СВ своей вины, её виновность в похищении других важных личных документов, принадлежащих Т.Н., подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Т.Н., который пояснил суду, что проживает по адресу: <адрес>. СВ является его знакомой, знакомы около 2-х лет. Около шести месяцев она проживала вместе с ним, но с лета 2012 года она с ним не проживает, совместного хозяйства они не ведут. Где та проживает, он не знает, в последнее время они с ней не общаются. В один из дней начала мая 2013 года до ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приехала <данные изъяты> со своим дядей <данные изъяты> С.. Вместе с теми приехал и ранее не знакомый ему мужчина по имени <данные изъяты>. В тот же день он был пьян, и все события помнит смутно, но может пояснить, что с собой у тех было спиртное, которое они стали распивать втроем. <данные изъяты> С. с ними не пил, так как был за рулем, потом тот уехал. В ходе распития они общались, но он не помнит сути разговора. Документы на дом у него хранились в трюмо, которое находится в комнате, где они сидели. СВ знала, где они находятся и в какой-то момент она взяла документы на дом, а именно: договор купли продажи, технический паспорт, свидетельство о праве собственности и другие документы. Все эти документы на дом у него хранились в полиэтиленовом пакете. Этим пакетом СВ стала махать перед присутствующими, что-то говорила при этом, но что, он уже не помнит. Что именно она хотела в тот момент, он не знает, но он той не обещал, что женится на той, и пропишет в своем доме. Через некоторое время все ушли. Сразу пропажу своих документов он не обнаружил, так как не думал, что СВ может взять документы с собой. Сам он отдать ей документы не мог, так как в этом нет никакой необходимости. После ухода тех он сразу же лег спать, двери закрыл. На следующий день он проснулся и обнаружил, что на месте нет документов, он осмотрел дом, но не нашел тех. О случившемся он рассказал соседке. Через некоторое время СВ вернула ему его документы, но не хватало договора купли-продажи дома. Он спрашивал у <данные изъяты> про это, но та ему говорила, что ничего из пакета не брала. Позже ему и участковому призналась, что этот договор сожгла, зачем, он не знает. Его документы <данные изъяты> взяла без его разрешения, вернула только после того, как соседке той сказала об этом, но без договора купли-продажи. Просит привлечь СВ к ответственности за хищение его договора купли-продажи дома. Вместе с документами на дом у него хранились документы на два телевизора, бензопилу, пылесос и на что-то еще. Эти документы также пропали (том 3 л.д. 9-12);

- показаниями свидетеля ТА, которая пояснила суду, что у неё есть сын Т.Н., который проживает в <адрес>. Она периодически приезжает к нему. Прошлым летом в 2012 году она узнала о том, что у сына есть знакомая цыганка по имени <данные изъяты>. Та к сыну приходила сильно пьяная, это было ДД.ММ.ГГГГ, она ту выгнала из дома. Больше она ту не видела. Уехала она осенью и вернулась обратно ДД.ММ.ГГГГ. Когда она еще была в <адрес>, ей позвонила соседка <данные изъяты>, которая проживает в <адрес>, и сообщила, что у <данные изъяты> забрала документы на дом, но потом <данные изъяты> вернула документы <данные изъяты>. Когда она приехала, то забрала документы на дом от Зои (том 3 л.д. 1-3);

- рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД МОМВД России «Боровичский» капитана полиции <данные изъяты> о том, что в один из дней начала мая 2013 года СВ находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, с целыо хищения официального документа, тайно похитила официальные документы, подтверждающие право на <адрес>, принадлежащие Т.Н., один из которых, а именно: договор купли-продажи вышеуказанного дома уничтожила (том 6 л.д.67);

- протоколом явки с повинной СВ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она поясняет, что в начале мая 2013 года она умышленно из личной заинтересованности из-за обиды на Т.Н. по адресу: <адрес> уничтожила официальный документ - договор купли продажи на дом Т.Н., расположенный по адресу: <адрес>. Свою вину признает полностью, раскаивается (том 6 л.д.71-72).

- осмотром документов, представленных суду стороной обвинения в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.286 УПК РФ, которым установлено, что у Т.Н. были похищены свидетельство о государственной регистрации права собственности Т.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, серии 53-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> Н.Ф., которым подтверждено право Т.Н. на наследство имущества ТБ, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Признаков подделки указанных документов не установлено.

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверена, собранные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. Ни одно из вышеуказанных доказательств не носит характер предположений. Судом не установлено оснований не доверять данным доказательствам. Всеми вышеуказанными доказательствами подтверждается вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений. Сомнений в виновности подсудимых не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Таким образом, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

С учетом изложенных и оцененных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и в их совокупности, суд считает, что действия подсудимых следует квалифицировать следующим образом:

(1) Действия БВ по факту совершения хищения имущества, принадлежащего ГА A.Л. из <адрес>. 47 «а» по <адрес> в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 22 часа 00 минут - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. В ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак кражи – незаконное проникновение в жилище, нашел свое подтверждение. Хищение БВ не было совершено в момент его нахождения в квартире совместно с КИ, что подтверждается показаниями свидетеля ПВ, который видел имущество потерпевшего в прихожей своей квартиры после ухода БВ, и свидетеля КИ, который подтвердил, что когда БВ уходил вместе с ним из квартиры ПВ, в руках у того ничего не было. Показания данных свидетелей доказывают, что БВ вернулся в данную квартиру с целью хищения, тем самым незаконно проник в неё.

(2) Действия БВ по факту совершения хищения имущества, принадлежащего Х. из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 50 минут - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. В ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак кражи – незаконное проникновение в жилище, нашел свое подтверждение. Из показаний потерпевшего Х., подсудимого БВ, из протокола осмотра места происшествия следует, что подсудимый БВ взломал замок на входной двери, после чего незаконно проник в жилое помещение.

(3) Действия БВ по факту совершения открытого хищения денежных средств в сумме 700 рублей от М.С. в один из дней середины апреля 2013 года в период времени с 17 часов 00 минут по 23 часа 00 минут – по ч.1 ст. 161 УК РФ, грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Признак открытости хищения имущества М.С. подтверждается показаниями свидетеля АЛЮ, которая наблюдала за преступными действиями БВ и пыталась словесно их пресечь, показаниями подсудимого БВ, который подтвердил в суде, что момент хищения денежных средств у потерпевшего видела свидетель АЛЮ, которая потребовала у него вернуть деньги, однако, он это требование проигнорировал, деньги не вернул. Доводы стороны защиты о необходимости оправдания БВ по данному преступлению в связи с неустановленной точной суммой ущерба, а соответственно в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления, суд находит несостоятельными. Из показаний потерпевшего М.С., подсудимого БВ следует, что у потерпевшего при себе имелось 2000 рублей, из которых часть была потрачена на приобретение спиртного и продуктов питания. Свидетель АЛЮ видела, что БВ пытался вытащить из кармана потерпевшего денежные средства в виде бумажных купюр. Поскольку факт наличия денежных средств у потерпевшего в ходе судебного разбирательства установлен, суд полагает, что установление суммы похищенного со слов подсудимого и уменьшение её государственным обвинителем с 2000 рублей до 700 рублей является обоснованным, не противоречит иным доказательствам по делу и не исключает преступность действий подсудимого.

(4) Действия БВ и СВ каждого по факту совершения хищения кухонной утвари, принадлежащей Т.Н. из <адрес> в один из дней периода с конца апреля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут по 16 часов 00 минут надлежит квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий признак – совершение кражи группой лиц по предварительному сговору – нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимые БВ и СВ действовали совместно и согласованно, каждый из них выполнял объективную сторону хищения, вырученными от продажи денежными средствами они распорядились совместно.

(5) Действия БВ и СВ каждого по факту хищения бензопилы «Poulan 2250», принадлежащей Т.Н. из гаража, расположенного рядом с <адрес> в один из дней периода с конца апреля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 22 часа 00 минут надлежит квалифицировать по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Квалифицирующие признаки – совершение кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение – нашли свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимые БВ и СВ действовали совместно и согласованно, каждый из них выполнял объективную сторону хищения. Имущество было похищено из сарая, в который подсудимые незаконно, без какого-либо согласия потерпевшего проникли.

(6) Действия БВ по факту хищения дрели и машинки для стрижки волос «Philips QC5115», принадлежащих Т.Н. из <адрес>, в один из дней периода с конца апреля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, надлежит квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом суд соглашается с государственным обвинителем, что в ходе судебного разбирательства квалификация действий подсудимого по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору с БЛ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Из показаний подсудимых БВ, БЛ не установлено, какие именно действия, охватывающие объективную сторону кражи, были совершены БЛ Не имеется таких доказательств и материалах дела, оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании. Доказательств того, что БВ и БЛ совместно совершили кражу, суду представлено не было. Не нашли своего отражения объективные действия БЛ в краже и в обвинении, предъявленном подсудимым на предварительном следствии. С учетом изложенного, переквалификация действий подсудимого БВ на ч.1 ст.158 УК РФ государственным обвинителем является обоснованной.

(7) Действия БЛ по факту хищения дрели и машинки для стрижки волос «Philips QC5115», принадлежащих Т.Н. из <адрес>, в один из дней периода с конца апреля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, с учетом позиции государственного обвинителя надлежит переквалифицировать с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.175 УК РФ – заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем. В действиях подсудимого БЛ в ходе судебного разбирательства состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, своего подтверждения не нашел. Доказательств того, что БЛ совершил какие-либо действия (совместно изымал чужое имущество, наблюдал за окружающей обстановкой, способствовал выносу похищенного из дома потерпевшего, участвовал в его реализации и т.д.), охватывающие объективную сторону кражи совместно с БВ, суду представлено не было. Вместе с тем, суд считает, что вина подсудимого БЛ в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, несмотря на доводы защиты, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый БЛ не отрицает, что БВ похитил дрель и машинку для стрижки волос у Т.Н., и что ему было достоверно об этом известно, поскольку хищение началось в его присутствии. Из показаний обвиняемого БЛ, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем, следует, что БЛ, несмотря на то, что машинка для стрижки волос заведомо для него была добыта преступным путем, попросил брата оставить её себе для личного использования, тем самым безвозмездно приобрел имущество, заведомо добытое преступным путем. О том, что БЛ попросил оставить машинку для стрижки волос для себя, на предварительном следствии заявлял и подсудимый БВ, что следует из его показаний, оглашенных в судебном заседании, а также из содержания явки с повинной. Отказ БЛ в этой части от своих ранее данных показаний суд расценивает как способ защиты, имеющий цель избежать ответственности за совершенное преступление.

(8) Действия БВ по факту хищения велосипеда «Stels», принадлежащего Г. со двора <адрес> в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов по 09 часов 00 минут надлежит квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

(9) Действия БВ по факту хищения лома черного металла с охраняемой территории МУП «БорТрансУниверсал», расположенного по адресу: <адрес>, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут надлежит квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. В судебном заседании установлено, что данное хищение совершено БВ с охраняемой территории предприятия, на которую подсудимый проник незаконно;

(10) Действия БВ по факту уклонения от административного надзора надлежит квалифицировать по ст. 314.1 УК РФ, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора;

(11) Действия БВ по факту хищения серебряной цепочки с серебряной иконкой и денежных средств в сумме 1500 рублей, принадлежащих ВА, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, с учетом позиции государственного обвинителя надлежит квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Первоначальная квалификация действий подсудимого по данному преступлению по ч.2 ст.162 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Показания подсудимого БВ в части того, что удары палкой по голове потерпевшего были нанесены им не с целью завладения имуществом, а из мести за нанесенную ему обиду, давались им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. Умысел подсудимого на применение насилия как на способ завладения чужим имуществом не нашел своего подтверждения в судебном заседании. При этом суд считает доказанным, что подсудимый совершил открытое хищение имущества у потерпевшего ВА, поскольку из показаний подсудимого БВ, данных им в судебном разбирательстве следует, что в момент хищения он видел, что ВА находится в сознании, он с ним разговаривал. Таким образом, БВ в момент хищения объективно полагал, что действует открыто, и что потерпевший осознает характер его действий.

(12) Действия БВ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К., из ларька ИП «<данные изъяты>» расположенного у <адрес>, в период времени с 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ – по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. В судебном заседании установлено, что данное хищение совершено БВ из помещения торгового павильон, в которое подсудимый проник незаконно, путем взлома запорного устройства на двери;

(13) Действия БВ и С. каждого, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ТА, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часа 30 минут – по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья. Оба подсудимых действовали совместно и согласованно, каждый из них выполнил действия, охватывающие объективную сторону хищения. При этом каждый из подсудимых осознавал, что потерпевший осознает характер их действий;

(14) Действия БВ по эпизоду хищения мобильного телефона и денежных средств, принадлежащих Ж., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут по 22 часа 00 минут – по ч.1 ст.159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана;

(15) Действия СВ по эпизоду похищения других важных личных документов, принадлежащих Т.Н., в один из дней периода с конца апреля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 16 часов 00 минут – по ч.2 ст.325 УК РФ как похищение у гражданина других важных личных документов. Суд соглашается с государственным обвинителем, что в судебном разбирательстве первоначальная квалификация действий СВ по ч.1 ст.325 УК РФ не нашла своего подтверждения. По смыслу закону документы, подтверждающие субъективные права данного лица или иные существенные для него сведения, являются другими важными личными документами и не относятся к официальным документам. Поскольку, как установлено в судебном заседании, технический паспорт на жилой дом и кадастровый паспорт на земельный участок Т.Н. не принадлежат, а диспозиция части второй ст.325 УК РФ не предусматривает уничтожение важных личных документов, государственный обвинитель обоснованно исключил данные документы, а также действия по уничтожения договора купли-продажи из объема обвинения СВ

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения БВ по ч.2 ст.330 УК РФ постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по ч.2 ст.330 УК РФ в отношении БВ прекращено в соответствии со ст.246 УПК РФ.

В соответствии со ст. 43, ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни, достижение целей предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и руководствуется задачами и принципами Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступления, совершенные подсудимым БВ, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, отнесены законом к категории небольшой тяжести, направлены против собственности; против правосудия.

Преступления, совершенные подсудимым БВ, предусмотренные п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, отнесены законом к категории средней тяжести, направлены против собственности.

Преступления, совершенные подсудимым БВ, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, отнесены законом к категории тяжких, направлены против собственности, совершенные умышленно с корыстной целью.

Преступление, совершенное подсудимым БЛ, предусмотренное ч.1 ст.175 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести, направлено против собственности.

Преступление, совершенное подсудимым С.., предусмотренное п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких, направлено против собственности, совершенное умышленно с корыстной целью.

Преступления, совершенные подсудимой СВ, предусмотренные п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, отнесены законом к категории средней тяжести, направлены против собственности; а преступление, предусмотренное ч.2 ст. 325 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени общественной опасности, учитывая данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории каждого из совершенных подсудимыми преступлений, на менее тяжкую.

Исследованием личности подсудимых, судом установлено следующее:

БВ <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ БВ как при совершении инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты>

Таким образом, оценивая вышеуказанное заключение эксперта, характеристики подсудимого БВ, его поведение, как в период следствия, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый как во время совершения общественно опасных деяний, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

БЛ к <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ БЛ обнаруживает признаки <данные изъяты>

Таким образом, оценивая вышеуказанное заключение эксперта, характеристики подсудимого БЛ, его поведение, как в период следствия, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый как во время совершения общественно опасных деяний, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

С.. <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ С. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает <данные изъяты>

Таким образом, оценивая вышеуказанное заключение эксперта, характеристики подсудимого С.., его поведение, как в период следствия, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый как во время совершения общественно опасных деяний, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

СВ <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого БВ, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает по всем преступлениям полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие психического заболевания), активное способствование раскрытию преступлений, а также:

(1) По факту совершения хищения имущества, принадлежащего ГА A.Л. (по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ) – явку с повинной (л.д.220-221 Том №).

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - частичное возмещение ущерба потерпевшему (л.д.19 Том №), поскольку имущество потерпевшему подсудимым не было возвращено добровольно, а было продано;

(2) По факту совершения хищения имущества, принадлежащего Х. (по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) - явку с повинной (л.д.154-156 Том №). Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - частичное возмещение ущерба потерпевшему (л.д.129 Том №), поскольку часть похищенного имущества была изъята у лица, которому оно подсудимым было реализовано. Указание на данное лицо подсудимым в ходе предварительного следствия следует расценивать как активное способствование раскрытию преступления ;

(3) По факту совершения хищения денежных средств в сумме 700 рублей от М.С. (по ч.1 ст. 161 УК РФ) - явку с повинной (л.д.61-62 Том №);

(4) По факту совершения хищения кухонной утвари, принадлежащей Т.Н. (п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ) - явку с повинной (л.д.211 Том №);

(5) По факту хищения бензопилы «Poulan 2250», принадлежащей Т.Н. из гаража (п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ) - явку с повинной (л.д.211 Том №). Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - частичное возмещение ущерба потерпевшему (л.д.194-198 Том №), поскольку похищенное имущество было изъято у лица, которому оно подсудимым было реализовано. Указание на данное лицо подсудимым в ходе предварительного следствия следует расценивать как активное способствование раскрытию преступления;

(6) По факту хищения дрели и машинки для стрижки волос «Philips QC5115», принадлежащих Т.Н. ( ч.1 ст.158 УК РФ) - явку с повинной (л.д.154-156 Том №), частичное возмещение ущерба потерпевшему (л.д.129 Том №);

(7) По факту хищения велосипеда «Stels», принадлежащего Г. (по ч.1 ст.158 УК РФ) - явку с повинной (л.д.36-37 Том №);

(8) По факту хищения лома черного металла с охраняемой территории МУП «БорТрансУниверсал» (п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ) - явку с повинной (л.д.131-132 Том №);

(10) По факту хищения серебряной цепочки с серебряной иконкой и денежных средств в сумме 1500 рублей, принадлежащих ВА, (ч.1 ст.161 УК РФ) - явку с повинной (л.д.71-73 Том №);

(11) По факту хищения имущества, принадлежащего К., (п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ) - явку с повинной (л.д.45-46 Том №);

(12) По факту хищения имущества, принадлежащего ТА, (п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ) - явку с повинной (л.д.133-134 Том №), частичное возмещение ущерба потерпевшему (л.д.121-122 Том №);

(13) По факту хищения мобильного телефона и денежных средств, принадлежащих Ж., (ч.1 ст.159 УК РФ) - явку с повинной (л.д.227-228 Том №), частичное возмещение ущерба потерпевшему (л.д.29 Том №);

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому БВ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных БВ преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, поскольку иные, менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При этом окончательное наказание БВ надлежит назначить по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ.

Отбывание наказания БВ в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит назначить в исправительной колонии общего режима как лицу, совершившему тяжкие преступления.

Оснований для назначения подсудимому БВ дополнительных наказаний в виде штрафа либо ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.161 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого БЛ, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает состояние здоровья (наличие психического заболевания), а также возмещение ущерба потерпевшему (л.д.129 Том №).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому БЛ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание роль БЛ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, его поведение после совершения преступления, выразившееся в его раскаянии от того, что он не смог пресечь действия БВ, в возвращении имущества потерпевшему, что в совокупности существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, суд полагает возможным при назначении наказания подсудимому БЛ применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.175 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого С. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие психического заболевания), а также частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим вину С. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного С. преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, поскольку иные, менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях С. суд усматривает опасный рецидив.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ размер наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отбывание наказание С. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения С. дополнительных наказаний в виде штраф либо ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи 161 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой СВ, суд признает - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении дочери-студентки, а также по факту похищения других важных личных документов, принадлежащих Т.Н. – явку с повинной (л.д.71-72, том №).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой СВ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных СВ преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимой, позицию государственного обвинителя и потерпевшего Т.Н., суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за её поведением со стороны государственного специализированного органа, в связи с чем, полагает назначить ей наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Наказание по ч.2 ст.325 УК РФ СВ надлежит назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Окончательное наказание надлежит назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимой СВ дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым БЛ, С. СВ суд также принимает во внимание, что на предварительном следствии указанные подсудимые заявляли ходатайство о рассмотрении дела судом с применением особого порядка судебного разбирательства.

При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшим Т.Н. на сумму 5 750 рублей (л.д.13 Том №), суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, суд полагает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим Т.Н. на сумму 5 750 рублей, является обоснованным, и подлежит частичному удовлетворению, с учетом стоимости возвращенного имущества, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должен быть взыскан с подсудимых БВ и СВ солидарно в сумме 2800 рублей (иск заявлен на сумму 2030 рублей + 2250 рублей + 1274 рублей = 5554 рубля – 504 рубля (стоимость машинки для стрижки волос «PHILIPS», возвращенная по принадлежности) – 2250 рублей (стоимость бензопилы), всего к взысканию 2800 рублей. При этом суд полагает взыскать сумму ущерба только с подсудимых БВ и СВ, поскольку БЛ часть ущерба возместил, а именно выдал правоохранительным органам машинку для стрижки волос «PHILIPS», которая была возвращена потерпевшему.

Размер ущерба подтверждается материалами дела, и не оспаривается подсудимыми БВ и СВ.

Вещественные доказательства:

навесной замок, хранящийся при уголовном деле (том № л.д. 112) – надлежит уничтожить по вступлению приговора в законную силу,

мобильный телефон «Nokia Х-1» (принадлежащий потерпевшему Х.), хранящийся при уголовном деле (том № л.д.129) – возвратить потерпевшему Х. по принадлежности,

машинка для стрижки волос «PHILIPS» (принадлежащая потерпевшему Т.Н.), возвращенная по принадлежности (том № л.д. 30) – считать переданной ему по принадлежности,

мужское портмоне «Gibson» (принадлежащее потерпевшему ТАС), хранящееся при уголовном деле (том № л.д.121-122) – возвратить потерпевшему ТА по принадлежности,

мобильный телефон «LG-KP105» (принадлежащий потерпевшему Ж.), возвращенный по принадлежности (том № л.д.29) – считать переданным ему по принадлежности,

мужская кожаная куртка, мобильный телефон «Nokia 100», мобильный телефон «Samsung GT-E10801» (принадлежащие потерпевшему ГА), возвращенные по принадлежности (том № л.д.54) – считать переданными ему по принадлежности,

нож, хранящийся при уголовном деле (том № л.д.19) – надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки за участие адвоката Соболева Д.К. в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия в сумме <данные изъяты> (л.д.213 Том №), с учетом состояния здоровья подсудимого Семёнова А.Г. и его имущественной несостоятельности, а также с учетом того, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд, с учетом мнения сторон, полагает отнести на счет средств федерального бюджета на основании ч.6 ст.132УПК РФ.

Процессуальные издержки за участие адвоката Каменевой Л.В. в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия в сумме <данные изъяты> (л.д.214 Том №), с учетом состояния здоровья подсудимого БВ и его имущественной несостоятельности, суд, с учетом мнения сторон, полагает отнести на счет средств федерального бюджета на основании ч.6 ст.132УПК РФ.

Процессуальные издержки за участие адвоката Бурнышевой А.С. в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия в сумме <данные изъяты> (л.д.215 Том №), с учетом состояния здоровья подсудимого БЛ и его имущественной несостоятельности, а также с учетом того, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд, с учетом мнения сторон, полагает отнести на счет средств федерального бюджета на основании ч.6 ст.132УПК РФ.

Процессуальные издержки за участие адвоката Лебедева Д.В. в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия в сумме <данные изъяты> (л.д.216 Том №), с учетом имущественной несостоятельности подсудимой СВ, а также с учетом того, что подсудимой заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд, с учетом мнения сторон, полагает отнести на счет средств федерального бюджета на основании ч.6 ст.132УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БВ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- за преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц;

- за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- за преступление, предусмотренное ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (месяцев);

- за преступление, предусмотренное п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание БВ назначить в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения БВ – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания БВ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15 Том №) по ДД.ММ.ГГГГ.

БЛ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ и ч.1 ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения БЛ – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения С.. – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

СВ признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 325 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- за прес░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 325 ░░ ░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.69 ░.2 ░░ ░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 5 750 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. 2 800 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ № ░.░. 112) – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Nokia ░-1» (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.), ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ № ░.░.129) – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «PHILIPS» (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ № ░.░. 30) – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Gibson» (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ № ░.░.121-122) – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «LG-KP105» (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ № ░.░.29) – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Nokia 100», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung GT-E10801» (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ № ░.░.54) – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ № ░.░.19) – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.132 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.132 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.132 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2014 (1-546/2013;) от 30.12.2013

1-77/2014 (1-546/2013;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица