Решение по делу № 2-28/2012 (2-1863/2011;) ~ М-1842/2011 от 26.08.2011

Дело № 2-28/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2012 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бибеевой С.Е.

при секретаре Беспаловой И.С.

с участием истца Бондаревой Н.Б., ее представителя адвоката Данилина Н.С., представителя ответчика Ратушного В.Н. – адвоката Кротова М.Е., ответчика Бондаревой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Бондаревой Н.Б. к Ратушному В.Н. и Бондаревой Л.Н. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Бондарева Н.Б. обратилась в суд с иском к Ратушному В.Н. и Бондаревой Л.Н. и с учетом уточнений просит:

- признать договор купли-продажи автомобиля марки (данные изъяты), заключенный 10 мая 2010 года между Б.И. и Ратушным В.Н., недействительным;

- истребовать и передать Бондаревой Н.Б. вышеуказанный автомобиль;

- признать за Бондаревой Н.Б. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на данный автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 октября 2010 года умер ее отец - Б.И.., наследниками на имущество после его смерти являются она и его супруга Бондарева Л.Н.. При оформлении наследственного дела нотариусом была получена информация о принадлежности вышеуказанного автомобиля умершему согласно справке РЭО ОГИБДД по округу Муром и Муромскому району от 25 марта 2011 года. Указанный автомобиль был перерегистрирован на нового владельца Ратушного В.Н. 23 апреля 2011 года на основании договора купли-продажи от 10 мая 2010 года.

Считает, что указанный договор был составлен уже после смерти ее отца и подпись в указанном договоре выполнена не Б.И.., поскольку он владел и пользовался автомобилем до смерти, и не намеревался его продавать, следовательно, Ратушный В.Н. приобрел автомобиль без законных на то оснований, чем нарушил права наследников Б.И.

Представитель ответчика Ратушного В.Н. адвокат Кротов М.Е. по доверенности в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бондарева Л.Н. признала исковые требования в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что Б.И. принадлежал автомобиль марки (данные изъяты)

10 мая 2010 года на основании договора купли-продажи указанный автомобиль был продан Ратушному В.Н., 23 апреля 2011 года автомобиль был снят с регистрационного учета и зарегистрирован на имя нового собственника автомобиля Ратушного В.Н.

Б.И. умер 27 октября 2010 года.

Наследниками на имущество после его смерти являются супруга Бондарева Л.Н. и дочь Бондарева Н.Б. (ст.1142 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Право собственности возникает у приобретателя с момента передачи ему вещи по договору, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в письменной форме.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка) (п.3 ст.154 ГК РФ).

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, оценив представленные доказательства, проанализировав вышеприведенные положения закона, не находит оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 10 мая 2010 года заключенным.

Судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля (данные изъяты), заключенный между Б.И. и Ратушным В.Н., требующий в силу п.1 ст.161 ГК РФ при заключении этого договора простой письменной формы, Б.И. не подписывался.

По ходатайству представителя истца, который в ходе рассмотрения дела утверждал, что никаких соглашений между отцом истицы и Ратушным В.Н. о продаже автомобиля не имелось, договор купли-продажи им не подписывался, судом по определению от 24 января 2012 года была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз по ЦФО» № 2-28/2012/СКЭ от 05 марта 2012 года следует, что подпись от имени Б.И.., расположенная в графе «подписи сторон» на строке «Б.И.» в договоре купли-продажи автомобиля (данные изъяты), заключенного между Б.И. «продавец» и Ратушным В.Н. «покупатель» от 10 мая 2010 года, выполнена не самим Б.И. а другим лицом, почерком, сходным с почерком Б.И.

При таких обстоятельствах оснований для признания, что при заключении данного договора была выражена согласованная воля одной из сторон договора – продавца, не имеется.

В заключении эксперта содержится однозначный вывод о том, что подписи от имени Б.И. расположенные в договоре купли-продажи от 10 мая 2010 года, выполнены не Б.И.., а другим лицом, а по смыслу п.1 ст.160 ГК РФ для признания сделки совершенной необходима подпись лица, совершающего эту сделку, незаключенный договор возникновения правоотношений не порождает.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье (п.4 ст.256 ГК РФ).

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.

Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Бондарева Л.Н. и Бондарева Н.Б. в течение шести месяцев приняли наследство после смерти Б.И.., обратившись с соответствующим заявлением в нотариальную контору, о чем свидетельствуют материалы наследственного дела № 374/201.

С учетом супружеской доли Бондаревой Л.Н. в наследственную массу подлежит включению 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанный автомобиль по 1/4 доли каждому наследнику, следовательно, в порядке наследования к Бондаревой Н.Б. переходит 1/4 доля в праве собственности на вышеуказанное имущество.

В судебном заседании представитель ответчика Ратушного В.Н. по доверенности адвокат Кротов М.Е. и ответчик Бондарева Л.Н. признали исковые требования в полном объеме, представив суду соответствующие заявления.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку требования истца законны и обоснованны, а признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Муромского городского суда от 24 октября 2011 года по данному делу были приняты обеспечительные меры и наложен арест на спорный автомобиль.

В соответствии с п.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В настоящее время суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска и снять арест с вышеуказанного автомобиля.

Лица, участвующие в деле, не возражали против отмены мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░