Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1577/2020 ~ М-896/2020 от 30.03.2020

Дело № 2-1577/2020г

24RS0028-01-2020-001140-91

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

28 мая 2020г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Криволуцкому Н.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л

САО «Надежда» обратилось с иском в суд к Криволуцкому Н.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что 24.07.2019г в районе дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» госзнак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>, под управлением Криволуцкого Н.С., и автомобиля «<данные изъяты> госзнак <данные изъяты>, принадлежащего Савиновой М.В., под управлением последней. В результате ДТП, произошедшего по вине Криволуцкого Н.С., автомобилю, принадлежащему Савиновой М.В., были причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств и гражданской ответственности в САО «Надежда», в связи с чем последнее выплатило потерпевшей (Савиновой М.В.) страховое возмещение в размере 56.400 руб. Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Криволуцкого Н.С. застрахована не была, полис ОСАГО у него отсутствовал, у истца возникло право на взыскание с виновника ДТП в порядке суброгации суммы произведенной страховщиком страховой выплаты, а потому истец просит взыскать с ответчика 56.400 руб, а также госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд, в размере 1.892 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Криволуцкий Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом по месту жительства, которое адресату не было вручено по причине его неявки по извещению, письмо возвращено в суд по истечении срока хранения. Причину неявки ответчика суд находит неуважительной, а потому, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика, истец не возражает против вынесения заочного решения по делу, о чем имеется ссылка в тексте искового заявления.

Третье лицо – Савина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела от неё не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24.07.2019г в 22 час 10 мин в районе дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> под управлением водителя Криволуцкого Н.С. (собственник автомобиля - <данные изъяты>) и автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> под управлением водителя Савиновой М.В. (она же является собственником транспортного средства), что подтверждается справкой о ДТП от 24.07.2019г и не оспаривается сторонами.

Как следует из административного материала по факту ДТП, Криволуцкий Н.С., управляя вышеуказанным автомобилем, со скоростью, не позволяющей обеспечить постоянный контроль за движением транспортных средств, допустил столкновение с автомобилем, которым управляла Савинова М.В., с места ДТП скрылся, в связи с чем 26.07.2019г в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Также по факту нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, в отношении Криволуцкого Н.С. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако, постановлением от 31.07.2020г производство по делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП транспортному средству Савиновой М.В. были причинены механические повреждения (поврежден задний бампер, крышка багажника), которые находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя Криволуцкого Н.С., что свидетельствует о наступлении страхового случая.

05.08.2019г Савинова М.В. обратилась в САО «Надежда», где была застрахована ее автогражданская ответственность (страховой полис <данные изъяты> сроком действия с 14.11.2018г по 13.11.2018г), а также застрахован автомобиль по договору страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (полис страхования <данные изъяты> сроком действия с 14.11.2018г по 13.11.2019г), с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» <данные изъяты> от 16.08.2019г, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей автомобиля марки «<данные изъяты> госзнак <данные изъяты> составила 56.400 рублей. Имевшее место 24.07.2019г ДТП страховой компанией было признано страховым случаем, составлен акт, потерпевшей Савиновой М.В. в счет возмещения ущерба было перечислено 56.400 руб (платежное поручение <данные изъяты> от 28.08.2019г).

06.09.2019г истец направил ответчику предложение о добровольном возмещении ущерба, однако, последним оно было оставлено без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований САО "Надежда" о взыскании с Криволуцкого Н.С. суммы ущерба в порядке суброгации, суд исходит из того, что гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> и соответственно, лица, управляющего автомобилем в момент ДТП на законном основании, являющегося виновником ДТП, Криволуцкого Н.С., не была застрахована, полис ОСАГО у него отсутствовал (за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности Криволуцкий Н.С. постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД от 31.07.2019г был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 800 руб). Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Выплата же страхового возмещения потерпевшему, гражданская ответственность которого и транспортное средство которого на момент ДТП были застрахованы, наделяет истца правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков к виновнику дорожно-транспортного происшествия, не имеющего полиса обязательного страхования, а потому требуемая страховщиком сумма в размере 56.400 руб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Криволуцкого Н.С. в пользу САО «Надежда» подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче искового заявления в суд, в размере 1.892 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Криволуцкого Н.С. в пользу САО «Надежда» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 56.400 рублей, возврат госпошлины 1.892 рубля, а всего 58.292 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                             Майорова О.А.