Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9963/2014 от 30.04.2014

Судья – Федянина Т.А. Дело № 33-9963/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 мая 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Неказакова В.Я.,

при секретаре Костановой В.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дончак Е.Н. на решение Прикубанского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 07 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дончак Е.Н. обратилась в суд с иском к Макаренко Е.С. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что в результате трудного материального положения ответчицы она произвела погашение ее кредита в размере <...>, что подтверждается платежным поручение. Ответчица, являясь ее невесткой, попросила у нее денежные средства в размере <...>, которые она перевела ответчице, что также подтверждается платежным поручением. Ответчица обещала вернуть денежные средства, но не вернула.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 07 февраля 2014 года отказано в удовлетворении требований Дончак Е.Н.. Суд взыскал с Дончак Е.Н. государственную пошлину в сумме <...>.

В апелляционной жалобе Дончак Е.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как она просила взыскать спорную денежную сумму, как неосновательное обогащение, а суд первой инстанции сослался на нормы права, регулирующие отношения по договору займа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование своих требований относительно договора займа, не доказаны, так как истицей не представлено соответствующих письменных доказательств.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, согласно приходному кассовому ордеру № <...> от 17.06.2010 года Дончак Е.Н. осуществила денежный передом на имя Макаренко Е.С. в сумме <...>.

Из приходного кассового ордера <...> от 03.11.2011 года видно, что Дончак Е.Н. осуществила денежный перевод на имя Макаренко Е.С. в размере <...>.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что спорная денежная сумма была передана Дончак Е.Н. и получена Макаренко Е.С..

Ответчица указывает, что спорные денежные средства истица возвратила ей по долговым обязательствам, которые ранее возникли у Дончак Е.Н. перед ней.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Дончак Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно сослался на нормы права, регулирующие отношения по договору займа, установив факт передачи денежных средств истцом ответчику при отсутствии доказательств обязывающих истицу их возвратить, и с учетом того, что требования истицы не сводились ко взысканию спорной денежной суммы по договору займа.

В соответствии с материалами дела, имеет место получение ответчицей денежной суммы в размере <...> при отсутствии каких-либо обязательств истицы перед ответчицей.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

С учетом требований закона, решение Прикубанского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 07 февраля 2014 года подлежит отмене, с удовлетворением исковых требований Дончак Е.Н..

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 07 февраля 2014 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Дончак Е.Н. к Макаренко Е.С. о взыскании убытков.

Взыскать с Макаренко Е.С. в пользу Дончак Е.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Взыскать с Макаренко Е.С. государственную пошлину в сумме <...>.

Председательствующий:

Судьи