Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2020 (2-3524/2019;) ~ М-3367/2019 от 16.10.2019

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «РиалСТ», ООО «Маэстро», ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО14 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РиалСТ», ООО «Маэстро», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО15 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, исходя из процентного соотношения собственников подавших исковое заявление, что составляет 211000 (двести одиннадцать тысяч рублей).

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 A.M. необоснованного обогатился за счет средств собственников здания, расположенного по адресу: <адрес>. так как был неуполномоченным лицом.

Неосновательное обогащение возникло в результате следующих действий ответчика, так согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в доме, в том числе, крыша здания.

В соответствии с чл.1-2 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в доме является органом управления домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в доме иными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП ФИО6 (арендатор) и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (арендодатель) был заключен Договор № аренды части здания (крыши) для размещения Базовой станции и оборудования. Согласно условиям Договора №, Арендодатель - предоставил часть общего имущества здания (крышу), принадлежащего собственникам помещений здания, расположенного по адресу: <адрес> в аренду, а ОАО «Мобильные ТелеСистемы»- Арендатор, обязался ежемесячно оплачивать Арендодателю, арендную плату в размере - 20000 (двадцать тысяч) рублей, без НДС.

Договор с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» был заключен без уведомления об этом собственников помещений, что выходит за рамки полномочий по управлению административным зданием. Разрешение на сдачув аренду части общего имущества здания (крыши) от собственников ответчиком получено не было, что подтверждается тем, что данный вопрос на обсуждение не выносился, тем не менее принимаемое решение должно было выносится большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме об определении лиц, в данном случае - ФИО6 A.M., не была соблюдена форма предусмотренная законом порядке по правилам ч.3.1. ст. 44, ч.1 ст. 46 ЖК

Денежные средства, полученные в результате размещения ОАО «Мобильные ТелеСистемы» на крыше административного здания Базовой станции оборудования потрачены ответчиком по собственному усмотрению ответчика без согласования с собственниками, несмотря на отсутствие у полномочий на получение и распоряжение денежными средствами, полученными от сдачи общего имущества здания в аренду, что было подтверждено ФИО6 A.M. на собрании собственников здания Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, полученная по Договору № аренды части здания (крыши) для размещения Базовой станции и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Мобильные ТелеСистемы» за период с ДД.ММ.ГГГГ- по февраль 2018 <адрес> (59 месяцев) составляет: 1 180 000 (один миллион сто восемьдесят тысяч) рублей. Согласно общему сроку исковой давности три года, то с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2018 г. включительно (18 месяцев), составляет: 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей

<адрес> здания № по <адрес> с кадастровым номером №, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, составляет 6 159,8 кв.м. Доли собственников подавшие исковые требования о незаконном обогащении: ООО «Риал СТ» -275,7 кв.м.- 4,52%; ООО «Маэстро» -1953,7 кв.м.-32%; ФИО3 - 447,77 кв.м.-7,34%; ФИО4 - 302,2,кВ.м.-5%; ФИО1 - 115,3кв.м.-3,25% ;ФИО2- 115,3 кв.м.-3,25%;

Итого: 55,36% от всего здания, сумма иска уменьшается, так как обратилось ^: 55,36% собственников.

На требование собственников о возвращении неосновательно приобретенного обогащения от «16» июля 2018 г. ответчик ответил отказом.

В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход (или должен был быть извлечен) от использования имущества, с того времени, когда узнал о своем неосновательном обогащении, в сумме 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, которая состоит из 18 месяцев по 20 000 (двадцать тысяч рублей) за месяц

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 50 617,02 (пятьдесят тысяч шестьсот семнадцать рублей 02 копейки), за период с «01» августа 2016г. по «01» февраля 2018г., расчет прилагается к исковому заявлению.

Истцы, представитель ООО «РиалСТ», представитель ООО «Маэстро», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 уведомлялись судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало, причина неявки не известна.

Представитель истцов по доверенностям ФИО12, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ИП ФИО6 будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, согласно отчету отслеживания почтовых отправлений с официального сайта «Почта России»судебное извещение возвращено отправителю.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению участников процесса о времени и месте судебных заседаний. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, юридическое лицо, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Учитывая, что судом предприняты меры к извещению участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Таким образом, суд не лишен возможности рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ст. 167, ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам..

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие недобросовестности ответчика в увеличении принадлежащего ему имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца, возлагается именно на истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП ФИО6 и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» был заключен Договор № аренды части здания (крыши) для размещения Базовой станции и оборудования.

Согласно условиям Договора №, Арендодатель - предоставил часть общего имущества здания (крышу), принадлежащего собственникам помещений здания, расположенного по адресу: <адрес> в аренду, а ОАО «Мобильные ТелеСистемы»- Арендатор, обязался ежемесячно оплачивать Арендодателю, арендную плату в размере - 20000 (двадцать тысяч) рублей, без НДС.

В иске заявлено, что договор с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» был заключен без уведомления об этом собственников помещений. Разрешение на сдачув аренду части общего имущества здания (крыши) от собственников ответчиком получено не было, данный вопрос на обсуждение не выносился.

Денежные средства, полученные в результате размещения ОАО «Мобильные ТелеСистемы» на крыше административного здания Базовой станции оборудования потрачены ответчиком по собственному усмотрению ответчика без согласования с собственниками.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Согласно п. 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, то согласно протокола № общего собрания собственников нежилых помещений в административном здании по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден договор аренды с ОАО «МТС» в размере 20000 рублей ежемесячно и возмещении потребленной электрической энергии по прибору учета. ИП ФИО6 открыть отдельный расчетный счет.

В указанном собрании приняли участие собственники обладающие 76,2 % голосов от общего числа. В том числе, как следует из указанного протокола общего собрания, участие в нём принимали истец ФИО4, представитель ООО «РиалСТ» в лице директора ФИО10

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суду, сведений о том, что протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ был оспорен, признан недействительным не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцы в суд не явились, не обеспечили явку представителя, не подтвердили подлинность представленных копий документов в материалы дела. Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 724-0).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Тогда как со стороны ответчика, в материалы дела представлен протокол № общего собрания собственников нежилых помещений в административном здании по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого явно усматривает, что ответчик ИП ФИО6 общим собранием был наделен полномочиями на заключение договора с ОАО «Мобильные ТелеСиситемы», ссылка истцов на то, что в протоколе общего собрания НТСН «Ленина 392» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ИП Фёдоров А.М. выразил согласие на возврат собственникам доходов от сдачи имущества в аренду, не могут служить основанием для взыскания неосновательного обогащения, поскольку истцы не могли не знать о том, что ИП ФИО6 был наделен полномочиями на заключение договора аренды, протокол общего собрания которыми ответчик был наделен соответствующими полномочиями ещё в 2013 году не оспаривался, не признавался судом недействительным, таких доказательств суду не представлено.

Доводы истцов, указанные в обоснование иска не нашли своего подтверждения, правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению денежных средств в сумме 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, исходя из процентного соотношения собственников подавших исковое заявление, что составляет 211000 (двести одиннадцать тысяч рублей), судом не установлено, в том числе и по тому основанию, что истцы не подтвердили свои права на указанное имущество.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения требования истцов не имеется, следовательно, иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «РиалСТ», ООО «Маэстро», ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ИП Фёдорову ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, исходя из процентного соотношения собственников подавших исковое заявление, что составляет 211000 (двести одиннадцать тысяч рублей)- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М. Кузнецова