Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2113/2016 ~ М-1847/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-2113/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В.,

при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнутдинова З.Х. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Гайнутдинов З.Х. обратился суд с данным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Российскому Союзу Автостраховщиков в котором указал, что 6 декабря 2014 года в 12 часов 30 минут напротив дома 8 по ул. М.Тореза г.Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля ВАЗ 21150 гос.рег.знак *рег. под управлением Федорова А.А. и автомобиля HYUNDAI GETZ гос.рег.знак * рег. под управлением Гайнутдинова З.Х.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федорова А.А., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца HYUNDAI GETZ гос.рег.знак *рег. принадлежащего на праве собственности причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», полис серии * № *. При оформлении ДТП водитель Федоров А.А. предъявил полис ОСАГО серии * № * выданный ОАО «РСТК».

Истец ранее обратился к ответчику в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, 18.12.2014 года уведомил страховщика о наступлении страхового случая, за отправку зявления истец оплатил 94р. 69копеек. Истцом был заключен договор независимой оценки с * которым был составлен отчет оценки, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 61208р. 29 копеек, утрата товарной стоимости 6900р. 50 копеек. Истец оплатил услуги *по составлению отчета оценки в сумме 11500р. 5 марта 2015года представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» была получена письменная досудебная претензия. Расходы на почтовые отправления составили 64р7р. 54 коп. В ходе судебного разбирательства в Димитровгадском городском суде было установлено, что полис ОСАГО выданный истцу является поддельным.

Приказом Банка России от 14 апреля 2015года № ОД-812 приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ОАО РСТК. Приказом Банка России от 20 мая 2015года № ОД-1117 отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО РСТК.

18.12.2015 года истец уведомил РСА о наступлении страхового случая, передав заявление о компенсационной выплате, за отправку которого оплачено 125р. 13 коп. В установленный законом срок компенсационная выплата не произведена.26 января 2016года РСА была получена письменная претензия, расходы по отправке которой составили 118 р.12 копеек.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре у истца возникло право требования с ответчика выплаты неустойки (пени), которая составляет 63341р. 17 копеек за период времени с 18 января 2016 по 23 апреля 2016года.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процентов от установленной Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которая по данному заявлению составляет 18600 руб. (за период времени с 18 января по 23 апреля 2016 год).

Не выполнение страховой компанией обязательств, нежелание урегулировать спор во внесудебном порядке причинило истцу моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.

Также на основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что добровольно требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 68108р. 79 копеек, в счет возмещения затрат за услуги по проведению независимой оценочной работы 11500 руб., расходы на представителя 5000р., на нотариальные расходы 1350 р.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца затраты на почтовые и телеграфные отправления 350р.83 копейки.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в возмещение затрат на почтовые и телеграфные отправления 243р. 25 копеек, неустойку, рассчитанную на день рассмотрения иска, финансовую санкцию рассчитанную по день рассмотрения дела судом, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда 10000р.

Истец Гайнутдинов З.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Коровин Д.Ю. иск поддержал, указав, что истец изначально не знал о том. что его полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» является недействительным, по этой причине сначало обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия», которые не сразу его поставили в известность о том, что у них отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» осматривал транспортное средство истца. Считает, что по вине СПАО «РЕСО-Гарантия» необоснованно понес расходы на почтовые отправления в сумме 350р.83коп.. которые просит взыскать. Далее 18 января 2015 обращался в РСА, с целью получения компенсационной выплаты. Но выплат произведено не было. 26 января 2016года РСА получили претензию истца, однако выплат также не было. Считает, что имеются основания для взыскания неустойки и финансовой санкции.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены об его месте и времени, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что исковые требования признают. Также указали, что истец обращался к ним с заявлением о прямом возмещении убытков, однако 29 июня 2014года полис ОСАГО *был выдан *проживающему в г.Москва Именно эти данные внесены в автоматизированную систему обязательного страхования. Соответственно иск к СПАО «РЕСО-Гарантия» необоснованный. Исковые требования в части взыскания финансовой санкции и неустойки незаконны. Положения Закона, а именно ст.12 п.21 ФЗ ОСАГО, определяющие взыскание неустойки в размере 1% и финансовой санкции действуют в отношении договоров ОСАГО, заключенных после 1 сентября 2014года. В рассматриваемом случае полис ОСАГО заключен до 1 сентября 2014года. Истец применил закон, не подлежащий применению.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, третьи лица: Федоров А.А., представитель ОАО «РСТК» в судебное заседание не явились, извещены об его месте и времени, возражений не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент ДТП, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что истец Гайнутдинов З.Х. является собственником автомобиля HYUNDAI GETZ гос.рег.знак *рег. 2010 г.выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Судом установлено, что 6 декабря 2014года около 12.ч.30 минут Федоров А.А., управляя автомашиной ВАЗ 21150 гос.рег.знак *рег., у д.8 по ул.М.Тореза г.Димитровграда Ульяновской области при выезде с прилегающей территории, в нарушение п.8.5 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении автомашине HYUNDAI GETZ гос.рег.знак *рег, под управлением Гайнутдинова З.Х., совершив с ней столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении6 декабря 2014, в соответствии с которым в действиях водителя Федорова А.А.. установлена вина в нарушении п.8.5 ПДД РФ и наличие состава административного правонарушения. предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ..

Из материалов дела об административном правонарушении №5-83/2015,обозренного судом видно, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД УМВД МО России «Димитровградский» по Ульяновской области 06.12.2014 года.

Из представленных суду материалов дела также следует, что риск гражданской ответственности истца, как собственника автомашины HYUNDAI GETZ гос.рег.знак *рег. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя Федорова А.А. как владельца автомашины ВАЗ государственный регистрационный знак *рег. застрахована в ОАО «РСТК», страховой полис ОСАГО серии * срок действия с 20 июля 2014 года по 19 июля 2015год.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Статьей 18 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России от 14 апреля 2015года № ОД-812 приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ОАО РСТК. Приказом Банка России от 20 мая 2015года № ОД-1117 отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО РСТК.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, единственным надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российское Объединение Автостраховщиков, соответственно в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит отказать в полном объеме.

Доводы истца о том, что по вине СПАО «РЕСО-Гарантия» истец понес необоснованные почтовые расходы суд во внимание не принимает, поскольку в действиях СПАО «РЕСО-Гарантия» в данном случае отсутствует виновное поведение, указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из положений ч. 1 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Так как договор ОСАГО был заключен Федоровым А.А. с ООО «РСТК» до 1 сентября 2014года, соответственно лимит ответственности РСА в данном случае составляет 120000р.

Истцом в обоснование размера причиненного ему ущерба представлен отчет независимой оценки * № согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м HYUNDAI GETZ гос.рег.знак *рег. с учетом износа составила 61208р. 29 копеек, размер УТС – 6900р. 50копеек.

Оснований не доверять представленному отчету оценки у суда не имеется, поскольку эксперт-техник * имеет стаж и опыт работы, включен в государственный реестр экспертов-техников (рег.номер №*), автомашина истца осмотрена.

18 декабря 2015 года истец уведомил РСА о наступлении страхового случая, передав заявление о компенсационной выплате, за отправку которого оплачено 125р.13коп. В установленный законом срок компенсационная выплата не произведена, доказательств тому не представлено.

26 января 2016года РСА была получена письменная претензия, расходы по отправке которой составили 118 р.12 копеек.

В связи с чем с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца следует взыскать компенсационную выплату в размере 68108р. 79копеек.

Разрешая вопрос о возмещении убытков, связанных с направлением заявления на страховую выплату 125р.13коп., претензии 118р.12коп. расходов по оценке ущерба 11500р., суд исходит из следующего.

В соответствии с п.4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Взыскание судом производится на основании экспертного заключения, предоставленного истцом. При изложенных обстоятельствах суд полагает, что оплату услуг независимой оценки 11500р. и почтовых расходов в общей сумме 243р.25коп. следует отнести к убыткам истца, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что полностью соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений ч. 1 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку в данном случае Федоров А.А. договор ОСАГО, из исполнения которого возникли обязательства РСА, был заключен до1 сентября 2014 года, то неустойка должна рассчитываться исходя из п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, действующей до 1 сентября 2014года.

В соответствие с частью 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Поскольку РСА в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, то в свете приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исковые требования о взыскании неустойки необходимо признать обоснованными.

Размер неустойки рассчитывается следующим образом:( 68108.79*8.25%/75*127), где 127 –количество дней просрочки выплаты, начиная с 18 января 2016 года по 23 мая 2016год, поскольку 18 января 2015года РСА получили заявление от истца о необходимости произвести компенсационную выплату, таким образом размер неустойки составит 9514р.80копеек. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки. Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, и приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию с ответчика РСА неустойки до 5000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания финансовой санкции, поскольку положения Закона, а именно ст.12 п.21 ФЗ ОСАГО, определяющие взыскание неустойки в размере 1% и финансовой санкции действуют в отношении договоров ОСАГО, заключенных после 1 сентября 2014года. В рассматриваемом случае полис ОСАГО заключен до 1 сентября 2014года, а потому оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, в этой части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик РСА компенсационную выплату не произвело, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай по настоящему делу возник после 1 сентября 2014 следовательно, к спорным правоотношениям сторон применяются положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом размер штрафа в данном случае равен (68108 x 50%) = 34054рубля 40коп.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался с досудебной претензией о взыскании суммы страхового возмещения к ответчику РСА, однако требования истца в полном объеме не были удовлетворены. Выплата страхового возмещения не была произведена и в период рассмотрения дела судом. В связи с изложенным надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

По своей правовой природе штраф, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

Учитывая, что штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика РСА в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб., в остальной части заявления отказать.

Также имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате доверенности и оформление копий документов в сумме 1350 р.

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3045 р. 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гайнутдинова З.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гайнутдинова З.Х. компенсационную выплату в размере 68108 рублей 79 копеек, в возмещение расходов по проведению оценки 11500р., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб., расходы по отправлению почтовых расходов 243р.25 копеек., в возмещение расходов за доверенность и нотариальные услуги 1350р.., штраф 5000 р., всего взыскать 96202 рубля 04 копеек (девяносто шесть тысяч двести два рубля четыре копейки ).

В удовлетворении остальной части исковых требований Гайнутдинову З.Х. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

В удовлетворении исковых требований Гайнутдинову З.Х. к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказать.

Взыскать с общества Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3045р. 60 копеек

Ответчики СПАО «РЕСО-Гарантия», Российский Союз Автостраховщиков не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего мотивированного решения, которое будет изготовлено 26 мая 2016года.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                   Н.В. Кудряшева