Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2012/2010 ~ М-1257/2010 от 01.06.2010

№.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Князевой О.В.

с участием представителя истца – ФИО4 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре – Яхонтовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Владимира Витальевича к Витолю Николаю Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко В.В. обратился в суд с иском к Витолю Н.М. о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг 250 000 руб. с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена соответствующая расписка. В указанный срок денежные средства Витолем Н.М. возвращены не были, на предложение истца о добровольном возврате денежных средств ответчик не ответил и до настоящего времени деньги Ткаченко В.В. не возвращены. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 390 173,59 руб., из которых 250 000 руб. - сумма основного долга по договору займа, 89 451 руб. 39 коп. – проценты за пользование суммой займа, 50 722 руб. 22 коп. - проценты за просрочку возврата займа и возврат государственной пошлины в размере 7 101 руб. 74 коп.

В последующем истцом были уменьшены заявленные требования, на основании чего просит взыскать с Витоля Н.М. сумму основного долга в размере 250 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 89 451,39 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа – 44 000 руб., а всего 383 451,39 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 17.    09.2010 года, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Витоль Н.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен по известному суду месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа либо в момент востребования (ст. 810 ГК РФ)

Из ст. 811 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты договорных процентов.

По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг сумму в размере 250 000 руб., в подтверждение ответчиком истцу была выдана расписка с обязательством возврата денежных средств в сумме 250 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной распиской (л.д. 6).

Сумма основного долга в размере 250 000 рублей истцу ответчиком до настоящего времени не возвращена, в связи с чем, ответчик Витоль Н.М. не выполнил обязательства по договору, нарушил его условия, что является основанием для взыскания с него в пользу истца суммы основного долга по договору в размере 250 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по ст. 809 ГК РФ, исходя из банковской ставки рефинансирования – 11% годовых (на ДД.ММ.ГГГГ – день предполагаемой уплаты долга), где сумма составила: 250 000 руб. (основной долг) х 11(проценты) х 1171 дней (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) / (360 х 100) = 89 451,39 руб.

Кроме того Ткаченко В.В. заявлены требования по ч. 1 ст. 395 ГК о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата. Исходя из банковской ставки рефинансирования – 8% годовых (на ДД.ММ.ГГГГ) сумма составила: 250 000 руб. (основной долг) х 8 (проценты) х 792 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / (360 х 100) = 44 000 руб.

С расчетом суммы процентов по ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 395 ГК РФ суд согласиться не может, поскольку истцом неверно принята для расчета банковская ставка рефинансирования 11% и 8%.

Из разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ за 2450-У размер ставки рефинансирования установлен с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,75%.

Истец обратился в суд с иском, согласно регистрации, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при расчете процентов, необходимо применить учетную ставку в размере 7,75%.

По ст. 809 ГК РФ сумма процентов составит: 250 000 руб. (основной долг) х 7,75% х 1302 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / (360 х 100) = 70 072,92 руб.

По ч. 1 ст. 395 ГК РФ сумма процентов составит: 250 000 руб. (основной долг) х 7,75% х 794 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / (360 х 100) = 42 732,64 руб.

Таким образом, требования Ткаченко В.В. подлежат удовлетворению в следующем размере: 250 000 руб. – сумма основного долга + 70 072,92 руб. – проценты за пользование денежными средствами + 42 732,64 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания = 362 805,56 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Витоля Н.М. следует взыскать в пользу Ткаченко В.В. госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований, в размере 6 828,06 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ткаченко Владимира Витальевича к Витолю Николаю Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Витоля Николая Михайловича в пользу Ткаченко Владимира Витальевича сумму основного долга в размере 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 70 072 руб. 92 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 42 732 руб. 64 коп., возврат госпошлины в размере 6 828 руб. 06 коп., а всего 369 633 (триста шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать три) руб. 62 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ткаченко Владимира Витальевича - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Председательствующий:                                                                                   О.В. Князева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>