Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2018 ~ М-298/2018 от 30.07.2018

Дело №2-287/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года                                                                                                                 г.Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                   Яшковой И.С.,

при секретаре                                                                                                                     Бахур Л.Н.,

рассмотрев исковое заявление акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» к Сабанцевой Е.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» обратилось в суд с иском к Сабанцевой Е.Л. по тем основаниям, что по итогам проведённой инвентаризации установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 175197 руб. За период с 12.11.2012 по 14.01.2014 с расчётного счёта истца, открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО), на расчётный счёт ответчика, открытый в ОАО «Сбербанк России», перечислено 175197 руб. в качестве авансовых платежей за агентские услуги по договору № от 16.10.2012. 06.02.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора и о возврате авансового платежа. В связи с прекращением агентского договора и отсутствием документов, подтверждающих исполнение обязательств по агентскому договору, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 175197 руб.

В судебное заседание истец АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» своего представителя не направило, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных письменных пояснениях представители истца Петрова В.В., Загребельная Е.Б., действующие на основании доверенностей, указывают, что экземпляр агентского договора, заключённый между сторонами, акты выполненных работ по агентскому договору № от 16.10.2012, утрачены, предоставить их в суд невозможно в связи с непередачей документов конкурсному управляющему бывшим руководством фонда.

Ответчик Сабанцева Е.Л. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Представитель ответчика Романьков М.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагал истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, пояснил, что между сторонами действительно был заключён агентский договор, Сабанцева Е.Л. осуществляла привлечение клиентов в фонд, заключала договоры с клиентами, после чего ей выплачивались денежные средства, подписывались акты выполненных работ.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия (ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истец является правопреемником НО НПФ «Сберегательный Фонд «РЕСО». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 истец признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из выписки по счету истца в ОАО «Сбербанк России» следует, что на счёт Сабанцевой Е.Л. за период с 12.11.2012 по 14.01.2014 перечислены денежные средства в качестве авансовых платежей за агентские услуги по договору № от 16.10.2012 в размере 175197 руб.

06.02.2018 в адрес ответчика истцом направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора, в котором указано, что датой расторжения договора считается дата получения уведомления, общая сумма перечисленных Фондом авансов (задолженности перед Фондом) по агентскому договору составляет 156405 руб.

Исковые требования основаны на отсутствии у ответчика права на получения вознаграждения по агентскому договору в связи с непредоставлением отчётных документов и расторжения договора.

Из объяснений представителя ответчика следует, что указанные авансовые платежи были перечислены Сабанцевой Е.Л. в связи с исполнением ответчиком своих обязательств по агентскому договору, заключение которого стороной ответчика не оспаривается.

Истцом в письменных пояснениях указано, что отчёты агента ответчиком никогда не готовились, акты об оказании услуг сторонами никогда не подписывались. Однако, в подтверждение исполнения обязательств ответчиком представлены сохранившиеся копии актов оказанных услуг за период с 14.10.2013 по 03.02.2014 на сумму 68239 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Между тем, истцом не представлено доказательств неисполнения агентом обязанности представлять отчёты в порядке и сроки, предусмотренные договором. Кроме того, истцом также не представлено доказательств наличия возражений по отчётам, предоставляемым Сабанцевой Е.Л.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Из выписки, представленной истцом, следует, что последний авансовый платёж перечислен ответчику 14.01.2014. 12.07.2018, исковое заявление было направлено в суд, 30.07.2018 - поступило в адрес Кемского городского суда Республики Карелия.

Учитывая, что истец направил исковое заявление в суд по истечении трёх лет с даты перечисления последнего авансового платежа, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4704 руб.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в размере 4704 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кемский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                   И.С. Яшкова

    Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2018 года.