Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2019 (2-3764/2018;) ~ М-3768/2018 от 30.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В.,

с участием представителя истца Сергеева М.С. (доверенность от 31.08.17г.) и

представителя ответчика Анцупова В.В.(доверенность от 13.12.18г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилинского Александра Тимофеевича к Григорьевой Зинаиде Дмитриевне о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

Жилинский А.Т. обратился к Григорьевой З.Д. с исковыми требованиями о взыскании суммы убытков. Определением суда от 05 декабря 2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Сеслер Т.Н., Кулаков В.В., Воробьева В.И. и Рамишвили Т.Ф.. Определением суда от 28 января 2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ПАО «Красноярскэрергосбыт», АО «Енисейская ТГК» (ТГК-13» и МУП г. Минусинска «Горводоканал».

Истец Жилинский А.Т. в исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований и в судебном заседании лично и через своего представителя по доверенности Сергеева М.С. свои требования мотивировал следующим. 02.12.14г. между истцом и ответчиком Григорьевой З.Д. был заключен договор купли- продажи объекта недвижимости- нежилого помещения № 14, площадью 226,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Указанное помещение расположено на 4 этаже в здании, все коммуникации( тепловые сети, сети водоснабжения и канализации, сеть электроэнергии) в здании организованы внутри и являются едиными и общими для всех помещений, входящих в здание. На момент заключения договора от 02.12.14г. собственником всех помещений в здании и лицом, управляющим коммуникационными сетями являлась ответчик Григорьева З.Д..

В период отопительного сезона 2014- 2105 годов принадлежащее истцу помещение и все его составные части снабжались теплом, водой и электроэнергией, за что производилась оплата.

С октября 2015 года ответчиком истцу было отказано в теплоснабжении, водоснабжении и подаче иных ресурсов, поскольку, системы коммуникации устроены таким образом, что у ответчика имеется возможность отключения принадлежащего истцу помещения от теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения, без согласия истца. В связи с тем, что в здании общие сети, истец был лишен возможности произвести самостоятельное подключение принадлежащего ему помещения и всех входящих в него составных частей к другим коммуникационным сетям. При этом, истец был готов оплачивать указанные ресурсы, заключать договоры с энергоснабжающими организациями.

Таким образом, в течение трех лет ответчик создавал и создает ему препятствия в пользовании нежилым помещением, принадлежащим истцу. Так, ответчик не шел на контакт и отказывался сотрудничать с истцом в течение трех лет; более того, ответчиком было ограничено право доступа истца в принадлежащее ему помещение часами работы магазинов, расположенных на первом этаже. В другие периоды здание охраняется сотрудниками вневедомственной охраны.

03.10.18г. вступило в законную силу решение Минусинского городского суда от 07.06.18г., которым действия ответчика признаны незаконными и на ответчика возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании недвижимым имуществом, обеспечив беспрепятственный круглосуточный доступ к помещению и восстановить системы отопления, энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения нежилого помещения истца и всех входящих в него частей.

Указанными неправомерными действиями ответчика истцу были причинены убытки, выражающиеся в неполучении истцом дохода от сдачи в аренду частей указанного нежилого помещения.

Так, нежилое помещение № 14, площадью 226,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> состоит из 10 частей- кабинетов- офисов. Каждый из кабинетов офисов имеет самостоятельный вход и может использоваться как самостоятельный объект для передачи в аренду. 01.08.15г. истцом были заключены договоры о передаче частей указанного нежилого помещения(кабинетов- офисов) в аренду.

Договором с Сеслер Т.Н. были переданы в аренду офисы № 2 и № 3 общей площадью 52 кв.м., с установлением ежемесячной арендной платы в размере 21 000 рублей.

Договором с Кулаковым В.В. был передан в аренду офис № 6 площадью 36 кв.м., с установлением ежемесячной арендной платы в размере 15 000 рублей.

Договором с Воробьевой В.И. был передан в аренду офис № 9 площадью 17 кв.м., с установлением ежемесячной арендной платы в размере 7 000 рублей.

Договором с Рамишвили Т.Ф. был передан в аренду офис № 10 площадью 17 кв.м., с установлением ежемесячной арендной платы в размере 7 000 рублей.

Общий размер арендной платы по договорам аренды составляет 50 000 рублей; плата подлежала внесению авансовыми платежами, не позднее 30 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. Договоры были заключены на срок 3 года( с Кулаковым В.В. на 5 лет), с последующей пролонгацией. За период с 01.12.15г. по 31.10.18г. истец понес убытки в общей сумме 1 750 000 рублей, исходя из расчета: 50 000х 35(месяцев)= 1 750 000 рублей.

Указанную сумму истец получил бы от арендаторов при обычных условиях гражданского оборота, без создания ответчиком препятствий в использовании помещений и его составных частей. Создание препятствий сделало невозможным реализацию договоров аренды, в связи с чем, арендаторы отказались от исполнения договоров аренды, мотивировав свой отказ отсутствием тепла, электроэнергии, водоснабжения и канализации.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ: «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).».

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика Григорьевой З.Д. сумму убытков за период с 01.12.15г. по 31.10.18г. в размере 1 750 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Ответчик Григорьева З.Д., действующая в судебном заседании через своего представителя по доверенности Анцупова В.В. и в письменном отзыве на иск, исковые требования не признала, свою позицию мотивировала следующим.

Истцу было продано нежилое помещение № 14 по договору купли- продажи от 02.12.14г., тогда же имущество было передано покупателю. Ответчик полагает, что истцом не представлено в суд надлежащих доказательств, из которых следовало бы, что в период с 01.12.15г. по 31.10.18г. ответчик создавал истцу препятствия в пользовании указанным помещением и, совершил действия, в результате которых было прекращено функционирование систем отопления, энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения нежилого помещения истца и всех входящих в него частей.

Полагает, что истцом не доказано наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца убытками, а также, не доказано наличие реальной возможности получения прибыли в указанные период времени в указанных размерах.

Полагает, что представленные в суд договоры являются незаключенными(недействительными), поскольку. В силу обязательных требований ГК РФ, они подлежали государственной регистрации, но такую регистрацию не прошли. С учетом данного обстоятельства, недействительные сделки не могут влечь никаких правовых последствий.

Кроме того, ответчик полагает также, что все представленные в суд договоры аренды являются мнимыми, то есть, были заключены исключительно для предъявления их в суд и взыскания с ответчика суммы убытков.

Также ответчик полагает, что истцом не представлено в суд надлежащих доказательств того, что вышеперечисленные арендаторы отказались от исполнения указанных договоров аренды и, что это произошло в результате действий ответчика по созданию препятствий в пользовании помещением № 14.

С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Кулаков В.В., в судебное заседание не явился; ранее в судебном заседании полностью подтвердил пояснения истца о заключении договора аренды от 01.08.15г. и, отказа от его исполнения в связи с тем, что ответчик создавал истцу препятствия в пользовании указанным помещением и, совершил действия, в результате которых было прекращено функционирование систем отопления, энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения нежилого помещения истца и всех входящих в него частей. Также пояснил, что у него не сохранилось каких либо документов, подтверждающих факты оплаты по договору аренды и возвращения помещения во владение арендодателя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Рамишвили Т.Ф., в судебное заседание не явилась; представила в суд письменные пояснения по делу, в которых полностью подтвердила пояснения истца о заключении договора аренды от 01.08.15г. и, отказа от его исполнения в связи с тем, что ответчик с 22.10.15г. создавал истцу препятствия в пользовании указанным помещением и, отключил данное помещение от тепла, воды, света и канализации. Арендуемое помещение ее устраивало и, если бы не указанные действия ответчика, она бы продолжала арендовать данное помещение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Сеслер Т.Н. и Воробьева В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет ПАО «Красноярскэрергосбыт», АО «Енисейская ТГК» (ТГК-13» и МУП г. Минусинска «Горводоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. В своих ответах на запросы суда пояснили, что в указанный период времени не производили отключения здания, расположенного по адресу: <адрес> от сетей теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.12.14г. между истцом Жилинским А.Т. и ответчиком Григорьевой З.Д. был заключен договор купли- продажи объекта недвижимости- нежилого помещения № 14, площадью 226,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное помещение расположено на 4 этаже в здании, все коммуникации( тепловые сети, сети водоснабжения и канализации, сеть электроэнергии) в здании организованы внутри и являются едиными и общими для всех помещений, входящих в здание. На момент заключения договора от 02.12.14г. собственником всех помещений в здании и лицом, управляющим коммуникационными сетями являлась ответчик Григорьева З.Д..

В период отопительного сезона 2014- 2105 годов приобретенное Жилинским А.Т. помещение и все его составные части снабжались теплом, водой и электроэнергией, за что производилась оплата.

Истец утверждает, что с октября 2015 года Григорьева З.Д. отказала Жилинскому А.Т. в теплоснабжении, водоснабжении и подаче иных ресурсов, поскольку, системы коммуникации устроены таким образом, что у Григорьевой З.Д. имеется возможность отключения принадлежащего Жилинскому А.Т. помещения от теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения, без согласия истца. В связи с тем, что в здании общие сети, Жилинский А.Т. был лишен возможности произвести самостоятельное подключение принадлежащего ему помещения и всех входящих в него составных частей к другим коммуникационным сетям. При этом, Жилинский А.Т. был готов оплачивать указанные ресурсы, заключать договоры с энергоснабжающими организациями.

Истец утверждает также, что в течение трех лет Григорьева З.Д. создавала и создает Жилинскому А.Т. препятствия в пользовании нежилым помещением, принадлежащим ему. Так, Григорьева З.Д. не шла на контакт и, отказывалась сотрудничать с Жилинским А.Т. в течение трех лет; более того, ответчиком было ограничено право доступа Жилинского А.Т. в принадлежащее ему помещение часами работы магазинов, расположенных на первом этаже. В другие периоды здание охраняется сотрудниками вневедомственной охраны.

03.10.18г. вступило в законную силу решением Минусинского городского суда от 07.06.18г., которым действия Григорьевой З.Д. признаны незаконными и, на Григорьеву З.Д. была возложена обязанность не чинить Жилинскому А.Т. препятствий в пользовании недвижимым имуществом, обеспечив беспрепятственный круглосуточный доступ к помещению и восстановить системы отопления, энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения нежилого помещения истца и всех входящих в него частей.

Истец утверждает, что указанными неправомерными действиями Григорьевой З.Д. Жилинскому А.Т. были причинены убытки, выражающиеся в неполучении дохода от сдачи в аренду частей указанного нежилого помещения, ссылаясь на следующие доказательства.

Так, нежилое помещение № 14, площадью 226,2 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, расположенное по адресу: г. Минусинск, улица <адрес> состоит из 10 частей- кабинетов- офисов. Каждый из кабинетов офисов имеет самостоятельный вход и может использоваться как самостоятельный объект для передачи в аренду.

Истцом представлены в суд договоры аренды от 01.08.15г., из текста которых следует, что Жилинским А.Т. были заключены договоры о передаче частей указанного нежилого помещения(кабинетов- офисов) в аренду. Договором с Сеслер Т.Н. были переданы в аренду офисы № 2 и № 3 общей площадью 52 кв.м., с установлением ежемесячной арендной платы в размере 21 000 рублей. Договором с Кулаковым В.В. был передан в аренду офис № 6 площадью 36 кв.м., с установлением ежемесячной арендной платы в размере 15 000 рублей. Договором с Воробьевой В.И. был передан в аренду офис № 9 площадью 17 кв.м., с установлением ежемесячной арендной платы в размере 7 000 рублей. Договором с Рамишвили Т.Ф. был передан в аренду офис № 10 площадью 17 кв.м., с установлением ежемесячной арендной платы в размере 7 000 рублей.

Согласно условиям представленных в суд договоров, общий размер арендной платы по четырем договорам аренды составляет 50 000 рублей; плата подлежала внесению авансовыми платежами, не позднее 30 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. Как следует из текста договоров, договоры были заключены на срок 3 года с последующей пролонгацией(с Кулаковым В.В. на срок 5 лет).

Как следует из представленных в суд материалов истец обращался с жалобами в Минусинскую Межрайонную прокуратуру 22.12.15г. на действия Григорьевой З.Д. по перекрытию системы отопления, 29.07.16г. на действия Григорьевой З.Д. по перекрытию систем отопления, водоснабжения и прекращению подачи электроэнергии; прокурор разъяснил истцу право обратиться в суд за защитой своих прав.

Кроме того, из представленных в дело материалов следует также, что истец обращался с заявлениями в МУП г. Минусинска «Городской водоканал» 26.05.16г. о заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, ответ на заявление не получен; 10.11.15г. с письмом к Григорьевой З.Д. с требованием о возобновлении подачи тепловой энергии, ответ не получен; в АО «Енисейская ТГК-13» 26.05.16г. о заключении договора на подачу тепловой энергии и горячего водоснабжения, ответом от 03.06.16г. было разъяснено на отсутствие оснований для заключения такого договора, в связи с наличием одного теплового ввода в здание.

В связи с изложенным истец утверждает, что за период с 01.12.15г. по 31.05.16г. понес убытки в общей сумме 1 750 000 рублей, исходя из расчета: 50 000х 35(месяцев)= 1 750 000 рублей.

По мнению истца, указанную сумму он получил бы от арендаторов при обычных условиях гражданского оборота, без создания Григорьевой З.Д. препятствий в использовании помещений и его составных частей. Создание препятствий сделало невозможным реализацию договоров аренды, в связи с чем, арендаторы отказались от исполнения договоров аренды, мотивировав свой отказ отсутствием тепла, электроэнергии, водоснабжения и канализации.

Оценивая представленные в суд доказательства и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно требований статьи пункта 2 статьи 609 ГК РФ: «Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.».

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ: «Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.».

В силу статьи 164 ГК РФ: «В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.».

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ: «Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.».

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» изложена следующая правовая позиция: «По смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ: «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).».

Общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Оценивая представленные в суд договоры аренды, суд полагает, что имеются основания полагать, что данные договоры были составлены позднее, с целью предъявления настоящих исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

Так, все перечисленные договоры датированы одним и тем же числом, являются типовыми договорами по содержанию. Кроме того, в суд не представлено ни одного документа, подтверждающего фактическое исполнение данных договоров, а также то, что вышеперечисленные арендаторы отказались от исполнения указанных договоров аренды и, что это произошло в результате действий ответчика по созданию препятствий в пользовании помещением № 14.

Более того, в вышеперечисленных жалобах, заявлениях и письмах истца, адресованных прокурору, ответчику и ресурсоснабжающим организациям не упоминается о фактах заключения данных договоров и невозможности их исполнения. Так, истец в своей претензии к ответчику говорит о нарушении его прав отключением тепловой энергии, не упоминая при этом о нарушении прав арендаторов. Об этом же, по мнению суда, свидетельствует и сам факт отсутствия государственной регистрации данных договоров.

Таким образом, суд критически относится к утверждению истца о том, что указанные договоры были подписаны 01.08.15г., были фактически переданы арендаторам и, по ним фактически получались арендные платежи.

С учетом изложенного, суд полагает не доказанным истцом то обстоятельство, что он реально получил бы за указанный период времени доход, который он просит взыскать в виде упущенной выгоды.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК и пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, вышеперечисленные договоры аренды нежилых помещений подлежали государственной регистрации. Судом установлено и сторонами не оспаривается факт того, что договоры аренды нежилых помещений не были зарегистрированы в предусмотренном законом порядке. Следовательно, указанные договоры аренды нежилых помещений не могут быть признаны заключенными и, влечь за собой какие- либо юридические последствия для третьих лиц, в силу требований пункта 3 статьи 433 ГК РФ и правовой позиции Верховного суда РФ, согласно которой не прошедшие регистрацию договоры, подлежащие такой регистрации не влекут юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Таким образом, суд полагает, что истцом не были доказаны следующие обстоятельства: наличие фактических и правовых оснований для получения прибыли истцом в указанный период, наличие убытков в виде упущенной выгоды, причинная связь между убытками и противоправными действиями причинителя вреда, размер убытков. Поскольку, удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Жилинского Александра Тимофеевича к Григорьевой Зинаиде Дмитриевне и Ефигиной Светлане Алексеевне о взыскании суммы убытков- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: