Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2549/2018 от 31.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2549/18 по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл к ФИО1 о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. рег. знак под управлением ответчика и автомобиля ЗАЗ Сhance, гос. рег. знак , принадлежащего ФИО5 В результате ДТП автомашине ЗАЗ Сhance, гос. рег. знак , принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», которым на основании его заявления было выплачено страховое возмещение в размере 111 900 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «СОГАЗ» страховое возмещение, выплаченное ФИО5 С учетом изложенных обстоятельств, основываясь на ст. ст. 15, 929 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 111 900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3438 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл не явился, согласно просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. ).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации и имеющимся в материалах дела адресам.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требованию ч.ч.1, 3, 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Отсутствие надлежащего контроля над поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, судом по адресу последней регистрации ответчика, направлялись судебные извещения, однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. По последнему адресу регистрации, последнему известному месту жительства ответчик не проживает.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО3, представившая ордер и удостоверение, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что в момент ДТП именно ответчик управлял транспортным средством ВАЗ/Lada, гос. рег. знак .

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в день заявленного истцом ДТП ей позвонили сотрудники ДПС и сообщили, что принадлежащее ей ТС попало в ДТП, врезалось в столб на кольце <адрес>. В день ДТП принадлежащим ей транспортным средством управлял ее сожитель ФИО1, который вечером . взял ключи от машины и уехал из дома. После ДТП она о ФИО1 больше ничего не слышала, о месте его нахождения ей ничего не известно. Принадлежащее ей транспортное средство она забрала с места ДТП на кольце <адрес> и впоследствии продала, поскольку оно не подлежало восстановлению. О ДТП с участием автомашины ФИО5 ей стало известно позже, когда ее вызвали для опроса в 5 роту полка ДПС. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», она, ФИО6, не имеет прав управления ТС, поэтому не была вписана в полис ОСАГО.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 23.07.2017г. на 24.07.2017г. его транспортное средство ЗАЗ Сhance, гос. рег. знак было припарковано около места его работы по адресу: <адрес>. При очередном обходе он увидел, что с автомашиной что-то не так, подойдя к машине, он увидел, что она разбита. На лобовом стекле лежала записка с номером телефона очевидца ДТП, в которой также было написано, что в его машину врезалось ТС ВАЗ/Lada, гос. рег. знак , которым управлял ФИО1 Позвонив по указанному в записке номеру, он узнал от очевидца ДТП, что ФИО1 после того, как врезался в его машину, через 300 метров допустил столкновение со столбом. Номер телефона и иные контактные данные указанного очевидца он не сохранил.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, заслушав адвоката ФИО3, третьих лиц ФИО5 и ФИО6, суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл и ФИО1, как лицом, допущенным к управлению автомобиля ВАЗ/Lada, гос. рег. знак , собственником которого является ФИО6, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. рег. знак и автомобиля ЗАЗ Сhance, гос. рег. знак , принадлежащего ФИО5 В результате ДТП автомашине ЗАЗ Сhance, гос. рег. знак , принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», которым на основании его заявления было выплачено страховое возмещение в размере 111 900 руб. (л.д.).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «СОГАЗ» страховое возмещение, выплаченное ФИО5 (л.д. ).

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ, ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.) в ходе административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. после наезда на автомобиль, принадлежащий ФИО5, неустановленный водитель, управлявший автомашиной ВАЗ/Lada, гос. рег. знак , скрылся с места ДТП. Автомашина ВАЗ/Lada, гос. рег. знак зарегистрирована на ФИО6, которая пояснила, что на момент ДТП принадлежащим ей ТС управлял ее гражданский муж ФИО1, который после ДТП ушел из дома, его местонахождение ей не известно. В ходе проведения проверки неоднократно осуществлялся выезд по месту регистрации ФИО1, однако дверь квартиры никто не открыл.

В ходе проделанной работы привлечь водителя, причастного к ДТП не представилось возможным в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ/Lada, гос. рег. знак , принадлежащим ФИО6, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО5 Лицо, виновное в ДТП - водитель автомобиля ВАЗ/Lada, гос. рег. знак , с места происшествия скрылся.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении установлено, что лицом, который мог управлять принадлежащим ФИО6. автомобилем, а затем скрылся с места ДТП, является ФИО1 При этом, достоверно данный факт установлен не был, поскольку ФИО1 по данному факту работниками полиции в рамках административного разбирательства по факту ДТП лично не опрошен, не опрошены очевидцы ДТП, из чего не представилось возможным сделать вывод о том, кто именно на момент ДТП управлял транспортным средством, и кто явился причинителем вреда.

Судом, в целях проверки доводов ФИО6 и ФИО5 о наезде после ДТП водителя автомашины ВАЗ/Lada, гос. рег. знак на столб на кольце <адрес>, запрошен соответствующий административный материал, однако согласно ответу командира роты № 5 Полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.) в электронном журнале учета ДТП такой материал не зарегистрирован.

В силу вышеприведенных установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, следует, что стороной истца в материалы дела не предоставлено доказательств того, что ФИО1 является виновным в ДТП лицом, скрывшимся с места ДТП, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгострах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл к ФИО1 о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2018 года.

Председательствующий судья (подпись) Л.Г. Галиуллина

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ

СЕКРЕТАРЬ

2-2549/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ПАО СК "Росгосстрах"
Ответчики
Мочалов А.В.
Другие
Антощенко О.В.
Ледяев В.М.
АО "СОГАЗ"
Суд
Железнодорожный районный суд г. Самары
Судья
Галиуллина Л. Г.
Дело на странице суда
zheleznodorozhny--sam.sudrf.ru
26.09.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
27.09.2018Передача материалов судье
28.09.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.10.2018Судебное заседание
26.10.2018Судебное заседание
14.11.2018Судебное заседание
27.11.2018Судебное заседание
05.12.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.12.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.01.2019Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее