Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2549/2018 от 31.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2549/18 по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл к ФИО1 о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. рег. знак № под управлением ответчика и автомобиля ЗАЗ Сhance, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО5 В результате ДТП автомашине ЗАЗ Сhance, гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», которым на основании его заявления было выплачено страховое возмещение в размере 111 900 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «СОГАЗ» страховое возмещение, выплаченное ФИО5 С учетом изложенных обстоятельств, основываясь на ст. ст. 15, 929 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 111 900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3438 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл не явился, согласно просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. №).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации и имеющимся в материалах дела адресам.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требованию ч.ч.1, 3, 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Отсутствие надлежащего контроля над поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, судом по адресу последней регистрации ответчика, направлялись судебные извещения, однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. По последнему адресу регистрации, последнему известному месту жительства ответчик не проживает.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО3, представившая ордер и удостоверение, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что в момент ДТП именно ответчик управлял транспортным средством ВАЗ/Lada, гос. рег. знак №.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в день заявленного истцом ДТП ей позвонили сотрудники ДПС и сообщили, что принадлежащее ей ТС попало в ДТП, врезалось в столб на кольце <адрес>. В день ДТП принадлежащим ей транспортным средством управлял ее сожитель ФИО1, который вечером №. взял ключи от машины и уехал из дома. После ДТП она о ФИО1 больше ничего не слышала, о месте его нахождения ей ничего не известно. Принадлежащее ей транспортное средство она забрала с места ДТП на кольце <адрес> и впоследствии продала, поскольку оно не подлежало восстановлению. О ДТП с участием автомашины ФИО5 ей стало известно позже, когда ее вызвали для опроса в 5 роту полка ДПС. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», она, ФИО6, не имеет прав управления ТС, поэтому не была вписана в полис ОСАГО.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 23.07.2017г. на 24.07.2017г. его транспортное средство ЗАЗ Сhance, гос. рег. знак № было припарковано около места его работы по адресу: <адрес>. При очередном обходе он увидел, что с автомашиной что-то не так, подойдя к машине, он увидел, что она разбита. На лобовом стекле лежала записка с номером телефона очевидца ДТП, в которой также было написано, что в его машину врезалось ТС ВАЗ/Lada, гос. рег. знак №, которым управлял ФИО1 Позвонив по указанному в записке номеру, он узнал от очевидца ДТП, что ФИО1 после того, как врезался в его машину, через 300 метров допустил столкновение со столбом. Номер телефона и иные контактные данные указанного очевидца он не сохранил.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, заслушав адвоката ФИО3, третьих лиц ФИО5 и ФИО6, суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл и ФИО1, как лицом, допущенным к управлению автомобиля ВАЗ/Lada, гос. рег. знак №, собственником которого является ФИО6, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) № № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. рег. знак № и автомобиля ЗАЗ Сhance, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО5 В результате ДТП автомашине ЗАЗ Сhance, гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», которым на основании его заявления было выплачено страховое возмещение в размере 111 900 руб. (л.д.№).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «СОГАЗ» страховое возмещение, выплаченное ФИО5 (л.д. №).

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ, ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№) в ходе административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. после наезда на автомобиль, принадлежащий ФИО5, неустановленный водитель, управлявший автомашиной ВАЗ/Lada, гос. рег. знак №, скрылся с места ДТП. Автомашина ВАЗ/Lada, гос. рег. знак № зарегистрирована на ФИО6, которая пояснила, что на момент ДТП принадлежащим ей ТС управлял ее гражданский муж ФИО1, который после ДТП ушел из дома, его местонахождение ей не известно. В ходе проведения проверки неоднократно осуществлялся выезд по месту регистрации ФИО1, однако дверь квартиры никто не открыл.

В ходе проделанной работы привлечь водителя, причастного к ДТП не представилось возможным в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ/Lada, гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО6, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО5 Лицо, виновное в ДТП - водитель автомобиля ВАЗ/Lada, гос. рег. знак №, с места происшествия скрылся.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении установлено, что лицом, который мог управлять принадлежащим ФИО6. автомобилем, а затем скрылся с места ДТП, является ФИО1 При этом, достоверно данный факт установлен не был, поскольку ФИО1 по данному факту работниками полиции в рамках административного разбирательства по факту ДТП лично не опрошен, не опрошены очевидцы ДТП, из чего не представилось возможным сделать вывод о том, кто именно на момент ДТП управлял транспортным средством, и кто явился причинителем вреда.

Судом, в целях проверки доводов ФИО6 и ФИО5 о наезде после ДТП водителя автомашины ВАЗ/Lada, гос. рег. знак № на столб на кольце <адрес>, запрошен соответствующий административный материал, однако согласно ответу командира роты № 5 Полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№) в электронном журнале учета ДТП такой материал не зарегистрирован.

В силу вышеприведенных установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, следует, что стороной истца в материалы дела не предоставлено доказательств того, что ФИО1 является виновным в ДТП лицом, скрывшимся с места ДТП, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгострах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл к ФИО1 о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2018 года.

Председательствующий судья (подпись) Л.Г. Галиуллина

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ

СЕКРЕТАРЬ