Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2021 ~ М-540/2021 от 19.08.2021

        УИД 66RS0046-01-2021-000729-15

        Дело № 2–679/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2021 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н., с участием истца Ковальчука Д.В., третьего лица Ковальчук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука Дмитрия Владимировича к Шешукову Алексею Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

        Ковальчук Д.В. обратился в суд с иском к Шешукову А.А., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 68 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 255 руб., указав в обоснование иска, что Шешуков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Ваз 2110, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль МАЗДА СХ5, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль МАЗДА СХ5 получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила 68 500 руб. Исковые требования заявлены в связи с тем, что на момент ДТП ответственность Шешукова А.А. застрахована не была.

        Определением суда от 25.08.2021 исковое заявление Ковальчука Дмитрия Владимировича к Шешукову Алексею Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием принято к производству Пригородного районного суда Свердловской области для рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением суда от 28.09.2021 рассмотрение гражданского дела по иску Ковальчука Дмитрия Владимировича к Шешукову Алексею Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием назначено по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.09.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Немакова Е.А.

Определением суда от 11.11.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Ковальчук Ю.В.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска, пояснив суду, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден автомобиль истца, подтверждается распиской. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, сотрудников ГИБДД стороны не вызывали, так как ответчик согласился с тем, что он нарушил правила дородного движения и согласился возместить причиненный вред, однако мер к возмещению вреда не предпринял.

Ответчик, третье лицо Немакова Е.А., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не явился. По месту жительства ответчик был извещен о судебном заседании заказным письмом с уведомлением, с направлением определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо Ковальчук Ю.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что в момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем принадлежащего истцу, с которым ответчик допустил столкновение. Автомобилю марки МАЗДА СХ5 были причинены механические повреждения, а именно задний бампер, фаркоп, лонжероны. Ответчик был в автосервисе, видел сумму восстановительного ремонта согласился со стоимостью. Ответчик также пояснил, что у него на автомобиле отказали тормоза, а перед дорожно-транспортным происшествием он приобрел данный автомобиль и не успел его зарегистрировать и застраховать, поэтому просил не вызывать сотрудников ГИБДД.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела путем направления судебного извещения по месту его жительства, а также то, что судебное извещение заблаговременно было направлено ответчику, из чего следует, что ответчик уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи, а также принимая во внимание заявление истца, дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав истца и третье лицо, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела 11.06.2021 года в19 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ковальчук Д.В., под управлением Ковальчук Ю.В., и ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Шешукова А.А., принадлежащего на праве собственности Немаковой Е.А., в результате которого транспортные средства получили различные технические повреждения. При этом у ответчика полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не имелось. На место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, схема ДТП не составлялась.

Право собственности истца на транспортное средство Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, а также право собственности третьего лица Немаковой Е.А. на транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, подтверждено карточкой учета транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 18,33).

После столкновения Шешуков А.А. признал свою вину в ДТП, о чем написал расписку.

Из расписки составленной ответчиком Шешуковым А.А. 11.06.2021 года следует, что обязуется оплатить ремонт заднего бампера, а также сытые повреждения автомобиля Мазда СХ5, государственный регистрационный номер В709ТУ196 поврежденного вследствие аварии 11.06.2021 в 19 часов.

Поскольку именно у ответчика не имелось полиса обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев, именно он был заинтересован не вызывать работников ГИБДД для фиксации повреждений транспортных средств, установления необходимых обстоятельств ДТП, что подтверждено истцом и третьим лицом.

После признания вины в указанном ДТП ответчик не представил суду бесспорных и достаточных доказательств отсутствия его вины в этом ДТП.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из представленного истцом заказ-наряда № СТ21-001143 от 16.06.2021 следует, что истец произвел ремонт и замену поврежденных частей автомобиля на сумму 68 500 руб. (л.д. 7).

13.07.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости ремонта автомобиля в сумме 68 500 руб., которая ответчиком оставлен без ответа (л.д.10,11).

Иных доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд исходит из того, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд основывает свое решение об удовлетворении заявленных требований на тех доказательствах, которые являются допустимыми в рамках данного спора. Расписка ответчиком подтверждена и не оспорена. Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ничем не опроверг собственную расписку от 11.06.2021 года о виновности в указанном ДТП, при котором был участником без надлежащего страхования своей ответственности и без принятия мер к оформлению данного ДТП с предоставлением доказательств своей невиновности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая названные положения закона, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в размере 68 500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее именуемого – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом согласно чеку-ордеру от 19.08.2021 (л.д. 4) понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 255 руб., которые с учетом принимаемого по делу решения об удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ковальчука Дмитрия Владимировича к Шешукову Алексею Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Шешукова Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Ковальчука Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму 70 755 рублей, в том числе 68 500 рублей возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 255 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 18 ноября 2021 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                                                                               Е.В. Мулькова