Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1320/2022 ~ М-1267/2022 от 05.10.2022

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» декабря 2022 года                       г. Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л., при секретаре Костиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1320/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № к Нарматовой Шоире Сабировне, Черенковой Марии Владимировне, Трифонову Ивану Владимировичу, Трифонову Василию Петровичу, Зориной Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных отношений,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № обратилось в суд с иском к Нарматовой Ш.С., Черенковой М.В., Трифонову И.В., Трифонову В.П., Зориной О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных отношений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в сумме 68181,82 рубля под 19,75% годовых сроком на 60 месяцев. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 76441,30 рубля. Истец просил взыскать солидарно с Нарматовой Ш.С., Черенковой М.В., Трифонова И.В., Трифонова В.П., Зориной О.П. кредитную задолженность в размере 76441,30 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2493,24 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Нарматова Ш.С., Трифонов В.П., Зорина О.П., Черенкова М.В., Трифонов И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств суду не направили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при отсутствии возражений истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая отсутствие возражений представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК, другими законами или иными правовыми актами.

    На основании п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

    Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

На основании п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

При этом в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

К долгам самого наследодателя относятся, прежде всего, долги, вытекающие из различных гражданско-правовых договоров (кредитного договора, договора займа, купли-продажи и т.д.), включая долги наследодателя, обеспеченные залогом.

Неосведомленность наследника на момент принятия наследства о наличии у наследодателя обязательств по возврату кредита перед банком не влечет признание сделки принятия наследства недействительной и не является основанием для освобождения наследника от ответственности по долгам наследодателя.

Согласно п.1 ст.1152, п.п.1, 2 ст.1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк - банком, и ФИО2 – заемщиком, заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям, которого банк предоставил заемщику денежные средства – кредит в сумме 68181,82 рубля под 19,75 годовых на срок 60 месяцев. Кредит в размере 68181,82 рубля получен ФИО2 (л.д. 10, 11-13, 19-20).

Обязательства по выплате кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО2 исполнял несвоевременно и не в полном объеме.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 76441,30 рубля, из которых 63178,07 рубля – просроченный основной долг, 13263,23 рубля - просроченные проценты (л.д. 21.23).

Расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства, оснований для снижения неустойки, не имеется, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной Отделом ЗАГС муниципального района Похвистневский управления ЗАГС Самарской области (л.д. 121).

Из информации предоставленной нотариусом нотариального округа Похвистневского района Самарской области Каримовой В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось (л.д. 81).

В соответствии с информацией ГУП СО «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 жилых строений на территории г. Похвистнево и Похвистневского района Самарской области не имел, правовая регистрация не осуществлялась (л.д. 132).

Открытых (закрытых) лицевых счетов, вкладов, оформленных на ФИО2 не имеется (л.д. 80, 133).

В АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС – Банк», ПАО Сбербанк на имя ФИО2 открыты счета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток средств по счету 0,00 рубля (л.д. 123, 125, 127, 130, 146).

Сведения о зарегистрированных транспортных средствах на ФИО2 отсутствуют (л.д. 83).

Согласно сведениям ЕГРН, МИФНС № по Самарской области ФИО2 принадлежит имущество: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом расположенных по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 737,20 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.82, 86, 122).

Кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 103094,42 рубля.

Кадастровая стоимость жилого дома расположенного по адресу: <адрес> составляет 118173,63 рубля.

Кадастровая стоимость земельного участка расположенного по адресу: <адрес> составляет 30189,98 рубля.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются его дети Черенкова М.В., Трифонов И.В. Сведений о вступлении в права наследования наследниками первой очереди материалы дела не содержат.

Истцом заявлено требование о взыскании с Нарматовой Ш.С. кредитной задолженности умершего ФИО2 Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств родственных отношений, фактическом, юридическом вступлении в наследство данного ответчика, а материалы дела таких сведений не содержат.

Также в качестве ответчиков истцом заявлены Зорина В.П., Трифонов В.П. являющиеся сособственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Учитывая, что зорина и Трифонов В.П. совместно с наследодателем ФИО2 наделены правом владения, пользования и распоряжения наследуемым имуществом, суд признает Зорину О.П. и Трифонова В.П. фактически принявшими наследство, не не оформившими своих наследственных прав.

Заочным решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № к Черенковой М.В., Трифонову И.В., Трифонову В.П., Зориной О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных отношений, исковые требования удовлетворены частично, с Трифонова Василия Петровича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № взысканы задолженность по кредитной карте MasterCard Standard № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, в общей сумме 85001,75 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750,05 рубля. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-161).

В соответствии с заочным решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № к Нарматовой Ш.С., Черенковой М.В., Трифонову И.В., Трифонову В.П., Зориной О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных отношений, исковые требования удовлетворены частично, с Трифонова Василия Петровича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № взысканы задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 33182,82 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1195,48 рубля. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-154).

На основании заочного решения Похвистневкского районного суда Самрской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Самарское отделение № к Нарматовой Ш.В., Черенковой М.В., Трифонову В.П., Зориной О.П. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору возникшей в рамках наследственных отношений, исковые требования удовлетворены частично, солидарно с Трифонова Василия Петровича, Зориной Ольги Петровны в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Самарское отделение № взысканы сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92311,32 рубля, судебные расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 2969,34 рубля. Решение в законную силу не вступило (л.д. 155-157).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что размер ответственности Российской Федерации перед кредиторами умершего наследодателя ограничен стоимостью наследственного имущества и не может его превышать.

Принимая во внимание то, что в материалах дела и в ходе судебного разбирательства доказательств о наличии у умершего ФИО2 имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца представлено (общая стоимость наследственного имущества составляет 103946,00 рубля), однако все имущество ушло на погашении других кредитных задолженностей (вынесены решения на задолженность в общей сумме 210495,89 рубля), суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2493,24 рубля удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № (ИНН №) к Нарматовой Шоире Сабировне (ИНН №), Черенковой Марии Владимировне (СНИЛС № Трифонову Ивану Владимировичу (СНИЛС №), Трифонову Василию Петровичу (ИНН №), Зориной Ольге Петровне (ИНН № о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных отношений, отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 09.12.2022.

Судья                                                     М.Л. Гурджиева