Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2015 от 29.04.2015

Дело № 11-21/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2015 года                                                                                              г. Кемь Р. Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

           председательствующего судьи Глазычева И.В.,

при секретаре Бахур Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по иску Власенко Н.М. к индивидуальному предпринимателю Киселеву А.С. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Власенко Н.М. на решение мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 24 февраля 2015 года,

у с т а н о в и л:

Власенко Н.М. обратилась в суд с требованиями о защите прав потребителей по тем основаниям, что 19.08.2013 г. приобрела в магазине, принадлежащем ответчику телефон <данные изъяты> за <данные изъяты>. со сроком гарантии в 12 месяцев. После нескольких месяцев эксплуатации в телефоне появились недостатки: самопроизвольно выключается, экран гаснет. 04 ноября 2013 г. телефон был принят ответчиком на гарантийный ремонт. Гарантийный ремонт был произведен. Но спустя некоторое время недостатки проявились вновь. 08 мая 2014 года телефон вновь был принят на гарантийный ремонт. Ремонт, согласно акта, был выполнен 22.05.2014 г. Через некоторое время недостатки проявились вновь. 24 июня 2014 года обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств. 02 июля 2014 года был получен ответ, что срок гарантии перестал действовать в ноябре 2013 года. Однако данный факт опровергается Актом от 22.05.2014 г., в котором указан тип ремонта - гарантийный. Просила взыскать в счет стоимости телефона денежную сумму в размере <данные изъяты>., неустойку по день вынесения решения, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., штраф за несоблюдение требований потребителя.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Власенко Н.М. и представитель её интересов Киселев А.А. ставят вопрос об отмене судебного решения и принятия по данному делу нового решения об удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что решение вынесено мировым судьей незаконно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана юридическая оценка представленных доказательств, допущено неправильное применение норм процессуального права, приведшее к неправильному разрешению дела.

Представитель интересов Власенко Н.М. по доверенности - Киселев А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, по указанным в ней основаниям.

Представитель интересов ответчика Киселева А.С. по доверенности - Панова Е.В. в судебном заседании пояснила, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 19 августа 2013 года истец приобрела в магазине, принадлежащем ответчику телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком от 19.08.2013 г. со сроком гарантии в один год. Товар в соответствии с утвержденным Перечнем относится к технически сложному товару. В процессе его эксплуатации истец обнаружила, что телефон самопроизвольно выключается, зависает, гаснет экран. В связи с чем Власенко Н.М. обратилась 04.11.2013 года к ответчику с претензией, принятием телефона на экспертизу. Согласно Акта технического состояния № от 14.11.2013 года Авторизованного сервисного центра ООО СЦ «<данные изъяты>» заявленная неисправность подтвердилась, в результате вскрытия аппарата было обнаружено попадание жидкости на плату.

08 мая 2014 года истец обратилась к ответчику с претензией и принятием телефона на проверку его качества в связи с самопроизвольным переключением. Согласно Акта выполненных работ от 22.05.2014 г. произведена смена программного обеспечения.

24.06.2014 г. истец обратилась к ответчику с претензией и требованиями о расторжении договора купли-продажи. Из письменного ответа ИП Киселева А.С. от 02.06.2014 г. истцу следует, что после первой отправки телефона в сервисный центр он был снят с гарантии. Гарантия на телефон недействительна, если недостатки в товаре возникли в случае попадания внутрь изделия воды, что было обнаружено при первом обращении в ноябре 2013 года.

Из выводов заключения эксперта Центра независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от 21.11.2014 г. следует, что телефон не включается. Выявленный дефект является эксплуатационным. Причиной является попадание токопроводящей жидкости на внутренние компоненты телефона. Выявленный дефект является критическим, так как не позволяет воспользоваться телефоном по назначению. Также не срабатывает механизм открытия лотка карты памяти. Установленный дефект механизма лотка является производственным. Заключается в выходе из строя механизма лотка карты памяти вследствие производственного брака. Дефект механизма является значительным, так как существенно затрудняет использование телефона по назначению. Следов проведения механического ремонта не выявлено.

Из выводов заключения эксперта № ООО «<данные изъяты>» следует, что в телефоне имеется недостаток - телефон не включается. Выявленная неисправность возникла в результате попадания в телефон жидкости. Имеет место нарушение правил его эксплуатации вследствие попадания в него жидкости. Ремонт аппарата будет являться сложным, может составить от <данные изъяты>. В телефоне имеется механическое повреждение механизма открытия лотка карты памяти. Имеются следы разборки телефона, следов пайки, замены компонентов не обнаружено. Залитие телефонного аппарата жидкостью влияет на его функциональность. Возможно, что непродолжительное время от нескольких часов до нескольких дней он мог работать с перебоями. Попадание жидкости в телефон произошло незадолго до того как он перестал полностью включаться. Выход из строя механизма открытия лотка карты памяти влияет только на физическое извлечение карты памяти с телефона. Не влияет на работоспособность телефона или ограничение его функциональности. Данный недостаток является устранимым путем замены механизма открытия лотка карты памяти, составляет примерно от <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставлении ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено в суде, истец после приобретения телефона 19 августа 2013 года в течение нескольких месяцев пользовалась им, пока в начале ноябре 2013 года в телефоне проявились неисправности, в связи с чем она обратилась 04.11.2013 г. к ответчику. Из выводов двух экспертиз следует, что: неисправность возникла в результате попадания в телефон жидкости, что свидетельствует о нарушении правил его эксплуатации; попадание жидкости в телефон произошло незадолго до того как он перестал полностью включаться, что свидетельствует о нарушении правил эксплуатации телефона со стороны покупателя - Власенко Н.М.; дефект механизма лотка карты памяти является производственным, не влияет на работоспособность телефона, является устранимым.

По смыслу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствии нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд считает, что ИП Киселевым А.А. предоставлено достаточно доказательств для утверждения, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствии нарушения потребителем правил его использования (эксплуатации), в течение нескольких месяцев истец пользовался телефоном, с заявленными недостатками обратился только 04.11.2013 г. Экспертиза от 09.02.2015 г. также отмечает, что попадание жидкости в телефон произошло незадолго до того как он перестал полностью включаться и возможно непродолжительное время от нескольких часов до нескольких дней телефон мог работать с перебоями.

Суд признает несостоятельными доводы истца о незаконности решения мирового судьи по данному делу ввиду того, что продавец не смог доказать в суде, что недостатки возникли после передачи товара покупателю, ни одна из экспертиз не смогла установить когда именно и в какой промежуток времени могло быть залитие водой товара, т.е. до его передачи продавцом покупателю или после, поскольку в ходе судебного заседания судом установлено, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил его использования (эксплуатации) - в результате попадания в телефон жидкости, незадолго до выхода телефона из строя. Данный факт подтвержден выводами двух экспертиз (акт технического состояния № от 14.11.2013 года Авторизованного сервисного центра ООО СЦ «<данные изъяты>» и заключение эксперта № от 21.11.2014 года Центра независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>»), которые не противоречат друг другу, согласуются между собой. В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение мирового судьи также соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства; в решении указаны установленные судом обстоятельства дела, дана юридическая оценка доказательств по делу, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено не правильного применения норм процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, в виде отказа мировым судьей в привлечении для дачи заключения по делу представителя Роспотребнадзора. Учитывая, что данное ходатайство участниками процесса не заявлялось, так как в протоколах судебных заседаний такого ходатайства и принятого по нему решения не имеется; замечаний на протокол участниками процесса не заявлялось; протокол судебного заседания является документом, подтверждающим объективно существо и порядок происходящих в судебном заседании действий. Принимая во внимание, что по данному делу участие государственного органа для дачи заключения по делу не является обязательным; не приведены доводы, свидетельствующие объективно и достоверно, что отсутствие по делу заключения Роспотребнадзора привело или могло привести к принятию судом первой инстанции неправильного решения. Учитывая, что решение суда основано на выводах экспертиз, которые не противоречат между собой в части наличия эксплуатационного дефекта, ставшего причиной неисправности телефона.

Решение от 24.02.2015 г. принято мировым судьей судебного участка Кемского района по предоставленным сторонами доказательствам; судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом 1-й инстанции обстоятельства, подтверждены доказательствами по делу; выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела; не имеется нарушений норм материального либо процессуального права, их не правильного применения. В связи с этим, оснований для отмены решения мирового судьи либо его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Кемского района от 24 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Власенко Н.М. к индивидуальному предпринимателю Киселеву А.С. о защите прав потребителей: взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

           Председательствующий:                                                                       И.В. Глазычев