Дополнительное решение по делу № 2-2148/2013 ~ М-1809/2013 от 01.07.2013

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2014 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Хохлачевой С.В.,

при секретаре Борлаковой Ф.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Пожарова ФИО1 к ООО «Росгоссстрах» о взыскании пени, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, постановлено: исковые требования Пожарова ФИО1 – удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пожарова ФИО1: пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 35376 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 18688 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей.

В настоящее судебное заседание истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо Мамед-Гусейнов Ф.А. также не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, которые были извещены о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Суд по своей инициативе считает возможным рассмотрение вопроса о принятии дополнительного решения в отсутствие сторон и лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 201 ГПК РФ предусмотрено, что вопрос о принятии дополнительного решения судаможет быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Пожарова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании пени, штрафа и судебных издержек.

Из материалов дела видно, что вопрос о взыскании компенсации морального вреда был предметом исследования, но не отражен в резолютивной части решения суда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Незаконная невыплата страхового возмещения истцу при его обращении с заявлением о недоплаченном страховом возмещении к ответчику, его виновными действиями истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает соразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости вынесения дополнительного решения поскольку вопрос о взыскании компенсации морального вреда был предметом исследования, но не нашел отражения в резолютивной части решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: