Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2013 (2-2350/2012;) ~ М-2391/2012 от 14.11.2012

РЕШЕНИЕ именем российской федерации

24 января 2013 года гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре Саркисян А.Р.,

с участием представителя истца (ответчика) .............. ответчика (истца) Осиченко Л.В. и ее представителя ..............

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело:

- Морозовой С.Ю. к Осиченко Л.В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением;

- по встречному иску Осиченко Л.В. к Морозовой С.Ю. о взыскании ежемесячной платы за пользование частью помещения, -

УСТАНОВИЛ:

Морозова С.Ю. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых в своем заявлении сослалась на то, что она и Осиченко Л.В. являются сособственниками квартиры .............., ей принадлежит 2/3 доли, ответчику – 1/3 доля в праве общей долевой собственности. Осиченко Л.В. зарегистрирована и проживает в этой квартире, но ее туда не пускает, чем нарушает ее права как собственника.

Квартира состоит из трех комнат площадью ..............., две из которых смежные и они могут быть выделены ей в пользование.

Поэтому на основании ст. 218 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ она просила:

- вселить ее в квартиру ..............

- определить порядок пользования этой квартирой и выделить ей смежные комнаты .............., а Осиченко Л.В. – изолированную комнату ..............., оставив в общем пользовании ванную ...............

Истец надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ............... доводы и требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчик (истец) Осиченко Л.В. исковые требования признала в полном объеме и предъявила встречное исковое заявление, которое ею было уточнено. В обоснование своих требований в своих заявлениях и в судебном заседании она сослалась на то, что согласно пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособствёнников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Так как ей в пользование передается комната по площади меньше, чем должна была быть передана в соответствии с принадлежащей ей доли, а именно на 3.............. то необхэодимо взыскать с Морозовой С.Ю. плату за пользование частью помещения, превышающую долю.

Согласно справке .............." от 25 декабря 2012 года стоимость найма 1 кв.м. составляет .............., в связи с чем она имеет право на взыскание ежемесячной платы в размере ..............

В судебном заседании истец (ответчик) Осиченко Л.В. снизила свои исковые требования и просила:

- взыскать в ее пользу с Морозовой С.Ю. за плату за пользование частью помещения, превышающую ее долю – ежемесячно по .............. – до прекращения права общей долевой собственности на квартиру

..............

- взыскать с Морозовой С.Ю. в возмещение судебных расходов возврат государственной пошлины .............. и оплату справки – ..............

Представитель этого ответчика (истца) .............. доводы своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика (истца) ............... встречные исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 12, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ председательствующий выяснил у ответчика и представителя ответчика (истца), добровольно ли они признают иски, не действуют ли в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием насилия, угрозы, понимают ли они, что признание обстоятельств, на которых истцы основывают свои требования, освобождают их от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Представитель ответчика ............... и ответчик Осиченко Л.В. пояснили, что признают иски добровольно и без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия, угрозы и все последствия признания иска им понятны.

Выяснив позицию участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает установленным, что исковые требования сторон подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

На основании вышеуказанных норм Закон суд считает необходимым взыскать:

- с Осиченко Л.В. в пользу Морозовой С.Ю. возврат государственной пошлины в размере ..............

- с Морозовой С.Ю. в пользу Осиченко Л.В. в возмещение судебных расходов: возврат государственной пошлины .............. и оплату справки – ..............

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой С.Ю. удовлетворить.

Вселить Морозову С.Ю. в квартиру ...............

Определить порядок пользования квартирой .............. и выделить в пользование:

- Морозовой С.Ю. – ..............

- Осиченко Л.В. – жилую ..............

- .............. оставить в общем пользовании Морозовой С.Ю. и Осиченко Л.В..

Взыскать с Осиченко Л.В. в пользу Морозовой С.Ю. возврат государственной пошлины в размере ..............

Исковые требования Осиченко Л.В. удовлетворить и взыскать в ее пользу с Морозовой С.Ю. за плату за пользование частью помещения, превышающую ее долю – ежемесячно по .............. – до прекращения права общей долевой собственности на квартиру ..............

Взыскать с Морозовой С.Ю. в пользу Осиченко Л.В. в возмещение судебных расходов: возврат государственной пошлины .............. и оплату справки – ..............

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, то есть 29 января 2013 года.

председательствующий