Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6657/2011 ~ М-6394/2011 от 19.09.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой О.И.,

при секретаре Маскаевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Загурского П.В., Загурской Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Загурской М.П., Курносовой Д.А., Курносовой Е.А., к ООО «Стройград» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде трехкомнатной <адрес>. В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и ООО «Стройград» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома в <адрес> договора являлось участие в инвестировании строительства 10-ти этажного панельного жилого дома. Ответчик обязался осуществить строительство дома и передать дольщику Ш. оплаченную им в полном объеме трехкомнатную квартиру строительный номер № вышеуказанного дома. <адрес> квартиры составляет 85,51 кв.м. Стоимость квартиры составила 2549960 рублей. Срок передачи квартиры в собственность дольщика – 2 квартал 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ между истцами Ш. был заключен договор уступки прав и перевода долга по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в <адрес>.

До настоящего времени квартира истцам по акту приема – передачи не передана, разрешение объекта на ввод в эксплуатацию застройщиком не получено, что препятствует истцам оформить право собственности на квартиру в установленном законом порядке. Многоквартирному дому присвоен почтовый адрес, доля истцов конкретно определена, на квартиру выдан технический паспорт. В связи с изложенными обстоятельствами, истцы обратились в суд, просят признать за ними право собственности на объект незавершенного строительства в виде трехкомнатной <адрес>.

В судебном заседании на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 220 ГПК РФ.

В судебном заседании истцы Загурская ЮВ., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей Загурской М.П., Курносовой Д.А., Загурский П.В. и Курносова Е.А. не возражали против прекращения производства по делу.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом (по юридическому адресу) о причине неявки суду не сообщил, отзыв не представил.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение истцов, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 12.07.2011 года №210-ФЗ внесены изменения в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства. Указанный документ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ (за исключением п.1 ст.1 настоящего Федерального закона).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ за № в материалах дела, ООО «Стройград» находится в стадии ликвидации, назначен конкурсный управляющий - П..

Согласно ст. 201.4 п.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции вышеуказанного ФЗ №210-ФЗ от 12.07.2011 года, с даты вынесения Арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передачи жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В связи с изложенным, учитывая, что иск Загурских Ю.В., П.В. Курносовой Е.А. поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ (после вступления в действие вышеуказанного Федерального закона), суд считает, что производство по гражданскому делу по иску Загурского П.В., Загруской Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Загурской М.П., Курносовой Д.А., Курносовой Е.А. к ООО «Стройград» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 220, 221, 371 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску Загурского П.В., Загруской Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Загурской М.П., Курносовой Д.А., Курносовой Е.А. ООО «Стройград» о признании права собственности на объект незавершенного строительства - прекратить.

Разъяснить истцам, что они вправе обратиться в Арбитражный суд Самарской области в порядке, предусмотренном законом для разрешения соответствующих требований.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 10 дней через Промышленный районный суд.

Председательствующий Никонова О.И.