Решение по делу № 2-302/2016 (2-6091/2015;) от 30.09.2015

Дело .....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 15 июня 2016 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Елохиной Татьяны Александровны к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Елохина Т.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 25 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием в т.ч. транспортных средств МАЗ 6303А, государственный регистрационный знак ..... (далее – автомобиль МАЗ), принадлежащего на праве собственности Шурундину Р.А. и под управлением Шурундина Д.А., и транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего истцу на праве собственности (далее автомобиль – Дэу). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шурундина Д.А. Гражданская ответственность Шурундина Д.А. как владельца автомобиля МАЗ была застрахована ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Дэу. Стоимость ремонта автомобиля Дэу составляет 155724 рубля 00 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля Дэу – 11200 рублей 00 копеек. Также истец понесла расходы на оплату услуг по оценке размера причиненного ущерба в размере 8500 рублей 00 копеек (6000,00+2500,00=8500,00). Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 175424 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Ермаков Н.А. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Харитонов А.Ю. против удовлетворения исковых требований возражал, дополнительно пояснил, что ответчиком не была застрахована гражданская ответственность владельцев автомобиля МАЗ.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание третьи лица Шурундин Д.А. и Шурундин Р.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом в установленном порядке по адресу места жительства, что подтверждается адресными справками (л.д. 70 – 71). Однако, судебные повестки они не получили, почтовые конверты были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 134 – 135).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 119, ст. 167 ГПК РФ с учетом п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 65 – 66, 126, 133).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 12), суд имеет полномочия по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства только в случаях, определенных законом.

В судебном заседании представители сторон на вопросы суда пояснили, что доказательств достаточно, содействие суда в собирании истребовании доказательств сторонам не требуется.

Поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела оснований для истребования каких-либо доказательств по своей инициативе у суда не имеется, и суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то обстоятельство, что гражданская ответственность владельцев автомобиля МАЗ на 23 июня 2015года (день причинения ущерба истцу) была застрахована ответчиком в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Поэтому суд рассматривает настоящее гражданское дело по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований, указанных истцом в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положений ст. 1, п. 7 ст. 4, ст. 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, требующий от ответчика (страховщика) выплаты страхового возмещения по договору обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должен доказать то обстоятельство, что ответчиком (страховщиком) был заключен договор страхования в отношении транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в подтверждение того обстоятельства, что гражданская ответственность владельцев автомобиля МАЗ на 25 июня 2015 года была застрахована ответчиком, представлены следующие доказательства: справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано, что в отношении автомобиля МАЗ ответчиком был выдан страховой полис серия ССС № 0322417513, фотография страхового полиса серии ССС № 0322417513 (л.д. 7, 11).

Ответчик в подтверждение того обстоятельства, что им не заключался договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля МАЗ, представил копию страхового полиса, выданного в отношении иного транспортного средства, а также заявление о заключении договора страхования (л.д. 139 – 140).

Суд полагает, что представленные ответчиком доказательства являются допустимыми, в т.ч. соответствуют требования ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, достоверными и достаточными для подтверждения того обстоятельства, что на 25 июня 2015 года ответчиком не был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля МАЗ.

Указание в справке о дорожно-транспортном происшествии на предъявление водителем автомобиля МАЗ страхового полиса, а также фотография страхового полиса не могут быть признаны судом достаточными доказательствами для подтверждения факта заключения ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля МАЗ на 25 июня 2015 года, т.к. они опровергаются доказательствами, представленными ответчиком.

На основании изложенного суд полагает неустановленным и недоказанным то обстоятельство, что на 25 июня 2015 года гражданская ответственность владельцев автомобиля МАЗ была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Иные обстоятельства для рассмотрения настоящего гражданского дела значения не имеют, судом не исследуются и оценка им не дается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Елохиной Татьяны Александровны к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.