Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2014 ~ М-272/2014 от 04.02.2014

Дело № 2-389/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2014 г.                                                                                               г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Ивкиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айспур Е.А. к Никитину Д.О. и потребительскому гаражному жилищно-строительному кооперативу "Октябрьский № 33" о признании незаконными решений общего собрания членов и правления кооператива,

    УСТАНОВИЛ:

Айспур Е.А. обратилась в суд с иском к председателю потребительского гаражно-жилищно-строительного кооператива «Октябрьский № 33», (далее по тексту ПГЖСК «Октябрьский № 33» или Кооператив) Никитину Д.О. о признании незаконным решения общего собрания членов Кооператива, в котором истец просит суд признать решение общего собрания членов ПГЖСК «Октябрьский № 33» в части исключения Айспур Е.А. из кооператива незаконным, обязать председателя кооператива Никитина Д.О. внести Айспур Е.А. в списки членов ПГЖСК «Октябрьский № 33», взыскать с ПГЖСК «Октябрьский № 33» и председателя кооператива Никитина Д. О. судебные расходы в размере 20000 рублей в равных долях в пользу Айспур Е. А., взыскать с Никитина Д. О. сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 200 рублей в пользу Айспур Е. А.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, согласно которым она просит суд признать решение общего собрания членов ПГЖСК «Октябрьский № 33», в части исключения Айспур Е.А. из кооператива, недействительным и незаконным, признать решение внеочередного общего собрания членов кооператива от 05.11.2013 года недействительным, признать решение правления от 12.11.2013 года ничтожным, взыскать с ПГЖСК «Октябрьский № 33» сумму дополнительно понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, по объему работ, превышающих договорные, в ее пользу в размере 19250 рублей, взыскать с Никитина Д. О. сумму понесенных судебных расходов в размере 400 рублей в пользу Айспур Е.А.            В обоснование заявленных требований истица указывает, что 16 сентября 2013 года председателем указанного кооператива ей была дана справка об ее исключении и уведомление, где указано, что она исключена из членов кооператива, как нарушитель Устава, путем решения общего собрания членов кооператива. Дата принятия указанного решения на выданных истице справке и уведомлении об ее исключении из кооператива отсутствовала. Истица указывает, что считает решение об ее исключении из членов кооператива необоснованным и незаконным, поскольку она была лишена права дать объяснения по вопросу об ее исключении, не была извещена надлежащим образом о причинах вынесения на общее собрание членов кооператива вопроса об ее исключении и не была приглашена на общее собрание членов кооператива, где решался вопрос об ее исключении, была лишена права на выражение своего мнения по вопросу, решаемому в отношении нее, а так же, истица считает, что на указанном собрании отсутствовал кворум, что дает ей возможность считать указанное собрание неправомочным решать какие-либо вопросы, поставленные на повестку дня собрания. Истица указывает, что она является членом кооператива, добросовестно и своевременно вносит все необходимые взносы в кассу кооператива, которые безоговорочно принимаются кассиром кооператива Г. выполняет решения кооператива о приведении здания (гаража) к единому архитектурному облику, что гараж она приобрела у члена кооператива Т. который при продаже ей гаража, переуступил свой пай и паенакопления, что предусмотрено Уставом кооператива, действующим на дату покупки гаража, какого либо имущественного вреда кооперативу она своими действиями не причиняла.

В судебном заседании истица Айспур Е.А. и ее представитель Слободянюк Н. В., поддержали иск, просили удовлетворить его в полном объеме заявленных, уточненных и увеличенных требований, в обоснование этого они ссылалась на доводы искового заявления, а так же на требования гл. 9. 1 ГК РФ.

Истица и ее представитель считают, что при созыве указанного собрания, был существенно нарушен порядок созыва общих собраний потребительских объединений граждан, она не была заблаговременно извещена о месте, времени, повестке дня указанного собрания. Считает, что был нарушен порядок проведения указанного собрания и допущено существенное нарушение правил составления протокола, поскольку справка и уведомление об ее исключении не являются решением общего собрания членов кооператива, а так же отсутствие даты проведения указанного собрания и даты принятия решения по вопросу об исключении ее из членов кооператива на выданных ее Никитиным Д. О. справке и уведомлении 16 сентября 2013 года, дает основания считать решение об ее исключении из членов кооператива недействительным. Истица полагает, что учитывая дату выдачи ей справки и уведомления Никитиным Д.О. об ее исключении из кооператива 16 сентября 2013 года, она была исключена 4 августа 2013 года. Но, поскольку, впоследствии из материалов гражданского дела № 2-1941/2013 по иску Кащенко О. А. и Кондратова В. Ф. ее представитель снял копию протокола общего собрания членов кооператива от 4 августа 2013 года, она считает, что на собрании от 4 августа 2013 года не ставились на повестку дня вопросы об исключении кого-либо из членов кооператива, поэтому указанное собрание превысило свои полномочия, разрешая вопросы об исключении граждан из членов кооператива. Айспур Е. А. считает, что являлась членом кооператива с 2008 года, подав заявление на имя председателя кооператива Никитина Д. О., она уплачивала все взносы в кооператив. Истица пояснила, что дата председателем кооператива на справках и других документах не ставилась, поскольку существовала такая практика. При вступлении в кооператив Айспур Е. А. приобрела у прежнего члена кооператива Т. Гаражный бокс и пай. Данная сделка была оформлена 4 июля 2007 года в агентстве недвижимости ООО «Артстройриэлт», в присутствии генерального директора ООО «Артстройриэлт» С. И одобрена председателем кооператива Никитина Д. О. 6 июля 2008 года истица подала на имя председателя кооператива Никитина Д. О. заявление о принятии ее в члены кооператива. О чем, впоследствии, ее была дана Никитиным Д. О. справка от 2008 года о том, что она действительно является членом кооператива, выдана членская книжка, где стоят многочисленные отметки об оплате ею всех взносов и других платежей по текущую дату. Она уплачивает членские и другие взносы с 2007 года, как член кооператива и раннее она состояла в списках членов кооператива, зарегистрированных в налоговом органе вместе с Уставом кооператива.                По мнению истца, следует, что Никитин Д. О. вводил ее в заблуждение относительно принятия ее в члены кооператива, когда выдал справку о действительности ее членства в ПГЖСК «Октябрьский-33 « в 2008 году. Так как, согласно п. 4. 12, ст. 4 Устава, решения общего собрания членов кооператива, либо решения исполнительных органов кооператива не требуется. Считает, что решения принятые об ее исключении из членов кооператива принимались в отсутствие необходимого кворума, а решения правления от 12 ноября 2013 года приняты незаконным составом правления кооператива из пяти человек, в нарушение Уставов всех редакций, где установлен количественный состав правления из трех человек. Истица пояснила, что считает причину ее исключения из кооператива надуманной Никитиным Д. О. и С. у которых сложились неприязненные отношения с ее мужем А. а она к этому не имеет отношения. Она считает, что не нарушала каких либо правил пожарной безопасности и не уменьшала площадей земельных участков кооператива, поскольку площадь занимаемого ею пая соответствует фактической и на ней не лежит обязанность проводить какую-либо экспертизу, так как она приобрела готовый объект. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме и восстановить ее в членах ПГЖСК «Октябрьский № 33», внести в списки членов кооператива, зарегистрированные в налоговом органе. Требует взыскать в ее пользу все понесенные судебные расходы в полном объеме с ответчиков.    Ответчик Никитин Д.О. не явился в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика Никитина Д.О..

Представитель ответчика ПГЖСК «Октябрьский № 33» Спиваков Б.Н., явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении в полном объеме заявленных требований. В обоснование этого пояснил, что Айспур Е. А. никогда не являлась членом кооператива, при этом кооператив не оспаривает того, что председатель кооператива Никитин Д. О. выдал Айспур Е. А. членскую книжку, а в членской книжке внесена фамилия Айспур Е. А. Он же пояснил, что на внеочередном общем собрании от 04. 08. 2013 года были исключены из членов кооператива К. В. Т. и А.. В списки членов кооператива Никитин Д. О. внес Айспур, как члена кооператива. А после общего собрания, где она была исключены, ее в списках от 2013 года нет. Решением общего собрание членов кооператива от 05. 11. 2013 года было отменено решение собрания от 04. 08. 2013 года, поскольку Айспур Е. А. не могла быть исключена из кооператива, так как она не была его членом, при этом решением собрания обязали правление кооператива соблюсти процедуру рассмотрения заявления Айспур Е. А. от 2008 года о ее принятии в члены кооператива. По Уставу заявитель подает заявление председателю кооператива, он его рассматривает, разъясняет порядок вступления и принятия в члены кооператива, другие положения, после чего соискатель пишет заявление-обязательство о соблюдении им положения Устава кооператива. Соискатель вносит вступительный взнос в кооператив или может быть освобожден от уплаты этого взноса на определенных условиях. Решение принимается более чем 50% голосов от списочного состава членов кооператива. Устав, редакции 2003 года, действовал до 2012 года. Устав кооператива в новой редакции принят на собрании от 4 августа 2013 года, в нем изменились условия принятия в члены кооператива, теперь такое решение принимается не общим собранием членов кооператива, а правлением кооператива, а решение об исключении принимается на общем собрании членов кооператива. Если исключается гражданин из членов кооператива за нарушения, то бывший член кооператива может быть восстановлен на основании решения не менее, чем 70 % голосов списочного состава членов кооператива. 20. 12. 2013 года правлением кооператива принято решение по Айспур Е. А., К. О. и Т. о признании считать членские книжки этих граждан недействительными, а так же всех выданных им справок о членстве в кооперативе. В члены кооператива может вступить любой гражданин. Взносы в кооператив действительно принимаются от Айспур Е. А. до сего времени. Кооператив не возвращает Айспур Е. А. деньги, так как кооператив рассматривает ее, как соискателя в члены кооператива. Заявление Айспур Е. А. от 2008 года до сего времени не рассмотрено, рассмотрение отложено, так как ей и другим исключенным членам кооператива, дан срок, решением правления от 12. 11. 2013 года. На момент подачи заявления Айспур Е. А. действовал Устав кооператива в редакции 2003 года, всего в кооперативе 130 человек. Так же, С. пояснил, что решение от 30. 06. 2013 года и решение от 04. 08. 2013 года отменены решением общего собрания от 05. 11. 2013 года. Айспур Е. А. не соблюдены противопожарные правила и она должна провести экспертизу, подтверждающую, что она эти правила не нарушает.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В абз. 1 п. 1 ст. 48 ГК РФ приводится определение юридического лица, а в п. 2 данной статьи указываются его организационно-правовые формы к числу которых относятся и потребительские кооперативы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 51 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР" (далее - Закон N 8998-XI) граждане могут на добровольных началах создавать жилищно-строительные, жилищные, гаражно-строительные, дачно-строительные кооперативы, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей.

Основными направлениями деятельности этих кооперативов и товариществ являются участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаях - и личной собственности членов кооператива (товарищества), а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания (абз. 2 п. 1 ст. 51 Закона N 8998-XI).

В соответствии с п.1 ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. П.2 ст.116 ГК РФ предусмотрено, что устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанный в п.2 ст.52 ГК РФ, условия о размере паевых взносов членов кооператива, о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков. В соответствии с п.6 ст.116 ГК РФ правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ законами о потребительских кооперативах.

Законом, регулирующим правоотношения в потребительских кооперативах, является закон РФ № 3085-1 от 19.06.1992 г. «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ», который применяется (в ред. Федеральных законов от 11.07.1997 N 97-ФЗ, от 28.04.2000 N 54-ФЗ, от 21.03.2002 N 31-ФЗ) ( далее по тексту Закон о потребительской кооперации). Однако в соответствии со ст.2 Закона о потребительской кооперации предусмотрено, что этот Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно - строительные, кредитные и другие).

Исходя из изложенного правоотношения в потребительских гаражных кооперативах регулируются в настоящее время ГК РФ и Уставами этих кооперативов.

Исходя из общих положений гражданского законодательства граждане могут быть членами потребительского кооператива по достижении 16-летнего возраста, что предусматривается ст. 26 ГК РФ.

Из представленных в дело доказательств суд установил, что ПГЖСК «Октябрьский № 33» руководствовался в своей деятельности Уставами кооператива в редакции от разных дат, в том числе от 14.01.2003 г., от 29.01.2012 г., от 04.08.2013 г. Уставом Кооператива предусмотрено, что он является юридическим лицом, созданным общим собранием граждан, объединившихся на добровольной основе для строительства и надлежащей эксплуатации гаражей, жилищных комплексов, иных зданий, сооружений, для использования их членами кооператива в зависимости от целевого назначения, благоустройства территории, принадлежащей кооперативу, представления и защиты интересов членов кооператива ( п.1 ст.1 Устава ).

Из доводов искового заявления и объяснений сторон, суд установил, что спорным является вопрос о состоянии в членах Кооператива истца Айспур Е.А., при этом истец основывает свои требования на том, что она являлась, до момента ее исключения в 2013 г., членом этого кооператива. Вступила в кооператив при основаниях, установленных в п. 4. 12, ст. 4 Устава в редакции от 14.01.2003 года.

Из представленных в дело копии заявления Айспур Е. А. от 06. 07. 2008 года, суд установил, что Айспур Е. А. обратилась с заявлением о приеме ее в члены кооператива, обязавшись выполнять требования Устава кооператива и выплачивать все необходимые взносы.

Исходя из хронологии изменений Устава Кооператива, редакции представленных суду, суд пришел к выводу, что и в 2005 г. и в 2007 г. действовала в Кооперативе редакция его Устава от 14.01.2003 г., которая была изменена и принята затем иная редакция Устава от 07.09.2010 г.

В соответствии с Уставом в редакции 2003 года, которым должен был руководствоваться кооператив при рассмотрении заявления Айспур Е. А., следует, что членами кооператива на 14. 01. 2003 года являлись 78 граждан (п. 1.8 Устава), реестр членов кооператив ведет самостоятельно. Пунктом 2.5 Устава кооператива предусмотрено, что ведение реестра членов кооператива является обязанностью кооператива, а на председателя возложена ответственность за сохранение документов по личному составу, по требованию члена кооператива, кооператив обязан предоставить информацию по реестру и по взносам членов кооператива.                    В соответствии с п.2.1 Устава от 14.01.2003 г. установлено, что кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан в эксплуатации, ремонте и хранении автотранспортных средств, обеспечения надлежащего содержания автотранспорта и механических средств передвижения.

Пунктом 5.1 этого Устава установлено, что органами управления кооператива являются: общее собрание членов кооператива, правление кооператива, председатель кооператива.

В соответствии с п.5.2 этого Устава, к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся в том числе вопросы о приеме в члены кооператива, исключение из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива.

В соответствии с п.5.4 этого Устава, общее собрание созывается председателем один раз в год. Внеочередное общее собрание созывается в 10-ти дневный срок по требованию не менее 2/3 числа членов кооператива, а также по требованию ревизора кооператива. Общее собрание признается состоявшимся при участии в нем не менее 2/3 голово общего числа членов кооператива или доверенных лиц членов кооператива ( п.5.5 Устава), при этом каждый член кооператива имеет один голос вне зависимости от величины паевого взноса ( п.5.6 этого Устава).

Из положений п.5.6 этого Устава предусмотрено, что решения принимаются большинством голосов от числа голосов участников кооператива, присутствующих на общем собрании, если иное не предусмотрено Уставом.

В соответствии с п.5.10 этого Устава установлено, что правление кооператива ведет реестр членов кооператива, а также осуществляет организационно-техническое обеспечение деятельности общего собрания членов кооператива, вносит на рассмотрение общему собранию кооператива вопросы, относящиеся к его компетенции и решает другие вопросы, связанные с деятельностью кооператива, при этом в соответствии с п.5.11 этого Устава, правление правомочно решать вопросы, если на заседании присутствует не менее 2/3 членов Правления, а решения считаются принятыми, если за них проголосовало не менее 2/3 присутствующих членов правления.

В соответствии с п.5.15 этого Устава председатель кооператива в числе других полномочий, рассматривает заявления членов кооператива.

В соответствии с п.3.3 Устава от 14.01.2003 г. установлено, что вступительный взнос установлен в размере 5 минимальных размеров прожиточного минимума, установленного ФЗ для Краснодарского края, он должен быть уплачен не позднее 15 дней с момента вступления в члены кооператива, а в случае неоплаты членом кооператива вступительного взноса в этот срок, за каждый день просрочки он должен заплатить пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности, но не свыше размера вступительного взноса. Пунктом 3.4 этого Устава предусмотрено, что размер паевого взноса определяется общим собранием членов кооператива, первая часть паевого взноса подлежит оплате в течении двух месяцев со дня получения членства в кооператива. Пунктом 3.5 этого Устава предусмотрено, что дополнительные взносы оплачиваются членами кооператива по окончании финансового года в размере и в срок, установленные общим собранием. Пунктом 3.6 этого Устава установлено, что членские взносы уплачиваются ежеквартально и используются на расходы по текущей деятельности. Пунктом 3.10 этого Устава установлено, что порядок и размер внесения других взносов определяется общим собранием кооператива.

Пунктом 4.1 этого Устава определено, что членами кооператива могут быть граждане, а также российские юридические лица, признающие Устав кооператива.

Пунктом 4.2 этого Устава определено, что члены кооператива обязаны, в том числе своевременно вносить взносы, обязательные платежи, установленные на общем собрании и платить налоги согласно действующего законодательства.

Пунктом 4.8 этого Устава определено, что прием в члены кооператива граждан осуществляется председателем кооператива с последующим утверждением вновь принятых лиц общим собранием кооператива. Желающие вступить в члены кооператива обязаны подать письменное заявление – обязательство с просьбой принять его в члены кооператива; произвести в 15 дневный срок оплату взносов, других затрат, установленных кооперативом; представить в 15 дневный срок требуемые для приема в члены кооператива документы, справки, фотографии и т.п..

Из представленной в дело копии членской книжки Айспур Е. А., суд установил, что ей была выдана членская книжка в 2007 году. В указанной членской книжке на имя Айспур Е. А. сделаны многочисленные отметки о произведении различных оплат и принятии от нее кооперативом, как членских взносов, так и других платежей за последующие годы, вплоть до 2014 года. Записи об оплате удостоверены штампом кооператива об оплате и подписью лица, принимающего платежи.    Из представленной в дело копии справки от 2008 года, суд установил, что указанная справка выдана Айспур Е. А. председателем кооператива Никитиным в 2008 году и подтверждает то, что Айспур действительно является членом ПГЖСК «Октябрьский № 33» и ее пай состоит из одного гаражного бокса (№70). Данная справка заверена печатью кооператива и подписана председателем кооператива Никитиным Д. О.

Учитывая положения, установленные в п. 4. 12 Устава, в редакции 14. 01. 2003 года, действующего на дату вступления Айспур Е. А. в кооператив, суд пришел к выводу, что истица вступила в кооператив в 2008 году, путем приобретения у предыдущего владельца гаража, что подтверждается распиской от 04 июля 2007 года, заверенной печатью ООО «Артриэлт» и подписью генерального директора агентства недвижимости ООО «Артриэлт» С. О получении денежных средств в размере 1924500 (одного миллиона девятиста двадцати четырех тысяч пятиста рублей) руб. за строительный объект (гараж) и пай в кооперативе.                Из представленной в дело справки от 18. 02. 2008 года, суд пришел к выводу, что Айспур Е. А. выплатила паевой взнос в кооператив в полном объеме и задолженностей по оплате паевого взноса не имеет. Представленная справка от 18. 02. 2008 года подписана председателем кооператива Никитиным Д. О. и на ней имеется печать кооператива. Ее достоверность у суда не вызывает сомнений.                                                Суд установил, что указанные справки выданы Айспур Е. А. председателем кооператива Никитиным Д. О., в том, что Айспур Е. А. является членом кооператива, на основании утвержденного списка членов кооператива, приобретения гаражного бокса № и пая в кооперативе и выплате паевого взноса в кооператив.                    При таких обстоятельствах в совокупности, суд пришел к выводу, что истица выполнила действия, которые от нее требовалось совершить для принятия ее в члены кооператива. Суду не представлено доказательств того, что принятие Айспур Е. А. в члены кооператива должно было рассматриваться и решения об ее принятии должны приниматься на общем собрании членов кооператива. Однако суд принимает во внимание то обстоятельство, что обязанность оформления необходимых документов, не зависело от физического лица, а должно было совершено органами управления кооператива и председателем кооператива Никитиным Д. О. Ответственность за неисполнение этих формальных действий не должна быть возложена на Айспур Е. А. Поскольку председателем кооператива Никитиным Д. О. выдана членская книжка на имя Айспур Е. А. от нее принимались паевые, членские и иные взносы на протяжении нескольких лет, вплоть до 2014 года председателем кооператива, о чем делались отметки в членской книжке, то соответственно находит свое подтверждение доводы представителя истицы Слободянюк Н. В. О том, что Айспур Е. А. была принята в кооператив и являлась членом кооператива с 2008 года.

Из списка членов кооператива от 10. 08. 2013 года, суд установил, что членами кооператива являются 130 граждан. В этом списке сведения об Айспур Е. А. отсутствуют.

Из списка членов кооператива от 07. 09. 2010 года, суд установил, что Айспур Е. А. числилась в списках членов кооператива.

Из представленной в дело копии протокола от 04.08.2013 года внеочередного орбщего собрания членов ПГЖСК «Октябрьский № 33», суд установил, что в повестке дня собрания отсутствует вопрос об исключении Айспур Е. А. из кооператива. А так же отсутствует решение об исключении Айспур Е. А. из членов кооператива.

Из пояснений представителя ответчика Спивакова Б. Н., суд установил, что справка и уведомление, выданные председателем кооператива Никитиным Д. О. Айспур Е. А., она была исключена из членов кооператива на общем собрании членов кооператива, состоявшемся 04. 08. 2013 года.

Однако, из представленной копии решения суда по делу 2-1941/2013, судом было установлено, что в повестку дня общего собрания от 30.06. 2013 года входил вопрос об исключении из членов кооператива Айспур Е. А. Из текста протокола общего собрания членов кооператива от 30.06.2013 года, следует, что между супругом Айспур Е. А., А. и председателем кооператива Никитиным Д. О. сложились неприязненные отношения, что действия А, провоцируют распри в кооперативе, он игнорирует требования председателя кооператива и гражданский спор перешел в область уголовно правовых отношений. Из протокола общего собрания членов кооператива от 30. 06. 2013 года, суд установил, что при его открытии не устанавливалось наличие кворума, достаточного для того чтобы счесть указанное общее собрание членов кооператива правомочным решать вопросы, вынесенные на обсуждение.

На момент принятия указанного решения общего собрания членов кооператива, действовал Устав в редакции от 29.01.2012 г., указанным Уставом п.4.7 предусмотрено, что член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения общего собрания при условии: систематической (свыше 2х раз) неуплаты установленных Уставом кооператива взносов; систематическом (свыше 2х раз) или длящимся нарушении положении Устава, решений общего собрани; однократного, грубого нарушения Устава, решений общего собрания, повлекшее причинение значительного вреда имуществу членов кооператива, либо деловой репутации кооператива. Нарушения фиксируются председателем кооператива и оформляются в виде протоколов установленной формы, подписываемых двумя членами кооператива. О факте нарушения и составленном протоколе нарушителю направляется письменное уведомление с предложением выполнить обязательства (требования в 10 дневный срок). Объяснения нарушителя рассматриваются председателем кооператива в 5 дневный срок с момента поступления. По результатам принимается решение либо о предоставлении последнего срока для исполнения требований, либо вынесение вопроса об исключении лица из членов кооператива на рассмотрение общего собрания членов кооператива. Председатель должен письменно уведомить нарушителя о своем решении передать вопрос о его исключении из членов кооператива на рассмотрение общего собрания на очередном или внеочередном собрании.

В соответствии с п.5.2 Устава от 29.01.2012 г. предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится вопрос об исключении из кооператива, по основаниям п.4.7 Устава.

Кроме того, ответчиками не предоставлено доказательств выполнения органами управления кооператива положений Устава от 29. 01. 2012 года, согласно п. 4. 7, п. 5. 4 Устава.

Ответчиками не предоставлено доказательств о вынесении на общее собрание членов кооператива, состоявшегося 30. 06. 2013 года, вопроса членства в отношении Айспур Е. А.

Соответственно, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение указанного внеочередного общего собрания членов ПГЖСК «Октябрьский № 33», принятое в отношении Айспур Е. А., не основано на положениях Устава, действующего на дату принятия этого решения, и соответственно, действующего законадательства, является незаконным, подлежит отмене и признанию незаконным для защиты нарушенных решением законных прав Айспур Е. А.                            Из представленных копий протоколов общего собрания членов кооператива от 05. 11. 2013 года, суд установил, что указанные копии протоколов различны по форме и содержанию. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недостоверности решения общего собрания членов кооператива от 05. 11. 2013 года.                    Согласно ст. 181. 4 ГК РФ, введенной 07. 05. 2013 г. № 100-ФЗ, где положения главы 9. 1 ГК РФ применяются к решениям собраний, принятым после 01. 09. 2013 года, решения собраний могут быть признаны судом недействительными при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протоколов, в том числе, правила о письменной форме протокола.                        Согласно п. 3, ст. 181. 4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против оспариваемого решения.                        Согласно п. 5, ст. 181. 4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.        Из представленных копий протокола общего собрания членов кооператива от 05. 11. 2013 года, суд установил, что на внеочередном общем собрании членов кооператива, состоявшимся 5 ноября 2013 года, выносились на обсуждение вопросы, касающиеся хозяйственной деятельности кооператива, а так же вопрос по урегулированию спора с Айспур Е. А. и другими членами кооператива.                                Из текста копий протокола общего собрания членов кооператива, судом установлено, что в отношении Айсур Е, А., путем заочного голосования, было решено выданные Айспур Е. А. и другим лицам, именные членские книжки аннулировать, выданные справки о членстве в кооперативе считать недействительными, решения собраний от 30. 06. 2013 года и от 04. 08. 2013 года в части исключений Айспур Е. А. и других лиц, из членов кооператива, отменить на том основании, что статусом членов кооператива указанные лица на момент принятия решения об их исключении не обладали. Обязать правление кооператива (Л. Никитина, Г. Ж. Р.) соблюсти установленную действующим Уставом процедуру принятия, либо отказа в принятии в члены ПГЖСК; рассмотреть заявления указанных лиц о принятии в члены кооператива; вынести решение; разъяснить порядок обжалования решения правления; при решении вопроса о принятии в члены кооператива указанных лиц, учесть обстоятельства возникшего между заявителями и кооперативом гражданского спора; правлению кооператива для решения вопроса о принятии указанных лиц в члены кооператива сформулировать требования ко всем заявителям, в целях урегулирования гражданского спора в досудебном порядке; в том числе, обязать Айспур Е. А. (других лиц) получить письменное согласие членов ПГЖСК на застройку земельного участка.        Пунктом 1, ст. 181. 2 ГК РФ, установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового собрания.                            Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.            В соответствии с п. 3, ст. 181. 2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.                                        Согласно п. 5, ст. 181. 2 ГК РФ, в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно ст. 181. 4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола (ст. 181.2, п. 3).

В силу п. 3, указанной статьи, решение собрания вправе оспорить участник гражданско-правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.                        В силу п. 7, указанной статьи, оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.                        Из представленных в дело копий протоколов внеочередного общего собрания от 05. 11. 2013 года, суд установил, что обе копии протокола отличаются друг от друга по форме и содержанию. Однако, в них присутствуют признаки существенного нарушения законодательства, действующего на день принятия решения общего собрания членов кооператива от 05.11.2013 года, в части, касающейся прав истицы. А именно: в обеих копиях протокола отсутствуют: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании, так как список, приобщенный к указанным копиям протоколов общего собрания членов кооператива не дает возможности точно установить сведения о проголосовавших членах кооператива; в обеих копиях отсутствуют: сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах подписавших протокол. Кроме указанного, суд учитывает существенные отличия копий протоколов друг от друга, а так же, то, что указанный в протоколе состав правления из пяти человек, в нарушение положений п. 5. 8 Устава от 04.08.2013 года, действующего на дату проведения указанного собрания, не полномочен разрешать какие либо вопросы, касающиеся непосредственно уставных положений кооператива и правового положения его членов. Соответственно, в 5. 12 Устава,указано: решение собрания членов кооператива и правления кооператива, противоречащие Уставу и действующему законадательству, подлежат отмене.

Соответственно, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение общего собрания членов кооператива от 05.11. 2013 года, принятое в отношении Айспур Е. А. не основано на требованиях действующего законадательства и подлежит признанию его недействительным и незаконным для признания нарушенных прав Айспур Е. А.

Такой же вывод следует при анализе копий решений правления кооператива от 20.11.2013 года и от 12.11.2013 года, представленных в дело.

Соответственно, из представленных копий решения заседания правления от 20. 11. 2013 года и от 12.11.2013 года, суд установил, что правление кооператива, приняло решение в части признания внесения Айспур Е. А. Никитиным Д. О. в списки членов кооператива, представленных на государственную регистрацию вместе с учредительными документами, ошибочными. Признав необоснованными действия Никитина Д. О. в части выдачи членской книжки на имя Айспур Е. А., а так же справок о членстве в кооперативе и других справок, о том, что Айспур Е. А. не подтвердила документами внесение паевых взносов в кооператив и посчитало недействительной членскую книжку Айспур Е. А. и справку о членстве ее в кооперативе, выданную Айспур Е. А. председателем кооператива Никитиным Д. О.

Исходя из вышеизложенных выводов, сделанных судом при рассмотрении дела, суд приходит к выводу что указанные решения правления кооператива недействительны и незаконны, подлежат отмене, поскольку они основаны на ошибочных суждениях относительно применения положений действующего законадательства. Они явно нарушают права и законные интересы Айспур Е. А., как члена кооператива, поскольку резюмируют положение об ее отсутствии в членах ПГЖСК «Октябрьский № 33».            В соответствии со ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав суд осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, в качестве способов защиты, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, а так же, признания недействительным решения собрания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Айспур Е. А. подлежат удовлетворению в части признания решений общих собраний членов кооператива в части исключения Айспур Е. А. из кооператива от 30. 06. 2013 г. и от 04. 08. 2013 г. недействительным, решение внеочередного общего собрания членов кооператива от 05. 11. 2013 года, в части требований о признании членства Айспур Е. А. ошибочным, Айспур Е. А. не вступившей в кооператив, решений правления от 20. 11. 2013 года и от 12. 11. 2013 года недействительными, в части отмены указанных решений общего собрания, касающейся Айспур Е. А. Исковые требования Айспур Е. А. в части признания протоколов общих собраний членов кооператива от 05.11. 2013 года недействительными подлежат удовлетворению.

В совокупности с изложенным, суд признает решения общего собрания членов кооператива от 30. 06. 2013 года, от 04. 08. 2013 года в части, касающейся нарушения прав Айспур Е. А., недействительными и незаконными, протоколы внеочередного общего собрания членов кооператива от 05. 11. 2013 года – недействительными, решения правления от 12. 11. 2013 года недействительными, в части разрешения вопросов об исключении из членов кооператива Айспур Е. А. и вопросов, связанных с членством Айспур Е. А. в кооперативе.

Распределяя судебные расходы по настоящему гражданскому делу суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены полностью, то есть в части требований не подлежащих оценке.                     В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд установил что истица понесла судебные расходы в размере 19250 рублей в качестве платы за полученную юридическую помощь ее представителем. В данном случае, указанные расходы являются необходимыми, поскольку Айспур Е. А. не обладает познаниями в юриспруденции для надлежащей защиты своих прав в суде по гражданскому делу, доказательств иного суду не предоставлено. Представитель истицы Слободянюк Н. В. фактически оказывала квалифицированную юридическую помощь истице.

Исходя из этого при вынесении решения, которым удовлетворены в полном объеме заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, о том, что с ответчиков в пользу истцов в возмещении понесенных последним судебных расходов, обоснованно подлежит взысканию денежная сумма в размере по 10000 рублей.

Кроме этого, Айспур Е. А. понесла почтовые расходы, в размере 400 рублей, что подтверждено в судебном заседании квитанцией об оплате уведомления на имя Никитина Д.О.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Айспур Е.А. к Никитину Д.О. и потребительскому гаражно-жилищно-строительному кооперативу "Октябрьский № 33" о признании незаконными решений общего собрания членов и правления кооператива - удовлетворить частично.

Признать незаконным решения внеочередного общего собрания членов потребительского гаражного жилищно-строительного кооператива "Октябрьский № 33" от 05.11.2013 г., в части, а именно в части разрешения вопросов об исключении из членов кооператива Айспур Е.А. , а также вопросов связанных с членством этих лиц в кооперативе, протокола общего собрания членов ПГЖСК «Октябрьский № 33» от 05.11.2013 года.

Признать недействительной справку, выданную Айспур Е.А. от 16.09.2013 года об исключении из кооператива.

Взыскать с потребительского гаражного жилищно-строительного кооператива "Октябрьский № 33" в пользу Айспур Е.А. понесенные судебные расходы в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей).

Взыскать с Никитина Д.О. в пользу Айспур Е.А. понесенные судебные расходы в размере 400 рублей (четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 07.04.2014 года.

Председательствующий судья                                                     А.К. Гергишан

На момент публикации решение не вступило в законную силу