Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-50/2017 от 16.02.2017

Дело № 4-А-50/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2017 года г. Орел

И.о.заместителя председателя Орловского областного суда С.С. Должиков, рассмотрев жалобу ФИО3, действующей по доверенности начальника УМВД России по <адрес> ФИО6, на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 12 декабря 2016 года и решение судьи Орловского областного суда от 20 января 2017 года, состоявшиеся в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от 12 декабря 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Орловского областного суда от 20 января 2017 года постановление судьи Советского районного суда города Орла от 12 декабря 2016 года изменено, изъятый при проведении по делу осмотра места происшествия плакат с надписью черного цвета, внешний вид которого отражен на иллюстрации № фототаблицы, имеющейся в деле, постановлено возвратить ФИО8 В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО3, действующая по доверенности начальника УМВД России по <адрес> ФИО6, направившего дело на рассмотрение судье, просит принятые по делу решения отменить, оспаривая их законность.

Указывает, что нанесение ФИО1 непристойной надписи, содержащей неприличную, а значит нецензурную брань на плакат, который он демонстрировал в общественном месте – на центральной площади города в дневное время суток, при многочисленном скоплении людей, выражая тем самым явное неуважение к обществу, что образует состав административного правонарушения по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Утверждает, что у ФИО1 имелся прямой умысел на совершение указанного административного правонарушения и его действия свидетельствовали о низкой культуре, пренебрежении и неуважении интересов общества, других людей, игнорировании правил приличия и благопристойности, поэтому у судьи не было законных оснований для прекращения производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела следует, что протокол <адрес> об административном правонарушении составлен <дата> инспектором ОИАЗ УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 за то, что он <дата> в <...>, находясь по адресу: <адрес>, что является общественным местом, публично демонстрировал общественности плакат с печатным текстом, в котором согласно справке об исследовании № от <дата>, содержится негативная оценка к кому-либо, выраженная бранным и порицающим словом (на основании четырех функциональных стилистических помет), относящимся к неприличной (нецензурной) форме выражения.

При рассмотрении дела в Советском районном суде г.Орла в качестве эксперта было допрошено лицо, проводившее вышеуказанное лингвистическое исследование, – старший эксперт экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> ФИО5, пояснившая, что в справке, составленной по результатам выполненного ею исследования, ошибочно приведены сведения о наличии в тексте плаката, использованного ФИО1, нецензурного слова. Содержащиеся в данном тексте слова не являются нецензурными.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Орла от 12.12.2016г. производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого правонарушения. Решением судьи Орловского областного суда от 20.01.2017г. постановление судьи районного суда изменено в части возврата плаката ФИО8, а в остальной части – оставлено без изменения.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года № 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как видно из жалобы начальника УМВД России по <адрес> ФИО6 на вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, ссылок на существенные нарушения судьей районного суда и судьей областного суда процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и жалобу на постановление судьи районного суда, она не содержит.

Напротив, в жалобе заявитель указывает на необоснованное, по его мнению, прекращение производства по делу в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

Между тем, исходя из вышеприведенных положений законодательства об административной ответственности, суд при разрешении жалобы на вступившее в законную силу решение, которым производство по делу прекращено, не правомочен разрешать доводы, касающиеся существа инкриминированного деяния и вины лица, в отношении которого производство по делу было прекращено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 12 декабря 2016 года и решение судьи Орловского областного суда от 20 января 2017 года, состоявшиеся в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя начальника УМВД России по <адрес> ФИО6 ФИО3 – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя суда С.С. Должиков