Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5947/2016 ~ М-4722/2016 от 27.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Шуваевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Филатовой ЛВ к ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» о признании недействительными условий договора, снижении неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец, Филатова Л.В., обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс», в обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 00 коп.. По условиям данного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора поскольку в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате. При заключении договора истец не могла внести изменения в условия договора, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, что противоречит ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик воспользовался юридической неграмотностью Филатовой Л.В. и заключил договор на выгодных для себя условиях.

Истец считает, что условия договора, предусмотренные в п.4 Индивидуальных условий, в части установления процентной ставки по договору в размере 547,50% годовых, что составляет 1,50% в день являются кабальными в силу п.3 ст.179 ГК РФ. Размер процентов по займу и размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только займодателем в собственной редакции договора, заемщик лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора.

Истец считает, что условия договора, предусмотренные в п.12 Индивидуальных условий, в части установления пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа кредитор в размере 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки являются кабальными в силу п.3 ст.179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства.

В случае, если ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций и ведет незаконную деятельность, полагает правоотношения между сторонами подлежат прекращению.

По мнению истца ответчиком ей причинен моральный вред тем, что установленный процент по займу, неустойки, а так же порядок погашения задолженности отличается от положений ст. 319 ГК РФ. Оплачиваемые истцом по договору денежные средства списывались на иные операции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать недействительными пункты 4 и 12 договора №171 от ДД.ММ.ГГГГ в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки; а именно снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Филатова Л.В. не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № №, по которому истец получил от ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на срок 30 календарных дней, под условие 1,50% в день. Обязательства по возврату заемных денежных средств истцом исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, руководствуясь п.13 Договора, п.2 ст.382 ГК РФ, заключил договор цессии № с ООО «Логг». Новому кредитор перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. По существу заявленных требований указал, что п.6 Договора и График платежей, прилагаемый к договору содержит все необходимые, согласованные сторонами, данные по договору займа, предусмотренные Законом «О потребительском займа». У истца было достаточно возможностей и времени для изучения предложенных условий и получения соответствующих консультаций. В договоре скрытых комиссий и процентов нет, указана процентная ставка, сумма процентов, подлежащая выплате в случае своевременного возврата займа, договор изложен на трех страницах простым доступным языком. Заключая договор займа, истец владел полной и исчерпывающей информацией об условиях займа. Подписав договор, истец принял их.

ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» является некредитной финансовой организацией, действующей в соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительском кредите (займа). Ответчик, осуществляя свою деятельность на основании законодательства, регулирующего микрофинансовую деятельность, не является банком – кредитной организацией, действующей на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», следовательно положения данного закона к ответчику не применимы. Ставка рефинансирования к договорам потребительского займа (микрозайма), выдаваемым ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс», не применяется. Полная стоимость потребительского кредита для договора с истцом составляет 547,50% годовых, что меньше среднерыночного значения, установленного Банком России. Условие о размере процентов за пользование микрозаймом, содержащееся в договоре, не может считаться крайне невыгодным, а сам договор не может считаться кабальной сделкой. Также указал, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены с ответчиком еще два договора потребительского займа, один из договоров на аналогичных оспариваемому договору условиях. Ответчик предполагает наличие в действиях истца злоупотребление правом в целях неисполнения принятого ранее на себя обязательства. Также указал, что неустойка, установленная п.12 Договора соответствует требованиям действующего законодательства, требования истца о применении положений ст.333 ГК РФ полагает являются незаконными, необоснованными, в связи с отсутствием основания для их заявления истцом.

ООО «Логг», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица в связи с тем, что в соответствии с договором цессии №, заключенным между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Логг», с ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Логг» как новому кредитор перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств по спорному договору, в судебное заседание представителя, отзыв не направило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск Филатовой Л.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом, другими федеральными законами или иными правовыми актами РФ.

Согласно п. 2 ст.1ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу их субъектного состава предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона, в действующей редакции до 01 сентября 2013 года, микрофинансовая организация обязана:

1) предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма;

2) разместить копию правил предоставления микрозаймов в месте, доступном для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица, и в сети Интернет;

3) проинформировать лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма;

4) гарантировать соблюдение <данные изъяты> об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать <данные изъяты> об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

В соответствии с п. 1 ст.421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из п. 3 ст.421ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Согласно ч.1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ, стороны вправе заключать договор как в форме подписания одного документа, так и путем обмена документами или посредством выполнения условий оферты, т.e. совершения конклюдентных действий (акцепта), в последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Филатовой Л.В. был заключен договор потребительского займа № по которому Филатова Л.В. получила от ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» денежные средства в размере <данные изъяты>., с условием уплаты процентов по ставке 1,50 % в день. Заем предоставлялся сроком на 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условиям п.6 Индивидуальных условий, подписанных истцом, прямо установлены размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы потребительского займа – <данные изъяты> руб., общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы потребительского займа – <данные изъяты> руб.

Согласно свидетельству о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 50 №, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках договора потребительского займа № № стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, полной стоимости займа, сроке и условиях возврата суммы займа, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что спорный договор потребительского займа подписан истцом Филатовой Л.В. собственноручно, что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора займа, в том числе с пунктами договора займа о размере процентов за пользование займом и о размере неустойки за нарушение исполнения обязательства. При этом своей подписью в договоре Филатова Л.В. выразила согласие на его заключение на указанных в договоре займа условиях. Содержание договора займа, собственноручно подписанного истцом, получившей экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

Таким образом, доводы истца Филатовой Л.В. в тексте искового заявления о завышенном размере процентной ставки по займу и о недействительности условий кредитного договора о размере процентов не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку носят субъективный характер.

На основании ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод об отсутствии в действиях ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи истцу займа на срок 30 дней под 1,50% в день, что составляет 547,50% годовых, не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Истцом не представлено доказательств того, что размер процентов за пользование заемными средствами чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым обществом договорам займа того же типа. Кроме того, условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и прочее).

Размер процентов установлен и согласован сторонами, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Доводы истца в иске о том, что сделка носила кабальный характер, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, является несостоятельным, поскольку таких доказательств, в нарушение требований ст.ст.12,56 ГПК РФ, истец не представила. Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что на момент совершения сделки Филатова Л.В. находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив ее к совершению сделки.

Указание истца Филатовой Л.В. на то, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило ее, как заемщика, возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ Филатова Л.В. не была лишена права обратиться к любому другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования, а доказательств невозможности согласования с ответчиком ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» иного размера процентов за пользование займом истцом также не представлено.

Как следует из материалов дела, договор займа был подписан истцом самостоятельно и собственноручно, что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора и выразила свое согласие на его заключении на указанных условиях. Доказательств том, что истец имела намерение заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Таким образом, заключив договор займа, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов по ставке, предусмотренной п.4 договора займа, что соответствует закону.

Ссылка истца на то, что неустойка в размере 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, указанной в пункте 12 Индивидуальных условий, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту, и поэтому ее размер подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, судом признается несостоятельной.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению при разрешении требований займодавца к заемщику о взыскании с последнего задолженности по займу и сумм начисленных в связи с ее образованием неустоек. Однако в ходе рассмотрения настоящего дела таких требований займодавцу к заемщику не заявлялось.

По существу заявленных требований истец фактически просит изменить условия договора с банком, уменьшив размер неустойки, определенной договором.

В силу положений п. п. 1, 2, 4 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях. Истцом не приведено каких либо обстоятельств, позволяющих суду изменить условия кредитного договора.

Неустойка за просрочку возврата займа предусмотрена договором, с условиями которого истец была ознакомлена и согласилась, следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора, и должна была осознавать размер подлежащей уплате неустойки. В связи с этим требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Заключение договора цессии № между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Логг» не изменяет условий договора и не увеличивает объем ответственности истца по спорному кредитному договору.

Нарушение прав истца Филатовой Л.В. ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» в ходе разбирательства дела судом не установлено, в связи с чем, в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Филатовой ЛВ к ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» о признании недействительными условий договора, снижении неустойки, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 19.09.2016г.

Председательствующий Митина И.А.