Решение по делу № 11-9712/2019 от 11.07.2019

Дело № 11-9712/2019 судья Селиванова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2019 года                                 г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Маркеловой Н.А., Грисяк Т.В.,

при секретаре            Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Карпова Евгения Сергеевича, ООО «Управляющая Компания «Флагман» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 27 февраля 2019 года по иску Карпова Евгения Сергеевича к ООО «Управляющая Компания «Флагман» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений, объяснения истца Карпова Е.С., представителя ответчика ООО «Управляющая Компания «Флагман» - Любченко С.Э., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая Компания «Флагман» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 162427 рублей, компенсации морального вреда – 10000 рублей, расходов по оценке ущерба - 6000 рублей, оплате услуг представителя - 10000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 07 июля 2018 года вследствие срыва вентиля от основной трубы врезки в квартире 181 произошло затопление принадлежащей ему на праве общей долевой собственности (1/2 доля) квартиры <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с заключением специалиста ООО «НЭО» №160-2018-07 от 16 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 143327 рублей, размер причиненного имуществу ущерба оценен в 19100 рублей. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия не удовлетворена, в связи с чем, последовало обращение в суд. В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза, которой общая стоимость причиненного в результате затопления квартиры ущерба определена в размере 66556 рублей.

Истец Карпов Е.С. и его представитель Салыев В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в части возмещения ущерба в размере 66556 рублей и расходов по оценке ущерба – 6000 рублей, на требованиях о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя не настаивали.

Представитель ответчика ООО «Управляющая Компания «Флагман» Любченко С.Э. в судебном заседании пояснила, что требования о возмещении ущерба в размере, определенном судебным экспертом не оспариваются, в остальной части иск не признала, при взыскании штрафных санкций просила применить положения ст.333 ГК РФ, ранее представила возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в причинении истцу ущерба (т.1 л.д.65-69).

Третье лицо Карпова А.Ю. в судебном заседании исковые требования посчитала обоснованными, пояснив, что является собственником ? доли в квартире №<данные изъяты>, полагала возможным взыскать всю сумму ущерба в пользу истца.

Третье лицо Карпов Н.С. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании заявленные требования посчитал обоснованными, пояснил, что ему на праве собственности принадлежит ? доля в квартире №<данные изъяты>, не возражал против взыскания всей суммы ущерба в пользу истца.

Третьи лица Горских Н.Н., Горских А.Н., Швецова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Решением суда исковые требования Карпова Е.С. удовлетворены частично, с ООО «Управляющая Компания «Флагман» в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления, взыскано 66556 рублей, штраф – 10000 рублей.

В апелляционной жалобе Карпов Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании расходов по оценке ущерба и изменить в части взыскания штрафа, увеличив его размер до 33278 рублей, указав, что управляющая компания состоявшимся по иному делу решением суда привлекалась за халатное отношение к работе, повлекшее вред имущества собственников <данные изъяты> в г.Челябинске, однако, мер для дальнейшего предотвращения возможного причинения ущерба не предприняла, получая ежемесячную плату, возложенных на нее обязанностей не исполняет. Кроме того, расходы по оценке ущерба являются для него судебными расходами и понесены в связи ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей.

ООО «Управляющая Компания «Флагман» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым взысканный размер ущерба снизить до 61530 рублей, во взыскании штрафа отказать. Полагает, что размер ущерба подлежал взысканию с учетом износа. Поскольку заключение специалиста ООО «Негосударственная экспертная организация», представленное истцом в обоснование заявленных требований и предъявленное ответчику совместно с претензией, судом во внимание не принято, оснований для удовлетворения в досудебном порядке требований Карпова Е.С. не имелось, реальный размер ущерба установлен в ходе рассмотрения дела, следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания штрафа.

Карпов Е.С. в возражениях на апелляционную жалобу ответчика просит оставить ее без удовлетворения, дополнительно представил письменные объяснения.

Третьи лица Карпова А.Ю., Карпов Н.С., Горских Н.Н., Горских А.Н., Швецова Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг оценщика подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из части 2 ст.162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу ч.ч.1, 1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции достоверно установлено и следует из материалов дела, что Карпову Е.С. на праве собственности принадлежит ? доля, Карповой А.Ю. и Карпову Н.С. – по ? доли в квартире <данные изъяты> в г.Челябинске (т.1 л.д.83-85).

На основании протокола конкурса администрации г.Челябинска от 08 июня 2015 года организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, выбрано ООО «Управляющая Компания «Флагман» (т.1 л.д.93-97).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п.11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил).

Судом установлено, что 07 июля 2018 года из квартиры 181 указанного выше дома, собственником которой является Горских Н.Н., произошло затопление квартиры <данные изъяты>. Комиссионным актом обследования от 09 июля 2018 года зафиксированы повреждения обеих квартир (т.1 л.д.98, 99, 122).

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено заключение специалиста ООО «Негосударственная экспертная организация» от 16 июля 2018 года №160-2018-07, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения и имуществу, составляет 162427 рублей, расходы по оценке ущерба - 6000 рублей (т.1 л.д.7-47).

10 июля 2018 года истец обратился в адрес управляющей компании с претензией, содержащей требования о возмещении причиненного ущерба (т.1 л.д.53), а поскольку претензионные требования ответчиком не удовлетворены, последовало обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На предмет установления причины затопления квартиры истца и определения размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» (т.1 л.д.128-129).

По результатам судебной экспертизы экспертами Майоровой А.П. и Татарниковым П.С сделан вывод о том, что причиной затопления квартиры <данные изъяты> явился обрыв запорного крана (вентиля) ГВС на отводе трубы горячего водоснабжения в квартире <данные изъяты>, при этом указано на наличие коррозии резьбы участка отвода трубы ГВС в месте соединения с запорным (вентилем) краном. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного в результате затопления имущества составляет 66556 рублей (т.2 л.д.7-34).

Эксперт <данные изъяты> был допрошен судом первой инстанции, поддержал заключение, дал более подробные разъяснения по поставленным перед ним вопросам (т.2 л.д.140-142).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, положив в основу своего решения не оспоренное сторонами заключение судебной экспертизы, нашел подтвержденным факт и обстоятельства причинения ущерба, возложил на ООО «Управляющая компания «Флагман» ответственность по возмещению истцу ущерба в сумме 66556 рублей и предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа – 10000 рублей. При этом, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы суд отказал, сославшись на то, что заключение специалиста ООО «Негосударственная экспертная организация» не может быть принято в качестве достоверного доказательства в связи с тем, что оно не подписано, не прошито и не скреплено печатью.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении»).

Обжалуемое решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца расходов по оценке ущерба приведенным требованиям процессуального закона не соответствует.

В силу п.4 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела подлинных договора возмездного оказания услуг №160-2018-07 от 12 июля 2018 года, акта выполненных работ №160 от 16 июля 2018 года и квитанции №160 от 12 июля 2017 года (т.2 л.д.136-138) следует, что Карповым Е.С. понесены расходы по оплате оценки ущерба, заключение специалиста ООО «Негосударственная экспертная организация» представлено в суд в обоснование заявленных исковых требований, доказательств того, что оно не выполнялось указанным учреждением ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, с ООО «Управляющая Компания «Флагман» в пользу Карпова Е.С. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2460 рублей (6000 рублей х 41%). Решение суда в данной части подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы Карпова Е.С. о неправомерно заниженном размере штрафа и доводы ООО «Управляющая Компания «Флагман» о необоснованном взыскании с него штрафных санкций.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащих взысканию штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика, обстоятельств дела, необоснованного предъявления истцом требований о взыскании возмещения в сумме, превышающей 66556 рублей, заявления значительной части повреждений, не относящихся к заявленному событию, причин невыплаты возмещения своевременно, длительности периода просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, снизил размер штрафа с 33278 рублей до 10000 рублей.

Оснований не согласиться с определенным размером штрафных санкций у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ООО «Управляющая Компания «Флагман» о необходимости определения ущерба с учетом физического износа являются ошибочными по следующим основаниям.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, размер причиненных истцу убытков объективно подтверждается заключением судебных экспертов, достоверных же доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений за меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 27 февраля 2019 года в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг оценщика отменить, принять новое решение.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Флагман» в пользу Карпова Евгения Сергеевича расходы по оплате услуг оценщика в размере 2460 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Карпова Евгения Сергеевича, ООО «Управляющая Компания «Флагман» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи