Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2021 (2-6520/2020;) ~ М-5954/2020 от 30.10.2020

66RS0№-78 мотивированное решение изготовлено 08.02.2021

№ (26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология стекла» к Попову В. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технология стекла» обратилось в суд с иском к Попову В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. ООО «Технология стекла» платежными поручениям от <//>, от <//>, от <//>, от <//> и от <//> на суммы 500000 руб., перечислило Попову В.Ю. денежные средства в общем размере 2500000 руб. В назначениях платежей было указано «возврат по договору займа от 10.01.2019» и «оплата по договору займа с процентами от 04.03.2020», однако по результатам проведенной инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами договоры займа от <//> и от <//> в делах истца не были обнаружены. В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 2500000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154324 руб. 98 коп., с продолжением их начисления, начиная с <//> и по дату фактического возврата денежных средств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21472 руб.

В судебном заседании представитель истца Колодкин А.В., действующий на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования поддержал по доводам и основанию иска и дополнений к нему, просил их в полном объеме удовлетворить, заявив о подложности копии договора займа от <//>, представленной ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика Щербинина А.А., действующая на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, поскольку неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, денежные средства в заявленном размере были перечислены истцом ответчику на основании договоров займов от <//> и от <//>.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

По платежному поручению № от <//> ООО «Технология стекла» перечислило на счет Попова В.Ю. денежные средства в размере 500000 руб., в назначении платежа указано «возврат по договору займа от 10.01.2019».

По платежному поручению № от <//> ООО «Технология стекла» перечислило на счет Попова В.Ю. денежные средства в размере 500000 руб., в назначении платежа указано «возврат по договору займа от 10.01.2019».

По платежному поручению № от <//> ООО «Технология стекла» перечислило на счет Попова В.Ю. денежные средства в размере 500000 руб., в назначении платежа указано «возврат по договору займа от 10.01.2019».

По платежному поручению № от <//> ООО «Технология стекла» перечислило на счет Попова В.Ю. денежные средства в размере 500000 руб., в назначении платежа указано «оплата по договору займа с процентами от 04.03.2020».

По платежному поручению № от <//> ООО «Технология стекла» перечислило на счет Попова В.Ю. денежные средства в размере 500000 руб., в назначении платежа указано «оплата по договору займа с процентами от 04.03.2020».

В обоснование иска истцом указано на тот факт, что по результатам проведенной инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами, согласно акту инвентаризации от <//>, договоры займа от <//> и от <//> в делах ООО «Технология стекла» не были обнаружены.

Между тем, только лишь данное обстоятельство не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а свидетельствует о ненадлежащем ведении финансово-бухгалтерского учета в ООО «Технология стекла».

При толковании назначения платежа во всех пяти платежных поручениях суд исходит из их буквального толкования и значения, что однозначно указывает на наличие основания перечисления денежных средств – договоры займа от <//> и от <//>.

Более того, платежи были совершены пять раз, с разрывом во времени, что свидетельствует о их систематическом характере, во всех платежных поручениях указано на их подписание электронной цифровой подписью Харламовой А.В., занимающей должность директора управляющей организации ООО «Технология стекла» - ООО Бизнес Центр «Капитал+», назначение платежа во всех платежных поручениях было указано именно плательщиком – ООО «Технология стекла».

Ссылки представителя истца на не поступление ни в кассу ООО «Технология стекла», ни на расчетный счет ООО «Технология стекла», заемных денежных средств, судом не приняты, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт возникновения заемных правоотношений между займодавцем Поповым В.Ю. и заемщиком ООО «Технология стекла», а также лишь свидетельствуют о ненадлежащем ведении финансово-бухгалтерского учета в ООО «Технология стекла».

Утверждение представителя истца о том, что фактически все перечисления денежных средств в общем размере 2500000 руб. были осуществлены ООО «Технология стекла» в качестве предоставления займа Попову В.Ю., является несостоятельным, в силу буквального толкования указанных в платежных поручениях назначениях платежей.

Ответчиком в обоснование возражений на иск приобщена в материалы дела копия договора займа от <//>, подлинник которого был представлен на обозрение суда.

Согласно договору займа от <//>, Попов В.Ю. (займодавец) и ООО «Технология стекла» в лице директора управляющей компании Харламовой А.В. (заемщик), заключили договор займа в размере 3000000 руб. со сроком возврата займа с процентами не позднее <//>, с выплатой процентов за пользование займом в размере 3 %. На указанном договоре займа от <//> имеется подпись от имени Харламовой А.В. и печать от имени ООО «Технологии стекла».

Стороной истца заявлено о подложности договора займа от <//> и представлено заключение специалиста ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» №и от <//>, согласно выводам которого, подпись, изображение которой имеется в графе «заемщик: ООО «Технология стекла» директор Харламова А.В.» в копии договора займа от <//>, выполнена не Харламовой А.В., а кем-то другим; оттиск печати, изображение которого имеется в копии договора займа от <//>, нанесена не печатью ООО «Технология стекла», образец оттиска которой представлен на исследование, а другой печатью.

Между тем, судом из пояснений ответчика Попова В.Ю. установлено, что экземпляр договора займа от <//> был ему передан уже с выполненной подписью от имени директора Харламовой А.В., а из пояснений Харламовой А.В. в судебном заседании <//> установлено, что в обороте ООО «Технология стекла» находится четыре печати юридического лица ООО «Технология стекла».

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверка заявления о подложности доказательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая предмет и основание заявленного иска, установленные судом фактические обстоятельства, суд не усматривает необходимости в проверке договора займа от <//> в рамках настоящего дела, при этом сторона истца не лишена права на оспаривание данного договора в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку у ответчика Попова В.Ю. имелось основание получения денежных средств – договоры займа от <//> и от <//>, и данные договоры займа недействительными и/или незаключенными не признаны в установленном судебном порядке, нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения в настоящем случае применены быть не могут.

В связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2500000 руб., а также производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технология стекла» к Попову В. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья