Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-919/2020 ~ М-547/2020 от 17.02.2020

дело № 2-919/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-000886-71

Решение

Именем Российской Федерации

09 апреля 2020 года           город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи    Пакова Н.Н.,

при секретаре                Гапоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Морозова Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к Морозова Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и Морозова Л.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором кредит в размере <данные изъяты> руб., по ДД.ММ.ГГГГ, под 26% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору должника составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. В настоящее время заемщик не возвратил банку полученную сумму кредита и проценты.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2016 года № ОД-2157 у ПАО Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016г. по делу №А41-48570/2016 ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Просит взыскать с Морозова Л.В. в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Стороны в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. От ответчика в материалах дела имеется заявление о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ, снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. От представителя ответчика Бережнова Г.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные ПАО КБ «ЕвроситиБанк» исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Евроситибанк» и Морозова Л.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. по ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 26% годовых.

Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязанности по выдаче кредита заемщику Морозова Л.В. им были надлежаще исполнены, а также доказательства того, что заемщик Морозова Л.В. была ознакомлен с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им.

С учетом исследованных доказательств суд считает установленным, что между истцом и ответчиком Морозова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор, по которому Морозова Л.В. получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей и она обязалась производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на условиях, изложенных в кредитном договоре и графике платежей.

Приказом ЦБ РФ от 07.07.2016 № ОД-2157 у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 (резолютивная часть решения оглашена 20.09.2016) по делу № А41-48570/2016 ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе, по срокам его исполнения.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из доводов истца, изложенных в исковом заявлении следует, что заемщик Морозова Л.В. , вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора систематически не надлежаще исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита в обусловленном графиком платежей размере и процентов за пользование им, а также в сроки, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору должника составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб.

В опровержение доводов представителя истца ответчиком Морозова Л.В. суду представлены приходные кассовые ордера: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Сумма ежемесячного платежа согласно графику погашения по кредиту составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст.ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы ответчика, заявившего ходатайство о применении судом последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с иском, в соответствии с требованиями закона, приходит к следующему:

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитные суммы должны погашаться ежемесячными платежами, состоящими из суммы кредита, процентов за пользование кредитными денежными средствами, в размере <данные изъяты> руб., за исключением последнего платежа. Последний платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Факт заключения вышеуказанного договора и его действительность ответчиком не оспаривался.

От ответчика Морозова Л.В. в адрес Пятигорского городского суда Ставропольского края поступило заявление о применении срока исковой давности, являющегося основанием к отказу в удовлетворении исковых требований (ст. 199 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая вышеприведенные положения закона, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку, договором и условиями предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, за несвоевременное погашение которой предусмотрено взимание неустойки.

Таким образом, истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском.

С рассматриваемым иском истец в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ. Сопоставляя трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании повременных платежей с датой обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу, что подлежат ко взысканию кредитные суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как указано выше, Морозова Л.В. производила погашение кредита в соответствии с графиком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей, во исполнение обязательств по кредитному договору в сумме – <данные изъяты> руб., в связи, с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает необоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб.; штрафных санкций на просроченные проценты <данные изъяты> руб. в силу следующих причин.

Согласно п. 3.2 договора в случае нарушения заемщиком графика платежей по кредиту, выразившегося в непогашении/несвоевременном погашении кредита или его части, на просроченную задолженность начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2% за каждый день просрочки в их уплате.

Согласно п. 3.3 договора в случае неуплаты/несвоевременной уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом на просроченную сумму процентов начисляются неустойка (пеня) в размере 0,2% за каждый день просрочки в его погашении.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Исходя из обстоятельств дела и размера основного долга, суд приходит к выводу, что сумма заявленных истцом пени явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, учитывая, что ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до <данные изъяты> руб., сумму штрафных санкций на просроченные проценты - до <данные изъяты> руб., которая подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Морозова Л.В. , а всего взыскать задолженность с ответчика Морозова Л.В. по кредиту в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным документом, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Морозова Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Морозова Л.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                                          Н.Н. Паков