Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3046/2015 ~ М-2998/2015 от 13.08.2015

Дело № 2-3046/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2015 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Сидорчук Е.А.,

с участием представителя истца Никитина К.А.,

представителя ответчика Карушиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещении, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Еремеев М.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещении, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <дата> в 19 час. 30 мин. на пересечении улиц Прудовая и Тархова в г. Саратове произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащем истцу и застрахованным у ответчика по договору добровольного страхования.

После обращения к ответчику с заявлением о страховом возмещении, страховщиком не исполнены свои обязательства по страховой выплате, а именно получен отказ в страховом возмещении.

Истец, полагая причины отказа необоснованными, просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страхового возмещения в размере 1.963.657 руб. 00 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 38.262 руб. 06 коп., а начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.009 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 15.150 руб., на оплату юридических услуг в размере 30.000 руб., почтовые расходы в размерах 193 руб. 91 коп. и 281 руб. 90 коп..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно он пояснил, что со стороны ответчика не был произведен осмотр поврежденного имущества, тем самым истец был лишён возможности получить направление на ремонт на СТОА.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что отказ в страховом возмещении был вызван тем, что поврежденное имущество на осмотр страховщику не предоставлялось. Сам страхователь нарушил условия договора страхования.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что Еремеев М.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о его регистрации (л.д. 70, 71).

<дата> между Еремеевым М.А. и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> в подтверждение чего истцу выдан страховой полис № (л.д. 15). Данный полис удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях, содержащихся в тексте полиса, Правилах по добровольному страхованию транспортных средств от <дата>. Выгодоприобретателем по договору является страхователь (по риску «Ущерб»), срок действия договора – с <дата> по <дата>. Застрахованным риском является «Ущерб Стандарт» и «Хищение Стандарт», безусловная франшиза отсутствует, страховая сумма составила 2.765.000 руб., страховая премия – 141.711 руб. 43 коп. Форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Страховая премия была уплачена полностью, что подтверждается квитанцией (л.д. 17).

<дата> в 19 час. 30 мин. на пересечении улиц Прудовая и Тархова в г. Саратове имело место ДТП с участием автомобиля истца под его управлением (наезд на препятствие). В результате ДТП транспортное средство получило повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12, 13, 14).

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, имевшего место <дата> (л.д. 22). Данное заявление было направлено в адрес центрального офиса в г. Москва, а также в адрес филиала в г. Саратове. К своему заявлению истцом были приложены материалы по факту ДТП, документы на транспортное средство, экспертное заключение о стоимости ремонта, а также предоставлены банковские реквизиты для выплаты. Заявление направлено почтовой связью и получено ответчиком <дата> и <дата>. Соответствие приложенных документов подтверждается описью почтового вложения (л.д. 26, 27, 28, 29).

В заявлении о страховом возмещении истец просил произвести выплату согласно представленного экспертного заключения.

<дата> ООО СК «ВТБ Страхование» направило на имя Еремеева М.А. письмо №, в котором в выплате страхового возмещения отказало. В качестве оснований к отказу указано, что Правила страхования предусматривают обязанность страхователя предоставить страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство в целях проведения проверки обстоятельств наступления страхового события, что со стороны Еремеева М.А. сделано не было (л.д. 30).

Полагая данный отказ необоснованным, истцом заявлено требование о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении.

Вместе с тем, указанное в письме от <дата> основание не является обстоятельством, освобождающим страховщика от обязанностей по страховому возмещению.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет событие, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ истатьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Согласно п. 11.7.1 Правил по добровольному страхованию транспортных средств от 12 сентября 2013 года, на основании которых заключался между сторонами договор страхования, по риску «Ущерб» подлежат возмещению, в том числе, стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели, а также стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, если эти повреждения и дефекты вызваны страховым случаем и подтверждены документально.

Для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» страхователь обязан предъявить транспортное средство для осмотра и составления акта осмотра, а также предоставить документы, в том числе в связи с ДТП (п. 11.7.8.2, 11.7.8.4.1 Правил). Выплата страхового возмещения производится Страховщиком после получения от Страхователя всех документов в течение 15 рабочих дней при наступлении событий по риску «Ущерб» (п. 11.11 Правил).

Факт предоставления истцом полного комплекта документов, предусмотренного Правилами, со стороны ответчика не оспаривался.

Не представление поврежденного имущества к осмотру страховщику является в силу п. 12.1.2 Правил основанием к отказу в страховом возмещении.

Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отказ страхователя в предоставление к осмотру страховщику поврежденного имущества, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Напротив, в силу п. 10.2.1 Правил страхования страхователь обязан предоставить транспортное средство к осмотру страховщику по его требованию. Он также обязан предоставить страховщику возможность беспрепятственного осмотра поврежденного имущества (п. 10.2.13.6 Правил). Страховщик вправе проводить осмотр и обследование поврежденного транспортного средства (п. 10.4.8 Правил).

Таким образом, Правила страхования предполагают обязанность страхователя предоставить транспортное средство к осмотру страховщику только после соответствующего запроса последнего.

В рамках рассматриваемого дела доказательств о воспрепятствовании представителю страховщика к осмотру поврежденного имущества не имеется. Напротив, после ДТП истец уведомлял ответчика телеграммой от <дата> об осмотре поврежденного транспортного средства (л.д. 18, 19). Данная телеграмма была получена страховщиком, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 20). Однако страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство.

Вместе с тем, какого-либо требования о необходимости предоставить автомобиль к осмотру в адрес страхователя не направлялось. Доказательств тому материалы дела не содержат. Письмо от <дата> также такого требования не содержит, так как данным письмом в выплате страхового возмещения было отказано полностью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от своих обязательств по страховой выплате, а рассматриваемое событие по факту причинения ущерба автомобилю в результате ДТП – страховым событием. Еремеев М.А., являясь страхователем и выгодоприобретателем, исполнил возложенные на него договором условия при наступлении страхового случая, а именно предоставил необходимый пакет документов для решения вопроса о признании события страховым. Вместе с тем, ответчик, располагая необходимыми документами, в установленный договором срок не произвел страховое возмещение, тем самым нарушив права истца. Сам же отказ в страховом возмещении не соответствует требованиям закона.

На основании ходатайства представителя ответчика в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. В ходе её проведения экспертом <данные изъяты> сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате происшествия от <дата>, без учёта износа деталей составляет 1.968.677 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертом с учётом тех материалов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в обосновании своего иска, являются страховым случаем, влекущими страховое возмещение в рамках договора страхования. Заявленные же к страховому возмещению повреждения автомобиля, указанные в заключении эксперта, не противоречат обстоятельствам событий, в результате которых было повреждено транспортное средство, и могут быть заявлены к страховому возмещению со стороны истца.

Суд не принимает во внимание экспертное внесудебное исследование, представленное истцом при подаче иска, так как оно было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер суммы страхового возмещения по рассматриваемому случаю составляет 1.968.677 руб. Однако с учётом предмета заявленных требований истцом поставлен вопрос о взыскании в его пользу денежной суммы в размере 1.963.657 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности по страховому возмещению судом не установлено. Как в материалах дела не содержится доказательств оплаты суммы страхового возмещения, в том числе и в части.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 указанного Постановления предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в счёт страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков страхового возмещения является правомерным и обоснованным.

Определения период взыскания неустойки, суд исходит из сроков по выдачи направления на ремонт на СТОА, установленных Правилами страхования, даты получения ответчиком документов по факту наступления страхового случая. Заявленный период с <дата> соответствует требованиям договора страхования и не выходит за его рамки.

Размер ежедневной неустойки в рассматриваемом деле составляет 4.251 руб. 34 коп., а именно 3% от уплаченной истцом страховой премии.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,3% от страховой премии ежедневно, то есть до 425 руб. 13 коп. (141.711 руб. 43 коп. * 0,3%).

Общий размер неустойки за период с <дата> по <дата> (67 дней) составляет 28.483 руб. 71 коп. (425,13 руб. * 67 дней), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, начиная с
<дата> по день выплаты суммы страхового возмещения истцу в полном размере, по 425 руб. 13 коп. ежедневно, так как на момент вынесения решения страховое возмещение не осуществлено, в том числе и в части.

Вместе с тем, общий размер неустойки по рассматриваемому спору не может превышать уплаченной истцом страховой премии, а именно 141.711 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46), с ответчика подлежит взысканию штраф. Общий размер штрафа составляет 996.570 руб. 36 коп. ((1.963.657+28.483,71+1.000)*50%).

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, принимая во внимание баланс интересов сторон и руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" до 500.000 руб.

Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим, являющимся потребителем.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом в рамках настоящего спора понесены расходы по оплате за составление экспертизы в размере 15.150 руб. (л.д. 46). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно представленного чека-ордера истцом уплачена государственная пошлина в размере 5.010 руб. по требованиям имущественного характера свыше 1.000.000 руб. При рассмотрении спора судом удовлетворены требования имущественного характера на общую сумму 1.992.140 руб. 71 коп. Размер государственной пошлины по данному спору составляет 4.960 руб. 70 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом не усматривается процессуальных оснований для решения вопроса о взыскании почтовых расходов, так как данные расходы понесены истцом не в целях подачи иска, а в целях реализации своего имущественного права на страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 30.000 рублей за предоставление юридических услуг (л.д. 73, 74). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10.000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13.500 руб. 00 коп. (по требованию не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб., 13.200 руб. 00 коп. – по требованию имущественного характера до 1.000.000 руб.).

В материалах дела имеется ходатайство <данные изъяты> о возложении обязанности по оплате за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 15.000 руб. Учитывая, что суд пришёл к обоснованности заявленного иска в полном объёме (в части взыскания суммы страхового возмещения), данные расходы должны быть отнесены и взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Еремеева М.А. в счёт страхового возмещения 1.963.657 (один миллион девятьсот шестьдесят три тысячи) руб. 00 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 28.483 (двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 71 коп., а начиная с <дата> по день выплаты суммы страхового возмещения в полном размере по 425 (четыреста двадцать пять) руб. 13 коп. ежедневно, но не более 141.711 (сто сорок одна тысяча семьсот одиннадцать) руб. 43 коп. (общий размер неустойки), компенсацию морального вреда 1.000 (одна тысяча) руб. 00 коп., штраф в размере 500.000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 (десять тысяч) руб., расходы на проведение оценки в размере 15.150 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4.960 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13.500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     /подпись/     А.А. Ершов