Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-34094/2019 от 09.10.2019

Судья: Дзюбенко Н.В.                                                      Дело <данные изъяты>а-34094/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Брыкова И.И.,

при секретаре Налапкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе Тумасяна А. Р. на решение Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по его административному исковому заявлению о признании незаконными действия и решения администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Тумасяна А.Р.,

у с т а н о в и л а :

Тумасян А.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений изменил требования просил признать незаконными предписание администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации и муниципальную проверку, проведенную на основании распоряжения администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-р муниципальным инспектором Конкиной С.В. Свои требования мотивировал тем, что изложенные в предписании указания являются недостоверными. О предстоящей проверке он не был надлежащим образом извещен, акт проверки и оспариваемое предписание ему не направлялось.

Решением Шаховского районного суда <данные изъяты>от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Тумасян А.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Относительно апелляционной жалобы администрация подала письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции                               администрация городского округа <данные изъяты>, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направила. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из смысла статьи 218 (часть 1) и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий судом по настоящему делу не установлено, с чем соглашается судебная коллегия исходя из следующего.

Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа.

Под муниципальным земельным контролем согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 1); муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений данной статьи (пункт 2); органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора, который в срок не позднее, чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии указанного акта проверки обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (пункты 5, 6 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.7. Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории <данные изъяты> (далее ? Порядок), утвержденного постановлением правительства <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, предусмотрено, что гражданин уведомляется органом муниципального земельного контроля не позднее чем за три дня до начала ее проведения.

Судом установлено, что в целях исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок администрации на 2018 год, утвержденного постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты>, на основании распоряжения администрации от <данные изъяты> <данные изъяты>-р, проведена плановая выездная проверка использования земель сельскохозяйственного назначения в отношении Тумасяна А.Р., который является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель ? земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

Согласно реестру почтовых отправлений и квитанции от <данные изъяты> административный ответчик направил Тумасяну А.Р. заказным письмом уведомление о намерении осуществить плановую выездную проверку выполнения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению (л.д. <данные изъяты>).

В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по всей территории зарос сорной травяной растительностью: сныть, пырей ползучий, щавель конский. Высота сухостоя травянистых растений превышает 1 метр. Выявлено очаговое зарастание деревьями и кустарниками на всей площади земельного участка. Установлено сплошное зарастание деревьями и кустарниками на площади <данные изъяты>. Высота деревьев достигает 3-5 метров. Породы деревьев, произрастающих на участке: ивняк, березы, ель и др. Высота кустарников достигает 1-2 метра. Степень зарастания участка сорной травяной и древесно-кустарниковой растительностью высокая, что создает на территории земельного участка и прилегающих территориях пожароопасную обстановку. Земельный участок не огорожен, доступ свободный. Межевые знаки отсутствуют. Признаков использования участка в сельскохозяйственном производстве ? механической или ручной обработки почвы, сенокошения, выпаса скота (следы прогона, жизнедеятельности животных) в ходе осмотра не установлены. Указанные данные являются характерными признаками неиспользования земельного участка.

По результатам проверки <данные изъяты> был оставлен акт <данные изъяты> о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м не обрабатывается и не используется по целевому назначению. Собственником земельного участка не принимаются меры к воспроизводству плодородия почвы, не проводятся обязательные мероприятия по борьбе с сорной и древесно-кустарниковой растительностью, вынесено предписание <данные изъяты> об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, в котором Тумасяну А.Р. указано провести обязательные мероприятия по защите участка с кадастровым <данные изъяты> от зарастания сорной травяной и древесно-кустарниковой растительностью на всей площади земельного участка; в соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации привести участок в состояние пригодное для сельскохозяйственного производства в срок до <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу, что административный истец ненадлежащим образом был извещен о предстоящей проверке, а также учел и то обстоятельство, что пропущен без уважительных причин установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Оспариваемое предписание было направлено Тумасяну А.Р. <данные изъяты>, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке с почтовым идентификатором <данные изъяты> и реестром почтовых отправлений актов проверки и предписания, в суд обратился <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно,административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Пропуск срока обращения в суд в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Судебная коллегия признает, что у суда не имелось оснований для признания незаконными оспариваемого предписания и муниципальной проверки, проведенной должностными лицами администрации городского округа <данные изъяты>.

Названный выше Порядок определяет деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства <данные изъяты>, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством <данные изъяты> предусмотрена административная и иная ответственность (далее ? муниципальный земельный контроль); целями муниципального земельного контроля являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений земельного законодательства, а также осуществление контроля за рациональным и эффективным использованием земель на территории <данные изъяты>; основной задачей муниципального земельного контроля является обеспечение соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений (далее ? объекты земельных отношений) требований законодательства Российской Федерации, законодательства <данные изъяты>, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством <данные изъяты> предусмотрена административная ответственность (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Муниципальный земельный контроль в отношении объектов земельных отношений осуществляется органом местного самоуправления, уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации на организацию и проведение на территории муниципального образования <данные изъяты> проверок соблюдения обязательных требований (далее ? органы муниципального земельного контроля). Перечень должностных лиц, осуществляющих муниципальный земельный контроль, устанавливается в соответствии с уставом муниципального образования и иными муниципальными правовыми актами (пункт 1.4 Порядка).

Муниципальный земельный контроль в отношении граждан осуществляется должностными лицами в форме плановых и внеплановых проверок, а также в форме плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков; основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган муниципального земельного контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о признаках нарушения земельного законодательства или фактах неустранения ранее выявленных нарушений (пункты 3.1, 3.8 Порядка).

Согласно подпункту «и» пункта 4.1 Порядка должностные лица при осуществлении проверки в отношении граждан имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Таким образом, федеральное законодательство и законодательство субъекта Российской Федерации предусматривают осуществление муниципального земельного контроля в отношении граждан и не исключают возможность выдачи им предписаний об устранении выявленных нарушений земельного законодательства.

Оспариваемое предписание принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, не противоречит действующему законодательству, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает, так как носит исключительно предупредительный характер и имеет целью информирование лица, в отношении которого оно вынесено, о возможных неблагоприятных последствиях в случае неустранения нарушений земельного законодательства в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Тумасяна А.Р. было возбуждено дело об административном правонарушении о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление заместителя начальника Истринского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от <данные изъяты> <данные изъяты>з/2018 оставлено без изменения решением Управления Россельхознадзора по <данные изъяты>, Московской и Тульской областям от <данные изъяты>

Решением начальника Управления земельного надзора, контроля качества и безопасности зерна Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ/163 оставлено без изменения решение Управления Россельхознадзора по <данные изъяты>, Московской и Тульской областям от <данные изъяты>, жалоба Тумасяна А.Р. ? без удовлетворения, признано, что администрацией были предприняты все необходимые меры для вручения Тумасяну А.Р. процессуальных документов. Довод о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> попадает в водоохранную зону, расположен в границах лесного фонда и в границах сельских лесов отклонил (л.д. <данные изъяты>?<данные изъяты>).

Таким образом, законность оспариваемого предписания и проведение муниципальным инспектором Конкиной С.В. проверки на основании распоряжения администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-р были предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения дела по административным правонарушениям.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Шаховского районного суда <данные изъяты> от                   <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумасяна А. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи