Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2322/2011 ~ М-1625/2011 от 11.03.2011

№ 2-2322/2011

Решение

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                     10 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием представителя истца по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, представителя ответчика по письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

при секретаре Бутковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошиной ФИО6 к ОАО «Тюменьстроймонтаж» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Трошина Л.Л. обратилась в суд с заявлением к ответчику ОАО «Тюменьстроймонтаж» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тюменьстроймонтаж» и Трошиной Л.Л. заключен договор № на строительство жилого дома по <адрес> в <адрес>. По данному договору ответчик ОАО «Тюменьстроймонтаж» обязался передать в собственность истца одну трехкомнатную квартиру, расположенную <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате стоимости (цены) договора истцом выполнены в полном объеме. Юридически квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Трошина Л.Л. в судебное заседание не явилась, извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца по нотариальной доверенности ФИО2 в суде требования поддержала, показывая суду, что ответчик длительное время не исполнял свою обязанность по передаче квартиры, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по письменной доверенности ФИО4 в суде с иском не согласился, показывая, что фактически дом был построен в указанный в договоре срок, дом не могли в срок сдать по вине органов власти, т.к. часть территории оказалась за красными линиями. Истица после того, как дом был фактически построен, сделала в квартире ремонт, он общался с истицей, в том числе пытаясь урегулировать спор, ранее с истицей были хорошие отношения, в квартиру истицы заходил, это было задолго до официальной передачи квартиры истцу, что подтверждает, по мнению представителя ответчика, истица несколько лет назад произвела ремонт в квартире, однако, предъявляя иск, злоупотребляет правом. Просил в иске отказать.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Судом установлено, между ОАО «Тюменьстроймонтаж» и Трошиной Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на строительство жилья (л.д.6), согласно п. 1.2 данного договора объектом долевого строительства, подлежащим передаче Участнику долевого строительства является одна трехкомнатная квартира, общей проектной площадью 108,8 кв.м., расположенной <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. В соответствии п. 3.2.3 договора ответчик обязуется построить, ввести в эксплуатацию и передать, ориентировочно в 4-ом квартале 2005 года, дольщику долю, указанную в п.1.2 настоящего договора, по акту передачи квартиры в собственность при условии своевременного выполнения Дольщиком своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 1.2. размер вклада дольщика на момент заключения договора составляет <данные изъяты> рублей, Трошина Л.Л. эту сумму оплатила, что подтверждено справкой (л.д.7), ответчик это обстоятельство не отрицает.

Суд соглашается с истицей по делу, что на правоотношения между сторонами по делу распространяются законодательство о защите прав потребителя.

Представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что исполнил свои обязательства, готов, был передать квартиру истице в срок, указанный в договоре, однако сделать это не смог, т.к. часть территории выходила за красные линии.

Между тем, суд усматривает вину ответчика в том, что срок передачи квартиры истцу им нарушен.

Действительно, в договоре указан ориентировочный срок передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.

Представители сторон не отрицали в суде, что разрешение на строительство объекта, где располагается квартира истицы, получено ДД.ММ.ГГГГ, что является доказательством в порядке ст. 55 ГПК РФ.

Таким образом, ранее этого срока квартира не могла быть передана, в связи с этим суд усматривает просрочку исполнения обязательства ответчиком по делу.

Более того, сам представитель не отрицает просрочку сдачи дома и передачи квартиры, однако называя эту просрочку чуть более года.

Исходя из представленных суду доказательств, поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по строительству и передаче в срок квартиры истцу, суд взыскивает с ответчика денежную сумму в счет неустойки. Вместе с тем, суд полает, что заявленный размер неустойки истцом чрезмерно завышен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представила суду доказательств наступления для неё тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства.

Просрочка исполнения обязательства в данном случае составляет более года. Вместе с тем, истец длительное время, зная о просрочке в передаче ей квартиры не желала расторгать договор и взыскивать убытки с ответчика, напротив произвела в ней ремонт задолго до официальной передаче квартиры по акту, что расценивается судом как обстоятельство, свидетельствующее о том, что истице договор был выгоден. Следовательно, требования истицы о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, направлены не на получение объекта договора, т.е. квартиры, строительство которой в настоящее время завершено, а на извлечение дополнительной имущественной выгоды. Данный вывод суда подтверждается еще и тем, что истец не представила суду доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком срока исполнения обязательства.

Злоупотребление правом законом не допускается (ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к твердому убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства. Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность возмещения морального вреда, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень нравственных страданий потребителя, которому вред причинен.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Как судом установлено, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу ответчиком не передан, в связи, с чем суд находит, истцу причинены нравственные страдания, по вине ответчика, в результате неисполнения обязательства. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей в пользу истца.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2011 ░░░░