Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-717/2015 от 08.09.2015

административное дело №12-717/15 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск                                                                                     28 октября 2015 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Дмитриевой Д.В., при участии Синцова А.С.,

рассмотрев жалобу Синцова СА, <дата> года рождения, уроженца <данные скрыты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата> в 22 ч. 33 мин. у <адрес> пер. Железнодорожный г. Ижевска управлял транспортным средством – автомобилем марки (модели) ВАЗ-2114 г.н. № в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> N 1090) (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска <дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Синцов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Синцов А.С. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая на то, что <дата> примерно в 22 часа заявитель находился по адресу г. <адрес>. Подъехали сотрудники ГИБДД, в этот момент заявитель находился в машине (марки «Додж Караван») друга. Автомобиль заявителя ВАЗ 2114 г.н. № был припаркован возле его дома. На тот момент в его машине никого не было. Сотрудники ДПС разъяснили, что автомобиль заявителя находится в розыске и он должен проследовать с ними до Устиновского РОВД г. Ижевска вместе с автомобилем, для выяснения обстоятельств. Заявитель не стал возражать, двое сотрудников ДПС сели к нему в автомобиль, заявитель сел за руль, и они проследовали в РОВД, а патрульный автомобиль с одним инспектором ДПС проследовал за ними. Исходя из рапорта сотрудника ДПС, заявитель управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением, ввиду того, что составлен без понятых. Акт освидетельствования подтверждает наличие в анализах мочи каннабиноидов, а не алкогольного опьянения. Врач-нарколог осуществлявший медицинского освидетельствование, зафиксировал в своем журнале, что физическое и психическое состояние заявителя в норме, прибор алкотестер показал нулевое значение алкоголя в выдыхаемом мной воздухе. Нахождение в моче каннабиноидов обусловлено остаточным явлением от курения кальяна за неделю, до медицинского освидетельствования. Таким образом, считает, что в материалах дела не имеется доказательств вины и события вменяемого правонарушения. В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата>, производство по делу прекратить.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании:

- заявитель Синцов А.С., поддержал доводы жалобы, указывая на то, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, он мог употребить наркотическое средство и после того как приехал домой. Просит отменить постановление мирового судьи.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что состоит в должности сотрудника ДПС ГАИ ГИБДД МВД по УР. <дата> заступил на службу в 3-ю смену с инспектором Кулюшиным. Проводили патрулирование в <адрес> г. Ижевска, при патрулировании <адрес> увидели у магазина автомобиль, подошли к нему, для проверки водителя. За рулем находился заявитель, проверили его документы, признаком опьянения не имелось, в виду чего отпустили заявителя. После чего, примерно через полчаса получили информацию, что ранее проверенный автомобиль находится в розыске. Стали проводить мероприятия по розыску автомобиля. Обнаружили автомобиль примерно в течение часа у дома № по пер. <адрес> г. Ижевска, вызвали заявителя, после чего проследовали с ним в отдел. При проведении оперативных мероприятий была установлена информация, что заявитель может употреблять наркотики, в виду чего он был направлен для проведения медицинского освидетельствования, которое подтвердило факт нахождения заявителя в состоянии опьянения.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. (Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) КоАП РФ - Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.8. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

    Из материалов дела (протокола об административном правонарушении серии 18 АН № от <дата>, протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 18 АА № от <дата>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 18 АА № от <дата>, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от <дата>, рапорта инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата>), показаний свидетеля, установлено, что

Синцов А.С. <дата> в 22 ч. 33 мин. у дома № пер. <адрес> г. Ижевска управлял транспортным средством – автомобилем марки (модели) ВАЗ-2114 г.н. № в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

    Оценка соответствующих обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Суд отмечает, что доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.2. КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от <дата>, врачом установлено состояние опьянения у Синцова А.С. (п. 19.)

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что подписывая протокол об административном правонарушении ФИО1 не указал никаких возражений как относительно процедуры освидетельствования, так и относительно факт установления состояния опьянения.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Суд отмечает, что никаких доказательств, свидетельствующих о фальсификации результатов освидетельствования заявителем не представлено и судом не установлено.

Исследованным мировым судьей доказательствам дана надлежащая оценка. Факт управления заявителем транспортным средством в состоянии опьянения не опровергался заявителем ни в ходе составления протокола об административном правонарушении ни в судебном заседании.

Довод в жалобе о том, что в деле имеются противоречия, которые не устранены мировым судьей в ходе рассмотрения дела выводы о виновности Синцова А.С. не опровергают, поскольку не содержат конкретных ссылок на заявленные противоречия.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. Иные доводы заявителя являются лишь мнением последнего и опровергаются представленными материалами дела.

Доводы заявителя об отсутствии понятных при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются представленными материалами дела. Согласно представленного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 18 АА № от <дата>, Синцов А.С. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Никаких замечаний о несогласии с протоколом либо об отсутствии понятых заявителем в протоколе не указано. Направление Синцова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.

Согласно п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Синцова А.С. в совершенном административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение.

Суд вышестоящей инстанции принимает во внимание характер совершенного Синцовым А.С. административного правонарушения, а также личность нарушителя, однако отмечает, что санкцией ч. 1 статьи 12. 8. КоАП РФ не предусмотрено иного наказания, кроме наложения административного штрафа с лишением права управления транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении <дата> мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия Синцова А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и верно назначено наказание.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

С учетом изложенного не имею значения иные доводы заявителя и представленные им доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное мировым судьей участка № Первомайского района г. Ижевска в отношении Синцова АС, по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Синцова А.С., - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья -                                                                                                     А.А. Созонов