Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2334/2014 ~ М-2066/2014 от 07.04.2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.05.2014г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО СК « Астро- Волга» к Михалеву С.С. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Михалеву С.С. о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между принадлежащей Кишкиной С.В. автомашиной <данные изъяты> под управлением Карпович В.А. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Михалева С.С. Указанное ДТП произошло по вине Михалева С.С., поскольку последним был нарушен п. 9.10 и п. 2.5. Правил дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП автомашине <данные изъяты>, застрахованной в ЗАСО « Эрго- Русь», были причинены повреждения, в связи с чем, данной страховой компанией собственнику указанного автомобиля Кишкиной С.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В последующем ОАО СК « Астро- Волга» перечислила на расчетный счет ЗАСО « Эрго- Русь» предельную сумму ответственности в размере <данные изъяты>. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ущерба в размере <данные изъяты> Михалев С.С. не ответил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Михалева СС. В пользу ОАО СК « Астро- Волга» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца Говрякова О.В., Баласанян С.С., действующие на основании доверенностей, полностью поддержали требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление. Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайствами об отложении дела не обращался, о дне судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

Из ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно- транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> в результате ДТП принадлежащему Кишкиной С.В. автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила <данные изъяты>.

ЗАСО « Эрго – Русь», где у Кишкиной С.В. был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, признало данный случай страховым и осуществило выплату страховой суммы в указанном выше размере ( л.д.10, 11)..

СК « Астро- Волга», где был заключен договор обязательного страхования с собственником автомобиля <данные изъяты>, в порядке суброгации перечислило на расчетный счет ЗАСО « Эрго- Русь» страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8, 9, 37).

Согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между СК « Астро- Волга» и Абрамовым А.Р., в числе лиц допущенных к управлению транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> указаны Абрамов А.Р., Михалев С.С., Селютин В.М. ( л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о страховой выплате в счет возмещения вреда в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., однако указанное требование до настоящего времени не исполнено ( л.д. 5- 6, 38).

Судом установлено, что вторым участников указанного ДТП являлся Михалев С.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, который нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащей Кишкиной С.В. автомашиной <данные изъяты>, после чего в нарушение требований действующего законодательства с места дорожно- транспортного происшествия скрылся.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15, 16), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеются также пояснения Абрамова А.Р., из которых следует, что указанной машиной в момент ДТП управлял Михалев С.С. по доверенности, на следующий день данное транспортное средство он увидел на парковочной площадке с повреждениями передней части ( л.д.17, 18); актом на выплату ( л.д. 8).

В связи с тем, что в соответствии с приведенной выше нормой материального права, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно- транспортного происшествия, и учитывая, что в момент ДТП вторым участником дорожного движения являлся ответчик, который с места ДТП скрылся, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Михалева С.С. денежной суммы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияОАО СК « Астро- Волга» к Михалеву С.С. о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать сМихалева С.С. в пользу ОАО СК « Астро- Волга» денежную сумму в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2014г.

Судья Ю.В. Косенко