Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5299/2018 ~ М-5030/2018 от 02.10.2018

дело № 2-5299/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Емелиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску «ООО «АвтоКлад» к Кочергину ФИО5 о взыскании задолженности по Договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по Договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества № № от 31.03.2017 года.

В обосновании своих заявленных требований Истец ссылается на следующие обстоятельства:

В рамках экономической деятельности, предусмотренной учредительными документами и действующим законодательством РФ, 31 марта 2017 года между Истцом и Кочергиным ФИО6 (далее по тексту - Заемщик, ответчик) заключен Договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества № № согласно условиям которого Займодавец принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 700 000,00 рублей на неотложные нужды, под 60 % годовых, сроком до 30 марта 2018 года.

Со стороны Займодавца условия и обязательства, предусмотренные Договором займа, исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют следующие документы:

Рукописная расписка Заемщика на сумму 100 000 рублей от 31.03.2017 года;

Рукописная расписка Заемщика на сумму 600 000 рублей от 10.04.2017 года;

Расходный кассовый ордер № 94 от 31.03.2017 года на сумму 100 000 рублей, согласно которому Займодавец передал Заемщику указанные денежные средства на основании Договора займа, обеспеченного ипотекой № № от 31.03.2017 года;

Расходный кассовый ордер № 107 от 10.04.2017 года на сумму 600 000 рублей, согласно которым Займодавец передал Заемщику указанные денежные средства на основании Договора займа, обеспеченного ипотекой № № от 31.03.2017 года.

Вместе с тем, со стороны Ответчика по указанному Договору займа был осуществлен лишь один платеж в размере 35 000 рублей в соответствии с Графиком платежей 05.05.2017 года, в дальнейшем Ответчик, в нарушение условий Договора и действующего законодательства РФ, прекратил исполнять обязательства в одностороннем порядке, в результате чего по указанному Договору займа образовалась просроченная задолженность.

Согласно п. 9.2 Договора займа при невыполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по погашению займа и/или уплате процентов за пользование им в период действия договора, Заемщик должен уплачивать займодавцу неустойку в виде пени из расчета 0,05 % за каждый день просрочки от просроченной суммы микрозайма и/или начисленных и не уплаченных в срок процентов до полного погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 9.3 Договора займа при невыполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по погашению займа и/или уплате процентов за пользование им по окончании срока возврата займа заемщик должен уплачивать займодавцу неустойку в виде пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы займа и/или начисленных и не уплаченных в срок процентов до полного погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 4.3 Договора займа, проценты за пользование займом Займодавцем начисляются ежемесячно, начиная со дня следующего за днем предоставления займа по день фактического возврата займа включительно на остаток задолженности по основному долгу, подлежащего возврату.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по состоянию на 30.09.2018 года задолженность Ответчика по Договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества № № от 31.03.2017 года, составляет 1 526 350 руб.

В адрес Ответчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости погасить образовавшуюся просроченную задолженность, однако требования Ответчиком игнорировались, денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

02.03.2018 года решением единственного участника ООО «МКК Константа» фирменное наименование ООО «Микрокредитная компания Константа» переименовано на ООО «АвтоКлад», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Истца задолженность по Договору займа в размере 1 526 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 832 рублей.

Истец обеспечил в судебное заседание явку своего представителя Алисовой В.Г., действующей на основании доверенности (копия в деле), которая доводы заявленных требований поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 31 марта 2017 года между ООО «МКК Константа» и Кочергиным С.В. был заключен Договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества № №, в соответствии с условиями которого Заемщику предоставлен заем в размере 700 000,00 рублей, сроком до 30 марта 2018 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 60 % в год.

Заемщик, в свою очередь, обязался в предусмотренные сроки возвращать полученные денежные средства и уплачивать за них проценты в размерах и порядке, предусмотренным договором и графиком платежей.

Согласно п. 5.4. Договора займа заемщик осуществляет погашение суммы основного долга и процентов за его пользование в сроки и в размерах, предусмотренных Приложением № 1 к Договору займа. Размер ежемесячного платежа составляет 35 000 рублей.

Истец свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнил в полном объеме, что подтверждается составленными Кочергиным С.В. собственноручно расписками от 31.03.2017 года в получении денежных средств в размере 100 000 рублей и от 10.04.2017 года в получении денежных средств в размере 600 000 рублей.

Между тем, Кочергиным С.В. неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заёмными средствами, в связи с чем сумма задолженности по договору займа по состоянию на 30.09.2018 года согласно представленному в исковых требованиях расчету составила 1 526 350 рублей. Суд соглашается с расчетом по иску, представленным истцом, так как он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, установленных законом или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предусмотренные договором проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по Договору займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника займодавец имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно п. 4.3 Договора займа, проценты за пользование займом Займодавцем начисляются ежемесячно, начиная со дня следующего за днем предоставления займа по день фактического возврата займа включительно на остаток задолженности по основному долгу, подлежащего возврату.

28.06.2017 года и 09.08.2017 года в адрес Кочергина С.В. были направлены уведомления о досрочном расторжении договора займа и о необходимости полного погашения полученного Кочергиным С.В. займа. Указанные требования Истца остались без ответа.

Таким образом, с учетом того, что Кочергин С.В. принятые на себя обязательства по Договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества № № от 31.03.2017 года, надлежащим образом не исполнял, за ним образовалась просроченная задолженность в размере 1 526 350 рублей, из которой:

700 000 рублей - сумма основного долга (займ),

595 000 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных процентов,

231 350 рублей - сумма пеней, начисленных в соответствии с условиями Договора займа.

Суд, оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд взыскивает с Кочергина С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 832 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «АвтоКлад» к Кочергину ФИО7 о взыскании задолженности по Договору займа № № 31.03.2017 года - удовлетворить.

Взыскать с Кочергина ФИО8 в пользу ООО «АвтоКлад» задолженность по договору в размере 1 526 350 (один миллион пятьсот девяносто пять тысяч триста пятьдесят) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 832 (пятнадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Щёлковский городской суд Московской области путём подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.