Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2013 (2-2661/2012;) ~ М-2428/2012 от 05.12.2012

Дело №2-217/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2013 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой С.В., с участием

представителя ответчика Нуриева Р.Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №№ на срок по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина <данные изъяты> к ДОАО «Спецгазавтотранс» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты времени простоя и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Лукин М.Ю. обратился в суд к ДОАО «Спецгазавтотранс» (далее по тексту: «ответчик», «ДОАО «СГАТ») с требованием о взыскании №. заработной платы за период и ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и №. денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. В обоснование требования указано на трудовые отношения с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года. Установленный режим труда вахтовым методом в структурном подразделении 3000 производственного участка №3 о.Сахалин. В соответствии с трудовым договором оплата труда должна была производиться по тарифной ставке в размере № руб. № коп. В ДД.ММ.ГГГГ года размер тарифной ставки увеличен до № руб. № коп. В ДД.ММ.ГГГГ года переведен в другое структурное подразделение (исполнительную дирекцию), размер оплаты труда и должности не изменены. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №№ уволен по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту: «ТК РФ») по собственному желанию. В нарушение ТК РФ оплата работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени и работа в выходные дни производилась без применения коэффициента 2. Установленная ст.302 ТК РФ постановлением Минтруда от 29 июня 1994 года №51 надбавка в размере 75% к месячной тарифной ставке за работу в районах Крайнего Севера выплачивалась не в полном объеме. На сумму начисленного районного коэффициента неправомерно начислен налог на доходы физических лиц. Отпуск предоставлен в размере № календарных дней вместо № не предоставлен дополнительный отпуск. Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении выплачена в меньшем предусмотренном ст.140 ТК РФ размере. В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (л.д.3-5).

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года:

- истцом Лукиным М.Ю. в лице представителя Сафонова Ю.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года на срок три года (л.д.50)) исковые требования увеличены, просит взыскать с ответчика № руб. заработной платы за время простоя по вине работодателя за № год. Согласно графику работы истца за период с № года по № года работодатель обязан был направить истца на работу на № дней в январе, № дней в феврале, № в апреле, № дней в мае, № дней в июле, № дней в августе, что сделано не было, об изменении графика работы не предупредил, время простоя не оплатил. В нарушение п.3.2 трудового договора с графиком работы на № год ознакомлен не был.

- представитель истца Сафонов Ю.А. суду пояснил, что график работы Лукина М.Ю. был выдан ответчиком по запросу при подаче иска в суд (л.д.57-58, 76).

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года: истцом Лукиным М.Ю. в лице представителя Сафонова Ю.А. дополнено основание иска о взыскании № руб. заработной платы за время простоя по вине работодателя – в нарушение пункта 3.2 заключенного Лукиным М.Ю. с ответчиком трудового договора истец не был ознакомлен с графиком работы на № год (л.д.82-83, 84).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года истцом Лукиным М.Ю. в лице представителя Сафонова Ю.А. заявлено об изложении пунктов 1 и 2 исковых требований в следующей редакции:

1)     Взыскать с ДОПО «Спецгазавтотранс» № руб. невыплаченной заработной платы, из которых № руб. задолженность по заработной плате, № руб. – заработная плата за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, № руб. – компенсация за неиспользованный отпуск.

2)     № руб. пени за несвоевременную выплату заработной платы.

Остальные исковые требования, включая требование о взыскании заработной платы за время простоя по вине работодателя оставлены без изменения (л.д.92-93).

О назначенном судебном заседании истец Лукин М.Ю. извещен, о чем свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление о вручении ему заказной судебной корреспонденции, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика Нуриев Р.Ф. исковые требования не признал, полагает их незаконными, необоснованными, в силу чего не подлежащими удовлетворению. Поддержал ранее сделанное заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Не оспаривает установленный истцу суммированный учет рабочего времени и учетный период, составляющий один год. Довод истца о неверном исчислении компенсации за неиспользованный отпуск полагает несостоятельным, представил письменные пояснения, согласно которым за период работы в ДОАО «СГАТ» Лукину М.Ю. было рассчитано № дней отпуска. из них: № дней основной отпуск, № дней дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера и Дальнего Востока, № дней за вредные условия труда. При переводе ДД.ММ.ГГГГ года Лукину было компенсировано № дня отпуска, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ года ему была начислена компенсация за № дня неиспользованного отпуска.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года представителем ответчика Нуриевым Р.Ф. заявлено о применении пропуска истцом установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В обоснование заявления указано на обязанность ответчика произвести оплату переработки Лукину М.Ю. за № год в ДД.ММ.ГГГГ года и обращение истца в суд в ДД.ММ.ГГГГ года. Оплата времени простоя должна быть произведена в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ 2012 года, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении установленного законом срока (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ года в суд поступил отзыв истца Лукина М.Ю. в лице представителя Сафонова Ю.А. на ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, согласно которому полагает, что моментом, определяющим начало течения срока исковой давности является день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. Иск Лукиным М.Ю. подан ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в установленный законом трехмесячный срок. О нарушении права на оплату времени простоя Лукин М.Ю. узнал после выдачи ответчиком документов в конце декабря № года, хотя заявление о выдаче графиков направлено ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере. Следовательно, установленный ст.392 ТК РФ 3-х месячный срок к требованиям о взыскании заработной платы и иным денежным требованиям работника неприменимы, поскольку неправомерно невыплаченная работнику заработная плата является собственностью работника, а не работодателя. Трудовые отношения носят длящийся характер. Отсутствие указания на «начисление и невыплату» работнику заработной платы в ст.15, 56 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что пункт 56 Постановления применим ко всем случаям невыплаты заработной платы работникам, состоящим с работодателем в трудовых отношениях. Наличие задолженности по заработной плате, в том числе по оплате сверхурочных работ и компенсации за неиспользованный отпуск позволяет работнику потребовать выплату задолженности, включая оспариваемые работодателем суммы. Отказ в удовлетворении исковых требований по причине пропуска укороченных сроков защиты вступает в противоречие с конституционными требованиями (ст.1,2,7,18,19,46,52 Конституции РФ). В соответствии со ст.152 ГПК РФ, ст.46 Конституции РФ, гарантирующей право на судебную защиту, судья при пропуске срока для обращения в суд без уважительных причин не может отказать в установлении фактических обстоятельств по делу. Установление факта нарушения трудовых прав является основанием для обращения в государственную инспекцию труда с заявлением об устранении данного нарушения независимо от срока нарушения (л.д.122-127).

Выслушав объяснение представителя ответчика, изучив отзыв истца на ходатайство ответчика о применении срока обращения в суд, представленные письменные доказательства, полагаю установленными следующие обстоятельства.

ДОАО «СГАТ» является самостоятельно действующим юридическим лицом (внесено в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ года за основным государственным регистрационным номером №свидетельство <данные изъяты> серии №). Устав Общества утвержден Общим собранием акционеров ДОАО «СГАТ» ОАО «Газпром» протокол №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Наличие трудовых отношений между Лукиным М.Ю. и ДОАО «СГАТ» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года суд полагает установленным из пояснений сторон и представленных суду табелей учета рабочего времени за указанный период (л.д.14-18), расчетных листов за период с января № года по сентябрь № года (л.д.19-22). Из пояснений истца и вышеуказанных расчетных листов следует, что изначально Лукин М.Ю. был принят на работу в Специализированное ремонтно-строительное управление на должность дефектоскописта в подразделение, работающее вахтовым методом работником основного производства участков №№ и №№ № Производственного участка №№ (основные) о.Сахалин. На основании поданного им заявления (л.д.27) приказом от ДД.ММ.ГГГГ года №№ переведен в № производственный участок №№ (Сахалин) на должность дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования 4 разряда (л.д.28). Изложенное истцом в исковом заявлении обстоятельство – на момент заключения трудового соглашения тарифная ставка была установлена в размере № рублей, с ноября № года повышена до № рублей подтверждено сведениями, содержащимися в представленном суду табеле учета рабочего времени.

Согласно пункту 1.1, 1.3 заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ года трудового договора №№ Лукин М.Ю. принят на должность дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования 4 разряда вахтовым методом с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6.2 трудового договора Лукину установлен вахтовый метод работы с суммированным учетом рабочего времени. Учетный период – один год. Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлен тариф в размере № рублей. Работнику устанавливается система оплаты труда в соответствии с действующим на предприятии Положением об оплате труда (пункт 4.2 трудового договора).

Трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ года (Приказ ДОАО «СГАТ» ОАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ года №№) (л.д.48).

Предметом заявленного истцом спора является взыскание заработной платы за период с июня № года по декабрь № года (в том числе доплаты за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени и в выходные дни, надбавки за работу в районе Крайнего Севера, неправомерно удержанной суммы НДФЛ, начисленной на районный коэффициент), оплата простоя за период с января № года по сентябрь № года и взыскание компенсации за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года представителем ответчика Нуриевым Р.Ф. заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд. Срок обращения с требованием о взыскании переработки за № года полагает необходимым исчислять с января № года, по требованию об оплате простоя – с ДД.ММ.ГГГГ года.

Статьей ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту: «ТК РФ») срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлен три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз.3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая требование истца о взыскании оплаты за № год, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.99 ТК РФ сверхурочной признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов в учетный период.

В соответствии со ст.104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается ведение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Порядок ведения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

В соответствии со ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы – не менее чем в полуторном размере, в последующие часы – не менее чем в двойном размере.

Сведения об ином размере оплаты за сверхурочно отработанное время в Коллективном трудовом договоре ответчика на № годы, в заключенном сторонами трудовом договоре отсутствуют.

Исходя из системного толкования статей 99, 104, 152 ТК РФ сверхурочно отработанным является время, превышающее нормальную продолжительность рабочего времени за учетный период.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года №№ на предприятии ответчика на № год установлена норма рабочего времени № час, для работников, работающих вахтовым методом установлен суммированный учет рабочего времени – период один год (л.д.61).

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые пол месяца, в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 5.11 коллективного договора ДОАО «СГАТ» на № годы предусмотрена выплата заработной платы не реже чем два раза в месяц путем выплаты первого платежа 15 числа и окончательного платежа – в последний день месяца следующим за расчетным.

Следовательно, истцу должно было быть достоверно известно о количестве отработанных в № году часов и размере полученной заработной платы за № год не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. О неверном применении коэффициента за работу в условиях Крайнего Севера, начислении НДФЛ истцу должно было быть известно при получении заработной платы за месяц. С требованием о взыскании недоплаченной за № год заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск на момент увольнения истец в лице представителя обратился ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Вместе с тем, данное положение не применимо к рассматриваемому спору поскольку, во-первых, трудовые отношения между сторонами прекращены, во-вторых, требуемая истцом сумма не была начислена к выплате истцу. Изложенный истцом в лице представителя довод о распространении указанного пункта Постановления ко всем случаям невыплаты заработной платы основано на неверном его толковании.

С учетом изложенного выше абз.3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», согласно которому пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске суд не может согласиться с доводом истца об обязанности суда установить фактические обстоятельства даже в случае обращения истцом по истечении установленного законом срока. Ссылка на то, что установленные судом обстоятельства (в случае выявления допущенных нарушений) будут являться основанием для обращения в государственную инспекцию труда с заявлением об их устранении также не может быть признана обоснованной, поскольку несогласие ответчика с заявленными истцом требованиями свидетельствует о наличии между сторонами индивидуального трудового спора, разрешение которого отнесено к компетенции суда.

Ссылка истца в лице представителя на противоречие конституционным требованиям отказа судом в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска укороченного (трехмесячного) срока защиты не может быть признана состоятельной. При этом суд обращает внимание представителя истца, что перед указанной ссылкой (последний абзац л.д.123) им изложено предложение о том, что установленный ст.392 ТК РФ срок не может иметь дискриминационный характер.

С учетом изложенного суд полагает основанным на законе заявление представителя ответчика о пропуске срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы за № год.

Разрешая заявленное истцом требование об оплате времени простоя за период с января № года по день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ года) суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Из текста искового заявления и представленных истцом расчетных листов следует, что исполнение ответчиком обязанности произвести расчет в день увольнения истец не оспаривает. Спор истцом заявлен в связи с выплатой причитающейся суммы в меньшем (по мнению истца) размере.

Требование об оплате простоя за январь-сентябрь № года заявлено истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.57-58, 76). В первоначальном иске данное требование не содержалось. Поскольку законодателем иной срок оплаты времени простоя по сравнению со сроками выплаты заработной платы не установлен, суд приходит к выводу, что оплата Лукину М.Ю. времени простоя должна была производиться в дни, установленные для выплаты заработной платы и не позднее дня увольнения. Поскольку требование об оплате времени простоя истцом было заявлено по истечении трех месяцев со дня увольнения, довод представителя ответчика о пропуске Лукиным М.Ю. срока обращения в суд является обоснованным. Довод истца о необходимости исчисления срока о взыскании оплаты времени простоя с конца декабря № года, когда ответчиком истцу были представлены графики работы, не может быть признан обоснованным, поскольку начало течения срока за разрешением индивидуального трудового спора исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст.392 ТК РФ). Поскольку прекращение трудовых отношений исключает возможность нарушения трудовых прав работника, начало исчисления установленного ст.392 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора срока после даты увольнения невозможно. Довод истца о том, что в период трудовых отношений не был ознакомлен с графиком работы не исключает сделанный судом вывод. В соответствии со ст.301 ТК РФ рабочее время в пределах учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается работодателем … и доводится до сведения работников не позднее, чем за два месяца до введения его в действие. Согласно пояснениям сторон и представленным суду табелям учета рабочего времени Лукина М.Ю., с января по сентябрь № года последний на вахту не направлялся. По мнению суда, указанное обстоятельство позволяет суду придти к однозначному выводу, что на момент увольнения Лукин М.Ю. мог и должен был знать о праве на оплату времени простоя за № год.

Требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истцом заявлено в пределах установленного законом срока. В обоснование требования указано на предоставление отпуска в количестве № дней вместо положенных № дней и непредоставление дополнительного отпуска, неверный расчет компенсации. Как следует из представленного расчета, компенсацию истец рассчитывает на № дней. Довод истца опровергается представленными суду письменными доказательствами. Согласно табелям учета рабочего времени Лукина М.Ю. за период работы на предприятии ответчика с июня № года по сентябрь № года очередной оплачиваемый отпуск ему не предоставлялся. Согласно представленным истцом расчетным листам, за июнь № года, ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за № календарных дней (л.д.22), за сентябрь № года ему выплачена компенсация за № календарных дня (л.д.24), что опровергает пояснения истца и подтверждает довод представителя ответчика о расчете причитающихся Лукину М.Ю. дней отдыха за отработанное время в количестве №

Согласно ст.127 ч.1 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за № календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние № календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата путем деления суммы начисленной заработной платы на № и на № (среднемесячное число календарных дней). Сведения об установлении на предприятии ответчика иных периодов для расчета средней заработной платы суду не представлено. В соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение), средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (№). Сведения о наличии обстоятельств для исключения отдельных периодов времени из расчетного периода (в соответствии с п.5 Положения) суду не представлены.

Представленный ответчиком суду расчет среднего заработка истца соответствует указанным положениям закона. С учетом изложенного суд приходит к выводу о расчете и выплате ответчиком истцу компенсации за неиспользованный отпуск в общей сложности за № дней исходя из среднего заработка в соответствии с требованиям закона в полном объеме.

С учетом изложенного требования Лукина М.Ю. о взыскании заработной платы за № год, оплате времени простоя за № год и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат. Требование о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы производно от разрешения основного требования о взыскании заработной платы и, соответственно, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лукина <данные изъяты> к ДОАО «Спецгазавтотранс» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты времени простоя и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2013 года.

Судья Т.В.Шалагина