Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4703/2021 от 29.01.2021

Судья: Дементьева И.В.                                                        Дело № 33-4703/2021

50RS0028-01-2020-000676-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                08 февраля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего        Панцевич И.А.,

                  судей                         Бобкове Д.В., Клубничкиной А.В.,

                 при помощнике судьи          Бахтилине А.Д.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соминой Светланы Вячеславовны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-2652/2020 по встречному иску Новиковой Ирины Маратовны к Соминой Светлане Вячеславовне, Антонову Владимиру Николаевичу, Лозовскому Сергею Витальевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки;

по встречному иску Лозовского Сергея Витальевича к Соминой Светлане Вячеславовне, Антонову Владимиру Николаевичу, Новиковой Ирине Маратовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки;

по встречному иску Антонова Владимира Николаевича к Соминой Светлане Вячеславовне, Лозовскому Сергею Витальевичу, Новиковой Ирине Маратовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя Антонова В.Н., Лозовского С.В.,

                                            УСТАНОВИЛА:

    Изначально Сомина С.В. обратилась к Антонову В.Н., Лозовскому С.В. и Новиковой И.М. о взыскании денежных средств, о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности сделки.

Определением Мытищинского городского суда от 29 июля 2020 года производство по гражданскому делу <данные изъяты> в части исковых требований Соминой С.В. к Антонову В.Н., Лозовскому С.В. и Новиковой И.М. о взыскании денежных средств, о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Не согласившись с иском Новикова И.М. обратилась в суд с встречным иском к Соминой С.В., Антонову В.Н., Лозовскому С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просила признать сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2017 года, заключенный между ней (продавцом) и покупателями Соминой С.В., Лозовским С.В., Антоновым В.Н., недействительной, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 12, 166, 166, 167, 178 ГК РФ, и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.06.2017 года продала в общую долевую собственность Соминой С.В., Антонова В.Н. и Лозовского С.В. по 1/3 доли каждому следующее недвижимое имущество общей стоимостью 6 500 000 рублей: земельный участок общей площадью 340 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, стоимостью 5 400 000 рублей; жилой дом общей площадью 302,4 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, стоимостью 1 100 000 рублей.

Данные сделки были исполнены, имущество передано покупателям (истцу и ответчикам), зарегистрирован переход права собственности и денежные средства переданы продавцу покупателями.

Новикова И.М., узнав об исках Соминой С.В., Антонова В.Н. и Лозовского С.В. о признании сделки недействительной, не рассматривала продажу доли в праве на указанные выше объекты недвижимости и не собиралась иметь на праве долевой собственности с кем-то объекты недвижимости, в т.ч. с ответчиками (либо кем-то из них), поэтому и обратилась с настоящим иском.

Лозовский С.В. так же обратился суд с встречным иском к Соминой С.В., Антонову В.Н., Новиковой И.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2017 г, заключенный между Новиковой И.М. (продавцом), Соминой С.В., Лозовским С.В., Антоновым В.Н. (покупателями) недействительной, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 12, 166, 167 ГК РФ, и применить последствия недействительности сделки.

Свои требования мотивировал тем, что приобретая данное имущество в долевую собственность он, Лозовский С.В., исходил из того, что иные участники долевой собственности примут участие в расходах по ремонту приобретенного объекта, однако от исполнения данной обязанности Сомина С.В. и Антонов В.Н. уклонились.

    Сомина С.В. с октября 2017 года перестала появляться на указанном выше земельном участке и перестала выходить на связь.

    Бремя содержания и проведения ремонтных работ легло только на него - Лозовского С.В.

    Так же указал на то, что им была полностью переделана крыша здания (временная крыша, деревянная стропильная система и рубероид) заменена на постоянную с утеплением и метало черепицей, вставлены оконные блоки из ПВХ, проведены подготовительные работы к отделке здания и инженерных внутренних систем (водоотведения, отопления, снабжения и вентиляции).

    Так же в иске указал на то, что сохранение участия в долевой собственности в отношении указанных выше объектов недвижимости для него нецелесообразно, и замена одного участника долевой собственности на иное лицо, с которым не может быть никаких взаимоотношений в отношении спорных объектов, для него не приемлемо, считает, что Сомина С.В. и Антонов В.Н. ввели его в заблуждение относительно своих истинных намерений по отношению к оспариваемой сделки и намерений на приобретение права собственности на спорные объекты. Полагает, что Сомина С.В. и Антонов В.Н. полагали для себя допустимым бездействовать в отношении проведения мною строительных работ и приобретения материалов и несения расходов на оплату рабочих. Нежелание исполнять обязанности предусмотренные ГК РФ и возлагаемые законом на сособственников по отношению к объекту и к друг другу, предопределяют невозможность сохранения отношений.

В свою очередь Антонов В.Н. обратился со встречным иском к Соминой С.В., Лозовскому С.В., Новиковой И.М. о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 12, 166, 167 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивировал тем, что, приобретая данное имущество в долевую собственность, он - Антонов В.Н., исходил из того, что иные участники долевой собственности примут участие в расходах по ремонту приобретенного объекта, однако с октября 2017 года от исполнения данной обязанности Сомина С.В. уклонилась, перестала появляться на указанном выше земельном участке и перестала выходить на связь.

    Данное обстоятельство он связывает с ее недобросовестным ведением бухгалтерского учета в организациях, при оказании ею бухгалтерских услуг и предъявлением им в связи с этим претензий.

Тем не менее, бремя содержания имущества и проведения ремонтных работ легло на него. Его финансовое участие было незначительным. Так же в иске указал на то, что Сомина С.В., злоупотребила доверием, воспользовавшись долголетним его общением с ней. Дала ложные обещание ему и Лозовскому С.В., опираясь на которые он, пригласив с Соминой С.В. Лозовского С.В. к долевому участию в объекте, заблуждался в ее отношении (в отношении ее намерений, ее добросовестного поведения и отношения к участию в проекте).

     Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года постановлено о частично удовлетворении исков Новиковой И.М., Лозовского С.В. и Антонова В.Н.

Договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка общей площадью 340 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/п Мытищи, д. Грибки, уч.13, кадастровый <данные изъяты>, стоимостью 5 400 000 рублей; жилого дома общей площадью 302,4 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/п Мытищи, д. Грибки, уч.13, кадастровый <данные изъяты>, стоимостью 1 100 000 рублей) заключенный <данные изъяты>, между продавцом Новиковой И.М., и покупателями Соминой С.В., Лозовским С.В. и Антоновым В.Н. признан частично недействительным, применены последствия недействительности сделки, оставив сторонами сделки - Новикову И.М. и Сомину С.В.

Решением также разъяснено, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Решением постановлено: считать договор купли-продажи недвижимого имущества (земельный участок общей площадью 340 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, стоимостью 5 400 000 рублей; жилой дом общей площадью 302,4 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, стоимостью 1 100 000 рублей), заключенный 27.06.2017 г., между Новиковой И.М., Соминой С.В., Лозовским С.В. и Антоновым В.Н. – сделкой, заключенной между Новиковой И.М. и Соминой С.В., исключив из сделки - Лозовского С.В. и Антонова В.Н.

В апелляционной жалобе Сомина С.В. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии    с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Лозовского С.В. и Антонова В.Н., судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и принятия по делу нового решения - об отказе в исках Новиковой И.М., Лозовскому С.В. и Антонову В.Н. в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, что выразилось в следующем.

      Из материалов дела усматривается <данные изъяты> что 27.06.2017 года Новикова И.М. продала в общую долевую собственность Соминой С.В., Антонову В.Н. и Лозовскому С.В. по 1/3 доли каждому следующее недвижимое имущество общей стоимостью 6 500 000 рублей:

- земельный участок общей площадью 340 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, стоимостью 5 400 000 рублей;

- жилой дом общей площадью 302,4 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, стоимостью 1 100 000 рублей.

Договор был реально исполнен, имущество передано покупателям от продавца, денежные средства за проданное имущество получено продавцом, зарегистрирован переход права собственности от продавца покупателям <данные изъяты>

     Обосновывая свои требования со ссылками на ст.ст. 12, 166, 167 ГК РФ, Новикова И.М. указывала, что, продавая свое имущество ответчикам, не желала, что бы в дальнейшем она имела долю в указанном имуществе с кем-либо из ответчиком, а Лозовский С.В. и Антонов В.Н., ссылаясь на эти же нормы и ст. 178 ГК РФ, указывали, что были введены в заблуждение Соминой С.В. о порядке пользования спорным имуществом, не предполагали, что будут обслуживать данное имущество, а Сомина С.В. будет уклоняться от этого.

     Соминой С.В., при этом, заявлено о пропуске Антоновым В.Н., Лозовским С.В. и Новиковой И.М. срока исковой давности.

      Разрешая спор, удовлетворяя иски Лозовского С.В. и Антонова В.Н., суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, исходил из обоснованности данных исков, поскольку доводы истцов подтверждены, сделка повлекла для них неблагоприятные последствия, при этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Новиковой И.М., между тем, выводы суда не мотивированы.

       Судом также указано, что срок исковой давности по заявленным требованиям Лозовским С.В. и Антоновым В.Н., а также Новиковой И.М. не пропущен.

      Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью таких выводов в связи со следующим.

           В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

           Из исков Лозовского С.В и Антонова В.Н. усматривается, что они оспаривали состоявшуюся сделку по основаниям, предусмотренным ст.ст. 12, 166, 167, 178 ГК РФ, соответственно, применение судом положений ст. 168 ГК РФ необоснованно.

          Положения ст.ст. 166, 167 ГК РФ регулируют общие вопросы недействительности сделок, а положения ст. 178 ГК РФ содержат конкретные основания, по которым сделка может быть признана недействительной.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

        С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       С учетом указанных норм, на истцов возложена обязанность по доказыванию наличия оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, для признания состоявшейся сделки недействительной.

        Из материалов дела усматривается, что таких доказательств истцы в обоснование своих доводов не представили, не имеется доказательств введения в заблуждение истцов Новиковой И.М. при продаже ею спорного имущества, как не имеется и доказательств введения истцов в заблуждение Соминой С.В., напротив, из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи спорного имущества реально исполнен, покупателями в дальнейшем осуществлялись действия по владению и пользованию приобретенным имуществом, что не отрицалось ими самими.

        Нежелание обладать приобретенным имуществом на праве общей долевой собственности со стороны Лозовского С.В. и Антонова В.Н. не свидетельствует о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, для признания состоявшейся сделки недействительной.

         Из доводов исков Лозовского С.В., Антонова В.Н. и доводов апелляционной жалобы Соминой С.В. следует, что между ними имеются споры по владению общим имуществом, указанные споры подлежат разрешению в ином порядке с применением иных норм права - ст. 247 ГК РФ.

         Не усматривается и оснований для удовлетворения иска Новиковой И.М., поскольку ею также не представлено доказательств недействительности совершенной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ. Вырученные от продажи спорного имущества денежные средства ею получены от покупателей в полном объеме, ее право собственности на спорные объекты прекращено.

          Поскольку сторонами не доказано наличие оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, для признания сделки недействительной, представляется и нецелесообразным применять последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом положений ст. 181 ГК РФ, поскольку истцами не доказан факт нарушения их прав совершенной сделкой. В деле не имеется и доказательств временного периода нарушения этих прав.

         При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Лозовского С.В. и Антонова В.Н. и решение в указанной части подлежит отмене, решение в части отказа в иске Новиковой И.М. также подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями ГПК РФ (ст.195 ГПК РФ) и нарушением норм материального права – ст. 178 ГК РФ.

         Принимая по делу новое решение при установленных обстоятельствах дела, руководствуясь вышеперечисленными нормами ГК РФ и ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым оставить иски Лозовского С.В., Антонова В.Н. и Новиковой И.М. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым иски: Новиковой Ирины Маратовны к Соминой Светлане Вячеславовне, Антонову Владимиру Николаевичу, Лозовскому Сергею Витальевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки; Лозовского Сергея Витальевича к Соминой Светлане Вячеславовне, Антонову Владимиру Николаевичу, Новиковой Ирине Маратовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки; Антонова Владимира Николаевича к Соминой Светлане Вячеславовне, Лозовскому Сергею Витальевичу, Новиковой Ирине Маратовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

          Апелляционную жалобу Соминой Светланы Вячеславовны удовлетворить.

Председательствующий

Судьи