Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4565/2017 от 06.02.2017

Судья: Захарова Л.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Колесниковой Т. Н., Ситниковой М.И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 февраля 2017 года частную жалобу Трофимова Б.Л. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения Трофимова Б.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Трофимова Б.Л. взыскана в пользу АО «Славянка» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 61603 руб. 43 коп. Взыскана с Трофимова Б.Л. госпошлина в размере 2048 руб.

Трофимов Б.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по указанному делу.

В обоснование заявления ссылается на то, что в возражениях АО «Славянка» на статью «В Одинцовском Экополисе» задыхаются от вони мусора» указано, что дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> является муниципальным объектом и находится на обслуживании МУП «Благоустройство и развитие городского округа Власиха». Считает, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся и имеет существенное значение для рассмотренного дела.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Трофимова Б.Л. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Трофимов Б.Л. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как следует из материалов дела, Трофимов Б.Л. зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>, стр. 2.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Трофимова Б.Л. взыскана в пользу АО «Славянка» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 61603 руб. 43 коп. Взыскана с Трофимова Б.Л. госпошлина в размере 2048 руб.

Разрешая заявление Трофимова Б.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, и, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Доводы Трофимова Б.Л. о том, что указание АО «Славянка» в возражениях на статью «В Одинцовском Экополисе» задыхаются от вони мусора» на то, что дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> является муниципальным объектом и находится на обслуживании МУП «Благоустройство и развитие городского округа Власиха», судебной коллегией отклоняются, поскольку заявителем не представлено доказательств, что управление домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> осуществляется не АО «Славянка», а иной организацией.

Согласно договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ <данные изъяты>-УЖФ от <данные изъяты>, заключенного между Министерством обороны РФ и АО «Славянка», последнее является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным. По сути, доводы Трофимова Б.Л. сводятся к оспариванию постановленного по делу решения, что не является основанием для отмены обжалуемого определения.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи