Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7759/2017 ~ М-6617/2017 от 09.08.2017

2-7759/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 г.     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

с участием прокурора Ященко М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитоновой Людмилы Петровны к АО «СК «Опора» о взыскании страхового возмещения, возмещении расходов на погребение, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Капитонова Л.П. обратилась в суд с иском к АО «СК «Опора», уточнив исковыетребования просила взыскать страховое возмещение в размере 160 000 руб., расходы на погребение в размере 23 390 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению вреда, связанного со смертью ФИО1 и расходов на ее погребение в размере 135 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного здоровью ФИО2 в размере 160 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что 15 октября 2014 г., примерно в 16 часов 05 минут, на регулируемом перекрестке, расположенном на 71 км +850 метров автодороги М-3 «Украина», Наро-Фоминского района М.О., произошло ДТП, столкновение, а/м а/м1 г/н №, под управлением водителя ФИО3 и а/м а/м2 г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого пассажир а/м2 г/н № ФИО1 скончалась на месте происшествия, а второй пассажирке, ФИО2., по отношении которой истица является приемным родителем на основании разрешения органов опеки и попечительства г. Одинцово, был причинен тяжкий вред здоровью. После выписки из больницы ФИО2 находилась на длительном периоде реабилитации, ограниченно посещала школьные занятия, находилась под наблюдением школьного врача-психолога.

Истица также указала, что виновником аварии признан водитель автомобиля а/м2 г/н № ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

Как указала истица, она 12 января 2017 г. обратилась с заявлением о выплатах страхового возмещения в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб», где был зарегистрирован «номер убытка №». После передачи полного пакета документов, меня уведомили о положительном решении о выплате компенсации в связи со смертью ФИО1 и причинению вреда здоровья ФИО2 в течении 2-х недель, однако свои обязательства по страховой выплате в мой адрес в части возмещения вреда здоровью ФИО2 не были исполнены. 04 мая 2017 г. истица повторно обратилась с заявлением о страховой выплате уже в АО «Страховая Компания Опора», являющуюся правопреемником АО «Страховая группа «УралСиб», однако до настоящего времени на повторное заявление о выплате страхового возмещения не удовлетворено.

По утверждению истицы, кроме того, она обращалась в страховую компанию за возмещением расходов на погребение ФИО1, поскольку 04 октября 2015 г. был заключен договор № на выполнение работ по изготовлению и установке гранитной плиты на могилу ФИО1 и столика на сумму 23 390 рублей и был оплачен истицей, однако страховая компания не произвело выплату страхового возмещения в этой части.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения на исковое заявление, в которых просит в иске отказать, поскольку обязательства перед истцом выполнены, страховое возмещение выплачено в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просили снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.     Третьего лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось.

Прокурор полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 октября 2014 г., примерно в 16 часов 05 минут, на регулируемом перекрестке, расположенном на 71 км +850 метров автодороги М-3 «Украина», Наро-Фоминского района М.О., произошло ДТП, столкновение, а/м а/м1 г/н №, под управлением водителя ФИО3 и а/м а/м2 г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого пассажир а/м2 г/н № ФИО1 скончалась на месте происшествия, а второй пассажирке, ФИО2.,был причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 15 октября 2014 г. (л.д. 8-10) и представленными стороной истца экспертным заключением № от 17 октября 2014 г., изготовленным экспертом ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» (л.д. 11-22), заключением эксперта № от 29 марта 2017 г., изготовленного экспертом Отдела судебно-медицинской экспертизы (г. Одинцово) ФГКУ 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз (л.д. 30-33).

Суд находит, что экспертные заключения содержат подробное, мотивированное описание проведенного исследования.Выводы экспертов четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения.

Экспертные заключения являются полными и не имеющими противоречий, в связи с чем суд полагает возможным взять его за основу.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Также судом установлено, что виновником вуказанном ДТП признан водитель автомобиля а/м2 г/н № ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Гражданская ответственностьФИО4была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 61).

19 апреля 2017 г. АО «Страховая группа «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта АО «СК «Опора».

Распоряжением Министерства образования Московской области от 10 июня 2015 г. №-р Капитонова Л.П. назначена вторым попечителем несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д. 44-45).

Согласно отзыву АО «СК «Опора» 04 мая 2017 г. Капитонова Л.П., действуя в интересах ФИО2, обратилась с заявлением о страховой выплате, в котором указала на выплату страхового возмещения по случаю потери кормильца (л.д. 57).

На основании данного заявления Капитоновой Л.П. страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 135 000 руб.

Также в отзыве ответчика указано на то, что истица обращалась в страховую компанию только с заявлением о выплате страхового возмещения по случаю потери кормильца, в связи с чем в выплате страхового возмещения в части возмещения вреда здоровью и расходов на погребение.

Между тем согласно представленным истцом приложениям к заказу к заявлению о наступлении страхового случая, поданным изначально в АО «Страховая группа «УралСиб» 12 января 2017 г. были приложены также медицинские документы и экспертные заключения (л.д. 28, 29).

Согласно ответу ЦБ РФ от 11 августа 2017 г. первоначально АО «Страховая группа «УралСиб» письмом от 20 января 2017 г. истица была уведомлена о невозможности осуществления страховой выплаты в связи с отсутствием заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 48).

В данном ответе также содержится информация о том, что после представления истицей данных документов АО «Страховая группа «УралСиб» 05 апреля 2017 г. был составлен акт о страховом случае.

В уведомлении АО «Страховая Компания Опора» в адрес Капитоновой Л.П. от 12 мая 2017 г. также указывается на заявление, содержащее указание на причинение вреда здоровью (л.д. 46).

Аналогичное указание содержится в уведомлении АО «Страховая Компания Опора» от 04 сентября 2017 г.

На неоднократные запросы суда АО «СК «Опора» материалы выплатного дела в полном объеме представлены не были.

Как указала истица, она 12 января 2017 г. обратилась с заявлением о выплатах страхового возмещения в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб», где был зарегистрирован «номер убытка №». После передачи полного пакета документов, меня уведомили о положительном решении о выплате компенсации в связи со смертью ФИО1 и причинению вреда здоровья ФИО2 в течении 2-х недель, однако свои обязательства по страховой выплате в мой адрес в части возмещения вреда здоровью ФИО2 не были исполнены. 04 мая 2017 г. истица повторно обратилась с заявлением о страховой выплате уже в АО «Страховая Компания Опора», являющуюся правопреемником АО «Страховая группа «УралСиб», однако до настоящего времени на повторное заявление о выплате страхового возмещения не удовлетворено.

Верховный Суд РФ в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальномпредпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая перечисленные доказательства,приведенные обстоятельства и разъяснения, суд приходит к выводу о том, что обстоятельство обращения истицы с заявлением о страховом случае в АО «Страховая группа «УралСиб», от которого обязательства по договору ОСАГО перешли к АО «Страховая Компания Опора», в том числе содержащем требования о возмещении вреда здоровью, является установленным.

Кроме того, суд приходит к выводу об обращении к истицы к ответчику с заявлением о возмещении расходов на погребение, что усматривается из досудебной претензии (л.д. 37-38).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) впределах определенной суммы (страховой суммы).

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Согласно п. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 2 ст. 1087 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств причинения ФИО2 вреда здоровью средней тяжести в результате указанного ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в качестве возмещения вреда, связанного с утратой или уменьшением ее трудоспособности, поскольку ответчиком в добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

Стороной истца представлен расчет подлежащей взысканию страхового возмещения в качестве возмещения вреда, связанного с утратой или уменьшением ее трудоспособностиФИО2, согласно которому сумма страхового возмещения составляет 160 000 руб.

Суд находит данный расчет правильным, арифметически верным, соответствующим требованием Постановление Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Стороной ответчика расчет истца не опровергнут, контррасчета не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взять за основу расчет, представленный стороной истца.

Ст. 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился наиждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии со ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК №, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на установку надмогильного сооружения в размере 23 390 руб., которые были понесены истицей, что подтверждается договором на оказание услуг (л.д. 112), квитанцией об оплате (л.д. 111).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Верховный Суд РФ в п. 55 постановления Пленума от 29.01.2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался выплачивать страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истцу неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Учитывая приведенные выше законоположения а также положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», началом периода исчисления неустойки является 08 февраля 2017 г.

Истец просил взыскать неустойку по 31 августа 2017 г.

Таким образом, размер неустойки за период с 08 февраля 2017 г. по 31 августа 2017 г. составляет 374 115 руб. (1 % от 183 390 руб. (160 000 руб. +23 390руб.) х 204 дней).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 250 000 руб.

         Разрешая требования истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.12г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например - договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        В соответствии с разъяснения п. 45 вышеназванного Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, с учетом установленных обстоятельств в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        С учетом указанных положений, сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет135 000руб.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд, с учетом заявленного в возражениях ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера взысканного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона полагает возможным снизить сумму штрафа до 80 000 руб.

В соответствии п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 104-199, ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

исковые требования Капитоновой Людмилы Петровны к АО «Страховая Компания Опора»о взыскании страхового возмещения,возмещении расходов на погребение, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Капитоновой Людмилы Петровны сумму страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровьюв размере 160 000 руб., расходы на погребение в размере 23 390 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению вреда, связанного расходами на погребение и возмещением вреда, причиненного здоровью ФИО2 в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: