Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1262/2017 от 10.02.2017

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 марта 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

судей Перфиловой Л.М., Кузнецовой Ю.М.

при секретаре Прус С.Г.,

с участием:

прокурора Лытченко О.С.,

осужденного (посредством ВКС) Е.,

адвоката Козлова Д.С.

потерпевшей М.,

представителя потерпевшей М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Козлова Д.С. в защиту интересов осужденного Е. и апелляционной жалобе осужденного Е. на приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2016 года, которым:

Е., родившийся <...> в <...> <...>, военнообязанный, с высшим образованием, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: <...>, <...>, <...>, проживающий по адресу: <...>, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к двум годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск М. к Е. В счет возмещения материального ущерба, постановлено взыскать с Е. в пользу М. <...> рублей <...> копеек.

Заслушав доклад судьи Кукса В.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений, изучив материалы уголовного дела и выслушав выступления осужденного Е. и его защитника - адвоката Козлова Д.С., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора суда; мнение прокурора Лытченко О.С., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, мнение потерпевшей М. и ее представителя М. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Е. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период с 01.01.2014 г. по 16.12.2014 г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов Д.С. в защиту интересов осужденного Е. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления или назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что судом не исследованы материалы уголовного дела и не дана оценка доказательствам. Кроме того, суд неправомерно сослался на отсутствие раскаяния в содеянном и возмещения ущерба при определении вида наказания, и не учел в качестве смягчающих обстоятельств положительную характеристику, отсутствие судимости.

В апелляционной жалобе осужденный Е. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что назначенное наказание не соответствует личности осужденного и совершенному деянию. Так, судом не учтено, что он (осужденный) ранее не судим, проживает с женой, малолетним ребенком и является единственным источником дохода в семье. Кроме того, вину в инкриминируемом деянии не признал, и судом не дана оценка представленным доказательствам и не проверена подлинность представленных документов обоснование его виновности.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая М. и ее представитель – С., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, просят приговор суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. В обоснование указывают, что судом дана надлежащая и всесторонняя оценка всем доказательствам по делу и верно учтены все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Козлова Д.С. помощник Лабинского межрайонного прокурора – Богданов Н.В., просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора.

В судебном заседании осужденный Е. и его защитник - адвокат Козлов Д.С. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, и по основаниям в них изложенным, просили приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Лытченко О.С., указывая на то, что доводы апелляционных жалоб в части учета при назначении наказания обстоятельств, не предусмотренных законом, заслуживают внимания. В связи с чем, полагала приговор суда в этой части подлежащим изменению, путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на «не раскаяние подсудимого в содеянном преступлении и не возмещение ущерба потерпевшей». В остальной части, полагала приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Потерпевшая М. и ее представитель М., возражая против доводов осужденного и стороны защиты об отсутствии в действиях Е. состава преступления и его невиновности и ссылаясь на законность приговора, просили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным и не подлежащим отмене.

В силу требований ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно требованиям п. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции является самостоятельным основанием к изменению, отмене судебного решения в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ.

Процедура судопроизводства и постановления приговора соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Козлова Д.С. и осужденного Е. о незаконности осуждения последнего по ч. 3 ст. 160 УК РФ ввиду ненадлежащей оценки доказательств судом и постановлении приговора на недопустимых доказательствах, судебная коллегия находит не состоятельными. Не состоятельными являются и утверждения осужденного об ограничении его прав в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции были разрешены заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и дана надлежащая и всесторонняя оценка, представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалоб о необоснованности приговора, полностью опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами.

Каждое из доказательств, проверено, оценено судом, в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ и в совокупности с иными доказательствами, положенными, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученные в соответствии с Законом, заложены в основу приговора.

Надлежащим образом судом, проверены выдвинутые подсудимым версии по делу, в том числе и о его не виновности и не причастности к преступлению.

Проверяя доводы осужденного, суд обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности, и, приведя в приговоре мотивы решения, отверг указанные версии, как не нашедшие подтверждения в судебном следствии, и опровергнутые показаниями потерпевшей М., согласующимися с ее пояснениями показаниями свидетелей: М., Д., так же оглашенными в соответствии с законом показаниями свидетелей: М., К., Ч., Ч., Б., М., Ж., Ж., Т., Ч., Ш., А., Ф., экспертными заключениями и протоколами следственных действий (протоколом принятия заявления о преступлении, выемки, осмотра предметов и документов, приобщенных в качестве доказательств по уголовному делу), которые в своей совокупности указывали на подсудимого, как на лицо, совершившее инкриминируемое ему преступление.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о виновности Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ является правомерным, основанным на исследованных, проверенных судом и положенных в основу приговора доказательствах.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного Е., обстоятельства дела, судом определены правильно.

Последовательность, противоправных действий осужденного, их характер, направленность и наступившие последствия, подробно изложены в приговоре суда.

Действия Е. правильно квалифицированы, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Оснований для изменения квалификации содеянного, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного и его защитника о несоответствии протокола судебного заседания фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания, участниками процесса, в том числе и осужденным, стороной защиты не заявлялось.

Утверждения Е. о том, что ему протокол судебного заседания не был предоставлен, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что изначально осужденный отказался знакомиться с протоколом судебного заседания, а в дальнейшем ходатайствовал о предоставлении ему копии протокола. Данное ходатайство судом было удовлетворено и в адрес исправительного учреждения, для вручения осужденному, была направлена копия протокола судебного заседания. В установленном законом порядке разрешены и ходатайства осужденного об ознакомлении с материалами дела.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, судебной коллегией не установлено.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░., ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 6 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░░. 60░░ ░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░, ░░░ ░., «░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░». ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░: «░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░».

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 389.15, ░░. 389.18 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░». ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. 160 ░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.33, ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 160 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ 2 (░░░░) ░░░ ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: