Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2016 от 17.02.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

25 марта 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аккорд» к Суркову В.А. по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области,

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суркова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                                В.Ю. Болочагин

Мировой судья: Грицык А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аккорд» к Суркову В.А. по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области,

установил:

ООО «Аккорд» обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области с иском к Суркову В.А. о возмещении убытков, мотивировав свои требования тем, что решением Нижневолжского бассейнового управления отдела водных ресурсов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Государственном реестре за №-ДД.ММ.ГГГГ.№ ДД.ММ.ГГГГ ему для создания стационарных и (или) плавучих платформ предоставлен в пользование водный объект с площадью акватории <данные изъяты> кмДД.ММ.ГГГГ км от устья <адрес>, на траверзе <данные изъяты> по атласу ЕГС ЕЧ РФ, левый берег, затон Ширчик Саратовского водохранилища <адрес>, код водного объекта КАС/Волга, хозяйственный участок №. В водном объекте, который предоставлен ему в пользование, незаконно расположена лодочная стоянка – понтонное сооружение для отстоя маломерных судов. Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, установлено, что собственниками незаконного установленных понтонов для отстоя маломерных судов являются <данные изъяты>всего 15 человек). В результате незаконных действий ответчика, выразившихся в самовольном занятии части акватории водного объекта, оно не имеет возможности использовать предоставленный в пользование водный объект, вынуждено нести расходы по оплате за хранение собственной плавучей платформы на лодочной станции «Водник». Размер платы за хранение составил <данные изъяты>, Сурков В.П. должен возместить <данные изъяты>. Просило взыскать указанную сумму в возмещение убытков.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Сурковым В.П. на указанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что копия договора истца с индивидуальным предпринимателем Шляховым Е.А не является доказательством понесенных расходов. Предоставленная проектная документация на создание плавучей платформы не содержит четкого писания границ ее размещения, а указывает только размеры объекта. Не приложены документы, подтверждающие право собственности или владения ООО «Аккорд» на плавучую платформу на лодочной станции «Водник», Не предоставлены документы, подтверждающие существование лодочной станции «Водник» и возможность хранения на ней плавучей платформы ООО «Аккорд». Отсутствуют документы, подтверждающие невозможность хранения в затоне Ширчик Саратовского водохранилища плавучей платформы истца. Решение Волжского районного суда <адрес> по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, право требования возмещения убытков у истца возникло только после этой даты.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ларькова Н.Н. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Клименко О.А. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, представила письменные возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Мировым судьей на основе представленных доказательств установлено, что решением Нижне-Волжского бассейнового водного управления отдела водных ресурсов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Государственном реестре за №-№ ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Аккорд» предоставлен в пользование водный объект с площадью акватории <данные изъяты> код водного объекта КАС/Волга, хозяйственный участок ДД.ММ.ГГГГ.015. Цель водопользования – создание стационарных и (или) плавучих платформ.

Пунктом 7, 8 ч. 2.3 решения установлено, что ООО «Аккорд» обязано использовать <данные изъяты> для создания плавучей и (или) стационарной платформы в следующем месте на водном объекте: <данные изъяты>

На основании указанного Решения о предоставлении водного объекта в пользовании, ОАО «ВолгоНИИгипрозем» по заявлению ООО «Аккорд» разработана проектная документация и графические материалы для осуществления водопользования с целью создания плавучей платформы на соответствующем участке акватории. Мировым судьей правильно указано, что ООО «Аккорд» имеет право использовать акваторию предоставленного ему водного объекта путем проведения необходимых технических (монтажных) работ с размещением на ней отдельных плавучих элементов платформы в соответствии с утвержденным проектом.

Платформа представляет собой составную конструкцию, состоящую из связанных между собой секций платформы размере 6*12 м. Для перехода с платформы на берег предусматривается сходня из легкого сплава искробезопасного исполнения. Трап по- походному крепиться к леерному ограждению.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по искам и.о. Куйбышевского транспортного прокурора в интересах РФ, неопределенного круга лиц к <данные изъяты> об освобождении самовольно занимаемой части обособленной акватории водного объекта Сурков В.А. обязан освободить самовольно занимаемую часть обособленной акватории водного объекта - затона Ширчик Саратовского водохранилища на <данные изъяты> от устья <адрес> на траверзе <данные изъяты> по атласу <данные изъяты>. Решением суда установлено, что в акватории обособленного водного объекта (затон Ширчик Саратовского водохранилища на <данные изъяты> от устья реки Волги на траверзе <данные изъяты> по атласу <данные изъяты> левый берег в <адрес>) расположена стоянка – понтонное сооружение для отстоя маломерных судов. Акватория водного объекта занята указанными сооружениями незаконно с <данные изъяты> года по настоящее время; сооружение, возведенное гражданами, фактически является базой для стоянки маломерных судов, на указанное сооружение требуется проектная документация на строительство, размещение, ввод в эксплуатацию. У Суркова В.А. отсутствует зарегистрированное в государственном водном реестре право пользования спорным водным объектом.

Исходя из преюдициального судебного акта мировой судья пришел к верному выводу о том, что ООО «Аккорд» не имеет возможности использовать представленный в пользование водный объект по целевому назначению, поскольку выделенный участок акватории водного объекта незаконно используется, в том числе, и ответчиком для отстоя маломерных судов. В водном объекте, который предоставлен в пользовании ООО «Аккорд» незаконно расположена лодочная стоянка – понтонное сооружение для отстоя маломерных судов (лодки).

В ходе рассмотрения жалобы представитель ответчика подтвердил, что ответчик установил в затоне понтон для стоянки своего катера без получения каких-либо разрешений, просто по той причине, что он проживает рядом с затоном. Следовательно, поведение ответчика было не только объективно противоправным, но эта противоправность не могла не быть очевидной для самого ответчика.

В сиу ст.15 ГК РФ ответчик должен возместить истцу убытки, причиненные своим противоправным поведением.

Поскольку из-за незаконного занятия акватории водного объекта истец не мог разместить в нем собственную плавучую платформу, расходы истца на хранение этой платформы на лодочной станции «Водник» <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Шляховым Е.А. обоснованно отнесены мировым судьей к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком.

Мировой судья правильно, на основании ст.321 ГК РФ, признал обязательство лиц, незаконно пользовавшихся акваторией предоставленного истцу водного объекта, по возмещению вызванных этим убытков долевым и взыскал с ответчика падающую на него 1/15 долю от общего размера обязательства.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств несения истцом расходов, опровергаются материалами дела, а именно представленными истцом платежными документами по оплате хранения платформы.

Претензии заявителя жалобы к проектной документации на платформу не имеют отношения к предмету судебного разбирательства.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии доказательств принадлежности платформы истцу опровергается представленным истцом договором купли-продажи указанной платформы от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Садко» и ООО «Аккорд», по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность плавучую платформу (размерами - <данные изъяты>, состоящую из металлических труб, деревянного настила и металлических перил), стоимость указанной платформы определена сторонами в размере <данные изъяты>. На основании акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанная платформа передана ООО «Аккорд», следовательно, с указанной даты у истца возникло право собственности на платформу в силу п.1 ст.223 ГК РФ.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии доказательств существования лодочной станции «Водник» и возможности хранения на ней плавучей платформы истца является надуманным, т.к. указанные обстоятельства подтверждаются договором хранения от ДД.ММ.ГГГГ между истцом индивидуальным предпринимателем Шляховым Е.А. Указанный договор не признан недействительным по основаниям его мнимости или притворности.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств невозможности хранения плавучей платформы истца в затоне Ширчик Саратовского водохранилища не имеют значения для разрешения дела, поскольку факты предоставления соответствующего водного объекта истцу и противоправного занятия его акватории ответчиком установлены. Как следствие, истец, как потерпевший, не обязан доказывать отсутствие у него возможности полноценного использования частично занятого ответчиком водного объекта. Признаков злоупотребления правом в поведении истца не имеется. Если ответчик полагает, что таковое злоупотребление правом все же имело место, обязанность доказывания данного обстоятельства, в силу ст.56 ГПК РФ, возлагается на него.

Мнение заявителя жалобы о том, что право на возмещение убытков возникло у истца только с момента вступления в законную силу решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора об освобождении незаконно занимаемой акватории, является ошибочным. Ответчик изначально противоправно пользовался акваторией водного объекта, в том числе и до того, как этот объект был предоставлен истцу. Как только у истца возникло право пользования водным объектом, противоправное поведение ответчика стало нарушать это право. Судебное решение не является основанием для оценки поведения ответчика как противоправного, противоправность его вызвана самовольным, без соответствующего разрешения, занятием акватории водного объекта.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным и ревизии не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суркова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.03.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья