Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2017 (11-603/2016;) от 30.12.2016

Мировой судья Булаева О.Л. № 11-34/2017

Судебный участок № 3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истицы Лепакова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Изотенковой А.В. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Изотенковой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Изотенкова А.В. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустоек в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) принадлежащего ей автомобиля. В обоснование иска указано на денежное обязательство ответчика, вытекающее из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласна Изотенкова А.В., ставя в апелляционной жалобе, поданной через полномочного представителя, вопрос об его отмене и принятии нового решения. По мнению истицы, она имеет право на полное возмещение причиненных ей убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы её иск и жалобу поддержал. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя истицы, исследовав письменные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Изотенковой А.В. и Страховым публичным акционерным обществом (СПАО) «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по которому в том числе по риску «ущерб» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована автомашина истицы авто1. В рамках действия договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество оказалось поврежденным в ДТП с участием автомобиля авто2 под управлением Леонтьева Р.В., что признано страховым случаем, повлекшим страховое возмещение в виде организованного страховщиком и оплаченного им восстановительного ремонта. Исполняя условия договора от ДД.ММ.ГГГГ и получив исполнение со стороны страховой компании, истица оплатила ей <данные изъяты> руб. безусловной франшизы, возмещение расходов на которую посчитала возможным отнести на ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее её гражданскую ответственность в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отказ в удовлетворении требований Изотенковой А.В. о таком возмещении и взыскании производных от этого требования величин мировой судья обосновал отсутствием у ответчика соответствующей обязанности. Правомерность данного вывода о необоснованности иска нашла по делу свое подтверждение, а сам этот подход соотносится как с исследованными по спору материалами, так и с положениями гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ), указанного Федерального закона и Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, обжалуемое решение состоятельно мотивированно относительно оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ касательно последствий ДТП ДД.ММ.ГГГГ является Леонтьев Р.В. – виновник автоаварии. Однако на момент последней в отношении обоих автомобилей были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: в отношении «авто1» с ПАО СК «Росгосстрах», а «авто2» – со Страховым акционерным обществом (САО) «ВСК». В силу же ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно. А ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает также прямое возмещение убытков в виде страховых выплат в пользу потерпевшего за счет его страховщика. Однако, фактически настаивая на последней правовой конструкции, сторона истицы не учитывает, что относимые на страховщика гражданской ответственности автовладельцев возмещения ограничены по их видам и суммам, спорные <данные изъяты> руб. в них не включены.

Имущественное удовлетворение по поводу поврежденного автомобиля Изотенкова А.В. в полном объеме получила за счет допустимой и лично ею выбранной иной, а не вытекающей из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» формы – компенсации по добровольному страхованию. Оплата истицей в пределах этих правоотношений, участниками которых ни Леонтьев Р.В., ни САО «ВСК», ни ПАО СК «Росгосстрах» не являлись, каких-либо сумм (например, страховой премии, франшизы) определяется и вытекает из условий договора страхования, а не правоотношением, возникшим в связи с причинением вреда. Наконец, внесение Изотенковой А.В. суммы франшизы СПАО «РЕСО-Гарантия» объективно не стоит в прямой причиной связи с ДТП как со страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а лишь выступает условием реализации механизма самостоятельно заказанной страховой защиты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Не мотивирует иск, а соответственно, и апелляционную жалобу также ссылка стороны истицы на утвержденные Российским союзом автостраховщиков Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Рекомендованные ими страховым компаниям подходы затрагивают вопросы реализации положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ, то есть в рассматриваемом споре могли бы адресовываться САО «ВСК», но не заявленному ответчику.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при его вынесении допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Изотенковой А.В. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов