Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2018 ~ М-477/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-911/2018    копия    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года                                     г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием представителя истца Якутовой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строгонова ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, понесенных на оплату услуг представителя,

установил:

Строгонов П.Я. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 184 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги Пермь - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9 и под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащих на праве собственности Строганову П.Я. (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №). В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО9, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о
страховом случае, приложив необходимые документы, указав все обстоятельства ДТП, с просьбой осмотреть поврежденное транспортное средство марки <данные изъяты> и
и выплатить страховое возмещение. Документы были проверены, приняты и зарегистрированы специалистом. Ответ от страховщика в установленные законом сроки не поступил. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>, расходы по экспертизе составляют <данные изъяты>. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, в связи с чем, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 184 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с нарушением его прав как потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Истец Строганов П.Я. в судебном заседании не участвовал, направил представителя с доверенностью, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Якутова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что ДТП произошло по вине Скрипникова М.И., автомобиль принадлежащий Строганову П.Я. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Транспортное средство является большегрузным, поэтому ответчику было предложено осмотреть транспортное средство по месту его нахождения в <адрес>, поскольку по месту нахождения страховщика транспортное средство обеспечить для осмотра (ни на <адрес>, ни на <адрес>) не представляется возможным, однако осмотр транспортного средства ответчиком не произведен, страховая выплата истцу не произведена. Считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию, так как истец является физическим лицом, индивидуальным предпринимателем не является. Расходы на представителя являются разумными. Неустойка не подлежит снижению, поскольку требования о ее взыскании со стороны истца не заявлены.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что Строганов П.Я. был уведомлен о необходимости предоставить недостающие документы; полный пакет документов Строгановым П.Я. не предоставлен, связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Не согласны с представленным экспертным заключением, просит назначить проведение автотовароведческой экспертизы в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафных санкций. Снизить размер расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, поскольку считает их завышенными; в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просит отказать.

Третье лицо Скрипников М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно акту телефонного разговора просит рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Гизятов Д.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному месту жительства, почтовый конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащие на праве собственности Строганову П.Я., гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Как следует из материала по факту данного ДТП, водитель ФИО9, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и допустил столкновение, тем самым нарушив пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенных договором суммы. Страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основным принципом обязательного страхования в силу ст. 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно абз.1 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз.3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из вышеприведенных положений закона следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) для установления факта причинения ущерба и определения размера страхового возмещения обязательны в любом случае, при этом на страхователе лежит обязанность предоставить поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра, а на страховщике лежит обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства в согласованные со страховщиком даты.

Из исследованных судом материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Строганов П.Я. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех предусмотренных законом документов (справки о ДТП, постановления о привлечении к административной ответственности, приложения к постановлению, заверенных копий паспорта транспортного средства, свидетельства транспортного средства, водительского удостоверения, паспорта, полиса, реквизитов счета), уведомив о необходимости осмотра поврежденного транспортного средства по отраженному в заявлении адресу и возмещении причиненного ущерба (л.д. 9).

Из письма ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Строганова П.Я. следует, что в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство (свидетельство о регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства) в качестве, позволяющем однозначно установить указанную в них информацию, документы ГИБДД – заверенные должным образом – оригинал приложения к постановлению об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, извещение о дорожно-транспортном происшествии, страховой полис, банковские реквизиты собственника ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу (л.д.84-85).

Сведений о получении приведенного сообщения Строгановым П.Я. не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Строганов П.Я. обратился с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, приложив заключение эксперта с договором и квитанцией об оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, реквизитов (л.д.10).

Согласно заключению эксперта №, подготовленному экспертом-техником ООО «Компания «Центр недвижимости» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.49-70).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны страховщика в установленный в Законе срок не произведена надлежащим образом организация осмотра транспортного средства, тогда как истец уведомлял о месте нахождения транспортного средства, а также в своем заявлении указал контактный номер телефона, по которому возможно было связаться со Строгановым П.Я. и согласовать дату осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовательно, обязанность по осмотру транспортного средства, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не исполнена, надлежащие меры к осмотру транспортного средства не предприняты. Достоверными и допустимыми доказательствами факт выхода специалиста страховщика на осмотр транспортного средства истца не подтвержден.

Доводы ответчика, отраженные в отзыве по иску, относительно непредоставления Строгановым П.Я. надлежащих документов, судом отклоняются, поскольку факт предоставления документов Строгановым П.Я. подтверждается материалами дела. Отсутствие согласованной сторонами даты осмотра поврежденного транспортного средства не может свидетельствовать об уклонении истца от предоставления транспортного средства ответчику для осмотра с учетом содержащейся в его заявлении просьбы о месте осмотра поврежденного транспортного средства. Кроме того, ответчик не предпринял попытки осмотра поврежденного транспортного средства по указанному Строгановым П.Я. адресу.

Вместе с тем, из содержания п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО следует, что организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика.

Вина истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, Строганов П.Я. реализовал свое право на самостоятельное обращение за экспертизой поврежденного имущества, не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пактом документов, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что не предоставление автомобиля на осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил право истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

Поскольку сам факт наличия страхового случая подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, понесенного истцом в результате произошедшего ДТП, необходимо определять на основании вышеуказанного экспертного заключения №, подготовленного экспертом-техником ООО «Компания «Центр недвижимости» ФИО5

Приведенное заключение эксперта-техника ООО «Компания «Центр недвижимости» ФИО5 является достаточно ясным, полным и мотивированным, изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, на все поставленные вопросы экспертом-техником даны ясные ответы. Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, подписано экспертом-техником, при проведении экспертизы экспертом-техником использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, поэтому у суда оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется. Выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что приведенное заключение эксперта является допустимым доказательством, отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому оно подлежит принятию во внимание при разрешении заявленных истцом требований и оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы не имеется.

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 184 500 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Строгонова П.Я.

Доказательств о произведенных доплатах суммы страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец в качестве убытков, подлежащих возмещению, просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей в качестве убытков подлежит удовлетворению, поскольку на основании представленного истцом экспертного заключения подлежит выплате страховое возмещение, следовательно, стоимость приведенной экспертизы может быть включена в состав убытков. Приведенный размер убытков является разумным, поэтому подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что претензия истца об исполнении обязательств по выплате суммы страхового возмещения ответчиком добровольно не исполнена. Кроме того, само наличие судебного спора по поводу страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования об осуществлении страховой выплаты подлежат удовлетворению, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа в данном случае составит 92 250 рублей.

Вместе с тем, поскольку размер штрафа (<данные изъяты>) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, нарушение прав истца не является длительным, суд считает возможным снизить его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.        

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, это отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под понятием «потребитель» в данном законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так как из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что поврежденное имущество является седельным тягачом, то есть грузовым транспортным средством, нельзя признать, что несвоевременной выплатой страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, поскольку использование грузового автомобиля исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд не предполагается. В основном такой вид автомобиля используется для осуществления предпринимательской деятельности. Автомобиль является большегрузным, что свидетельствует об использовании истцом транспортного средства с целью получения прибыли и исключает возможность применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей,… - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО6 (Исполнители), с одной стороны, и Строгонов П.Я. (Заказчик), с другой стороны, заключили договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнители принимают на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по вопросу касающемуся взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В рамках настоящего договора Исполнители обязались изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; составить претензию, подать её; составить исковое заявление, подать в суд; представлять интересы в суде, службе судебных приставов. Стоимость услуг по договору определена сторонами договора в размере <данные изъяты> (л.д.45).

Денежные средства в размере <данные изъяты> ФИО8, ФИО6 по приведенному договору получены от истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.46).

Принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, сложность рассматриваемого гражданского дела (характер заявленных требований), суд признает данные издержки заявителя необходимыми расходами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем работы представителей истца, их участие предварительном судебном заседании и в судебном заседании, составление искового заявления, претензионную работу, обоснованность заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов, понесенных на представителей, соблюдая принцип разумности, в размере 12 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в соответствии со ст.333.19 НК РФ (от <данные изъяты> до <данные изъяты> - <данные изъяты> плюс 1 процент суммы, превышающей <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Строгонова ФИО12 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, понесенных на оплату услуг представителя, удовлетворить в части требований.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Строгонова ФИО13 страховое возмещение в размере 184 500 (ста восьмидесяти четырех тысяч пятисот) рублей, штраф в размере 55 350 (пятидесяти пяти тысяч трехсот пятидесяти) рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителей, в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Строгонова ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 748 (пяти тысяч семисот сорока восьми) рублей 50 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                    М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2018 года.

Судья                                    М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-911/2018

Пермского районного суда Пермского края