Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8080/2018 ~ М-6225/2018 от 18.10.2018

Дело №№2-1288/2018 (4)

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В.,

при секретаре Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закирова И. Р. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Закиров И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 32000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 16640 рублей 00 копеек с перерасчетом по день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 480 рублей 00 копеек, расходов по оплате копировальных услуг в размере 1596 рублей, почтовых расходов в размере 1500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1959 рублей 20 копеек, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <//> в 08:10 в г. Екатеринбурге по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №/196, принадлежащего и под управлением Зайко А.Б., автомобиля «KIA Soul», государственный регистрационный знак №/196, принадлежащего и под управлением Ахметова В.В. Гражданская ответственность потерпевшей Зайко А.Б. застрахована у ответчика АО «АльфаСтрахование».

<//> между Закировым И.Р. и Зайко А.Б. заключен договор уступки прав по факту ДТП от <//>.

<//> ответчиком получено заявление истца о страховом случае.

Страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу Закирову И.Р. выдано направление на ремонт, страховое возмещение по данному страховому событию не выплачено.

Не согласившись с позицией страховщика, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №-ВЧ от <//>, составленному ИП Демеевым Г.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №/196, с учетом износа составляет 32000 рублей, расходы по составлению заключения – 10 000 рублей 00 копеек.

<//> истец направил ответчику претензию, на которую получил ответ об отказе в пересмотре размера страхового возмещения, в связи с чем оплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Истец Закиров И.Р. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Закирова И.Р. – Малахова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала. Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 32100 рублей, расходы по составлению заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 24 640 рублей 00 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 480 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 596 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1959 рублей 20 копеек, штраф.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Лупушор Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что исковые требования заявлены необоснованно, так как повторный осмотр автомобиля истца произведен <//> без участия страховщика, кроме того, заключение ИП Демеева Г.А. является недопустимым доказательством размера величины ущерба, поскольку согласно акта осмотра транспортного средства от <//> показания одометра на момент повторного осмотра составляли 88 150 км., тогда как согласно акта осмотра транспортного средства от <//>, составленного экспертом ООО «БВБ» Болковским А.П., показания одометра на момент первичного осмотра автомобиля, организованного страховщиком, составляли 88480 км., что свидетельствует о том, что акт осмотра №-ВЧ составлен не <//>, а гораздо раньше. Также возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, поскольку заключение ИП Демеева Г.А. является недопустимым доказательством, кроме того, стоимость оказанных истцу экспертных услуг значительно превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг в г. Екатеринбурге. Считает, что сумма в 20 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, а также стоимость расходов на копировальные услуги по данному делу являются необоснованно завышенными и не могут быть признаны разумными. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Зайко А.Б., Ахметов В.В. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив исковое заявление, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> в 08:10 в г. Екатеринбурге по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №/196, принадлежащего и под управлением Зайко А.Б., автомобиля «KIA Soul», государственный регистрационный знак №/196, принадлежащего и под управлением Ахметова В.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Ахметова В.В., его вина в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 66 16 №, Зайко А.Б. является собственником транспортного средства «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №/196.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ЕЕЕ №.

<//> между Закировым И.Р. и Зайко А.Б. заключен договор уступки прав по факту ДТП от <//>, при этом в счет уступаемых прав требования Закиров И.Р. произвел Зайко А.Б. оплату в размере 31900 рублей.

<//> ответчиком получено заявление истца о страховом случае.

Страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу Закирову И.Р. по данному страховому событию страховое возмещение не выплачено, в связи с чем истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №-ВЧ от <//>, составленному ИП Демеевым Г.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №/196, с учетом износа составляет 32 000 рублей, расходы по составлению заключения – 10 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, анализируя представленное стороной истца экспертное заключение, суд признает, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку, согласно акту осмотра транспортного средства от <//>, на основании которого составлено экспертное заключение, показания одометра автомобиля составляют 88150 км., тогда как согласно акта осмотра транспортного средства от <//>, составленного экспертом ООО «БВБ» Болковским А.П., показания одометра на момент первичного осмотра автомобиля, организованного страховщиком, составляли 88 480 км., что свидетельствует о том, что акт осмотра №-ВЧ составлен не <//>, а гораздо раньше.

<//> определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Евентус» Потеряеву Н.М.

Из заключения № от <//>, составленного экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №/196, поврежденного в результате ДТП от <//> может составить 41 500 рублей 00 копеек (без учета износа), с учетом износа – 30100 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение № от <//>, составленное экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М., не доверять которому нет оснований, поскольку составлено экспертом, уполномоченным на проведение указанных видов экспертиз, имеющего стаж экспертной работы по специальности, сделавшего однозначные выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//>.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать со АО «АльфаСтрахование», являющегося надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, в пользу истца страховое возмещение в размере 30100 рублей, как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от <//>, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (за период с <//> по <//>), принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания), учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, размер страхового возмещения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца до суммы в размере 12 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <//> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать со АО «АльфаСтрахование» неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения, до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 301 рубль в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 376 823 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от <//>, заключенного между ООО «Защита и права» и Закировым И.Р., стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями от <//> и <//>.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Закировым И.Р. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Закировым И.Р. понесены почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы, связанные с оплатой копировальных услуг в размере 1 620 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 480 рублей. Суд находит понесенные истцом указанные судебные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным требования удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям (94%) в возмещение расходов на оплату копировальных услуг в размере 1500 рублей 24 копеек, почтовых расходов в размере 1 410 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере в размере 451 рубля 20 копеек.

Доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» о завышенной стоимости копировальных услуг не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленный ответчиком отчет № об оценке рыночной стоимости копировальных услуг в г. Екатеринбурге, составленный ООО «КонЭкс», не принимается судом во внимание, поскольку оценка произведена по состоянию на <//> и согласно разделу V расчет по определению рыночной стоимости действителен только на дату оценки, в связи с чем не отражает действительную стоимость указанных услуг на <//>, то есть на период их оказания истцу.

Оценивая заявленные требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

<//> определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга оплата назначенной судебной автотовароведческой экспертизы была возложена на истца Закирова И.Р., которым представлены счет № от <//> и чек-ордер от <//> об оплате судебной экспертизы на сумму 15 450 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Закирова И.Р. надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (94%) в размере 14 523 рублей.

Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в основу принятого решения не положено представленное стороной истца экспертное заключение №-ВЧ от <//>, составленное ИП Демеевым Г.А.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку права потерпевшего на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1798 рублей 31 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Закирова И. Р. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» в пользу Закирова И. Р. страховое возмещение в размере 30 100 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 14523 рублей, почтовые расходы в размере 1 410 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 451 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги 1 500 рублей 24 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 798 рублей 31 копейки

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» в пользу Закирова И. Р. неустойку, начиная с <//> до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 301 рубль в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 376 823 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: