Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19168/2021 от 17.06.2021

Судья: Озерова Е.Ю. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в суд в составе судьи Абдулгалимовой Н.В.

при помощнике судьи Головачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Романовой Н.Ю., действующей в интересах Романовой А. Ю., Панкова В. А.

на определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по о назначении судебной оценочной экспертизы по делу по иску Быковой И. Ю. к Панкову В. А., Романовой А. Ю. о выкупе доли квартиры, признании права собственности на долю квартиры, снятии с регистрационного учета

установил:

Быкова И. Ю. обратилась в суд с иском к Панкову В. А., Романовой А. Ю. о выкупе доли квартиры, признании права собственности на долю квартиры, снятии с регистрационного учета.

Определением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная оценочная экспертиза

В частной жалобе Панков В. А., представитель Романовой А. Ю. – Романова Н.Ю. не согласны с определением суда в части возложения расходов на экспертизу на Панкова В.А., просят возложить расходы на проведение расходов на истца.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что истец Быкова И.Ю. в подтверждение заявленных требований и стоимости доли квартиры ответчиков представила суду отчет ООО «Оценочная компания «Юрдис» об оценке рыночной 22/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Ответчики Панков В.А. и представитель Романовой А.Ю. – Романова Н.Ю. с предложенной оценкой не согласились. В связи с этим судом определением от <данные изъяты> назначена по делу судебная оценочная экспертиза (л.д. 128-129).

    Не соглашаясь с оценкой, представленной истцом и оспаривая ее, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчики должны представить доказательства стоимости спорной доли недвижимости.

    Поэтому суд правомерно, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, с учетом мнения сторон назначил экспертизу и возложил расходы на проведение судебной оценочной экспертизы на ответчика.

    В частной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием для отмены определения суда.

    С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Романовой Н.Ю., действующей в интересах Романовой А. Ю., Панкова В. А. без удовлетворения.

Судья Н.В. Абдулгалимова