Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26518/2015 от 14.10.2015

Судья: Бузунова Г.Н.

Гр. дело №33-26518

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андриясовой А.С.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Красова Д.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Красова Д.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании денежных средств, признании удержания незаконным, взыскании государственной пошлины отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Красов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании денежных средств в размере ***** долларов США, а также в размере ***** долларов США, признании удержания в виде штрафа в размере ***** долларов США незаконным. В обоснование требований истец указал на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому Красов Д.В. передал в залог автотранспортное средство. Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Красову Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество. Несмотря на исковые требования банка, Красов Д.В. продолжал погашать образовавшуюся задолженность. Согласно выписке из банка от 20.06.2011 года, остаток текущей задолженности составлял ***** долларов США. Однако в своих исковых требованиях банк ВТБ 24 (ЗАО) просил взыскать ***** долларов США. 13.09.2011 года судом вынесено решение об удовлетворении требований банка в полном объеме, без учета погашений кредита во время рассмотрения дела. Несмотря на постановление об окончании исполнительного производства, ответчик отказывается вернуть полученные от истца денежные средства и предъявляет к Красову Д.В. требования в виде штрафа в размере ***** долларов США. Истец считает, что данное требование банка является незаконным и ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ обратился в суд.

Представитель истца Красова Д.В. по доверенности Насырова И.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Красов Д.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Красова Д.В. по доверенности Замогильнову И.И. (ранее Насырова), представителя ответчика ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Конькова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10 декабря 2009 года между Красовым Д.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № *****267 о предоставлении заемщику денежных средств в размере ***** долларов США сроком до 10 декабря 2019 года (включительно), со взиманием за пользование кредитом 14,5% годовых.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13.09.2011 года, вступившим в законную силу, расторгнут указанный выше кредитный договор, взыскана с Красова Д.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по указанному кредитному договору в сумме ***** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей; обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге от 10.12.2009 г. № *****267-з01 – автотранспортное средство, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ***** долларов США на дату проведения торгов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку не представлены доказательства обоснованности заявленных исковых требований, правовые основания, предусмотренные ст.1102 ГК РФ, для их удовлетворения отсутствуют.

Вопреки доводов жалобы, истцом не представлено относимых, допустимых, бесспорных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что заявленная ко взысканию сумма является неосновательным обогащением Банка ВТБ 24 (ПАО).

Решение Мещанского районного суда горда Москвы от 13.09.2011 года, которым была взыскана с Красова Д.В. задолженность по кредитному договору, вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, доводы истца, положенные в обоснование иска и отраженные в апелляционной жалобе о несогласии с размером взысканной задолженности, наличии кредитной задолженности на момент вынесения решения в меньшем размере, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию Красова Д.В., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Красова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1