Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9391/2021 от 08.11.2021

Дело № 2 – 9391/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень           16 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Лёгенькой Ю.С.,

с участием ответчика Буракова ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МинДолг» к Буракову ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.09.2018 по 05.02.2019 в размере 117 745, 34 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 554, 91 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «МигКредит» в простой письменной форме был заключен указанный договор потребительского займа путем направления анкеты-заявления ответчиком и акцепта данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 50 000 руб. сроком на 337 дней, процентная ставка указана в Индивидуальных условиям договора. 05.02.2019 ООО «МигКредит» уступил права (требования) по договору ООО «МинДолг». В соответствии с Правилами предоставления микрозаймв физическим лицам, а также Индивидуальным условиям, выдача денежных средств по договору займа производится займодавцем в безналичной форме. ООО «МигКредит» исполнило свои обязательства по договору, однако ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал получение займа, сумму задолженности, однако заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Одним из оснований возникновения обязательств, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2019 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ответчиком Бураковым ФИО был заключен договор займа «Лояльный» №, в соответствии с которым сумма предоставляемого ответчику займа составила 50 000 руб., срок возврата займа установлен до 14.09.2018, процентная ставка в разные периоды пользования займом установлена в процентах годовых, что подтверждается анкетой клиента (л.д. 15), копией договора с графиком платежей (л.д. 13-14).

Составными частями договора займа являются: анкета-заявление (л.д. 15), Индивидуальные условия договора займа (л.д. 13-140, Общие условия договора займа (л.д. 16), Правила предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам (л.д. 17).

Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, Индивидуальные условия подписаны электронной подписью – аналогом собственноручной подписи, представляющей собой информацию в электронной форме (одноразовый пароль), необходимую для введения ее на сайте при совершении действия по заключению договора займа в электронном виде либо иных юридически значимых действий, требующих аутентификации заемщика (Правила предоставления микрозаймой физическим лицам).

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора заем предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №. Заемщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа.

Сумма микрозайма в размере 50 000 руб. была предоставлена ответчику в полном объеме, что подтверждается реестром отправленных переводов (л.д. 12, обратная сторона) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно Индивидуальных условий договора займа № возврат займа и уплата процентов производится равными платежами в размере 4 820 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

Как следует из расчета истца, ответчиком было произведено два платежа в счет возврата суммы займа и уплаты процентов, а именно: 27.10.2017 в сумме 4 820 руб. и 10.11.2017 в сумме 4 820 руб., в дальнейшем погашение суммы долга и уплата процентов не производились, что ответчик в судебном заседании не оспаривал.

05.02.2019 между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, в том числе к ООО «МинДолг» перешло право требования задолженности с Буракова ФИО по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 117 745, 34 руб., в том числе: сумма долга – 50 000 руб., 56040 руб. – сумма процентов за пользование, 11705, 34 руб. – штрафы (л.д. 20-25).

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, истец 15.10.2020 обратился к мировому судье судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 12.10.2017 за период с 15.09.2018 по 05.02.2019 в размере 117 745, 34 руб. вынесен 26.10.2020 и определением от 26.02.2021 отменен по заявлению ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов в полном объеме, поэтому суд полагает, что в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности в размере 117 745, 34 руб. согласно верного и не оспоренного ответчиком расчета истца.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд находит его частично обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку, согласно условиям договора займа, возврат займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, то, в силу указанной позиции Верховного суда Российской Федерации, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 18 вышеуказанного постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01 декабря 2020 года № 18-КГ20-83 К4,2-4412/2018, от 13 июля 2021 года № 18-КГ21-44- К4, 2-291/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

В рамках настоящего спора истцом заявлена ко взысканию с ответчика задолженность за период с 15.09.2018 по 05.02.2019, однако, из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по основному долгу начала формироваться с 22.12.2017 и на дату окончания срока действия договора, т.е. 14.09.2018, составила заявленную ко взысканию сумму в размере 50 000 руб. Более того, задолженность по основному долгу не могла сформироваться за указанный в требованиях период, т.к. срок договора займа истек уже к моменту начала заявленного истцом периода.

Из материалов дела следует, что возврат займа осуществлялся путем внесения два раза в месяц денежных средств в сумме 4 820 руб. согласно графику, последний платеж ответчиком должен был быть совершен 14.09.2018. Ответчиком последний платеж внесен 10.11.2017, следующая дата внесения платежа в счет оплаты основного долга по графику должна была быть произведена 22.12.2017, однако денежные средства не поступили, соответственно, у истца возникло право истребовать указанную сумму задолженности в срок до 22.12.2020, что соответствует трехгодичному сроку исковой давности с момента как истцу стало известно о нарушенном праве.

С учетом положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ, период с даты обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (15.10.2020) до даты принятия определения об отмене судебного приказа (26.02.2021), следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности, соответственно, учитывая, что не истекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев (с 15.10.2020 по 22.12.2020), то после отмены судебного приказа срок исковой давности удлинился на 6 месяцев и истец имел право обратиться в суд с иском в срок до 26.08.2021.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец, обратившись в суд с исковым заявлением 02.09.2021 (л.д. 41), т.е. по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, пропустил срок исковой давности для истребования суммы задолженности за период с 22.12.2017 по 20.04.2018, что в силу положений ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа за период с 21.04.2018 по 14.09.2018 в размере 38 570,40 руб. – сумма основного дога и 14 449, 60 руб. – сумма процентов согласно следующего расчета, основанного на графике платежей, подписанном сторонами:

Дата платежа по графику	Сумма в погашение части основного долга	Сумма в погашение процентов	Общая сумма ежемесячного платежа
27.04.2018	2411,73	2408,27	4820
11.05.2018	2630,67	2189,33	4820
25.05.2018	2849,60	1970,40	4820
08.06.2018	3068,53	1751,47	4820
22.06.2018	3287,47	1532,53	4820
06.07.2018	3506,40	1313,6	4820
20.07.2018	3725,33	1094,67	4820
03.08.2018	3944,27	875,73	4820
17.08.2018	4163,2	656,80	4820
31.08.2018	4382,13	437,87	4820
14.09.2018	4601,07	218,93	4820
ИТОГО:	38 570, 40	14 449, 60	53 020

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа в случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, а также учитывая положения п. 1 ст. 207 ГК РФ об истечении срока исковой давности по дополнительным требованиям с истечением срока по главному требованию, суд полагает, что истец вправе требовать уплаты неустойки за период с 21.04.2018 (в пределах срока исковой давности) по 04.02.2019 (согласно расчета иска, л.д. 12). При этом, суд полагает, что неустойка подлежит начислению только на не погашенную часть основного долга, поскольку пунктом 12 Индивидуальных условий договора начисление неустойки на непогашенную сумму процентов не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с 21.04.2018 по 04.02.2019 в размере 7 914, 50 руб. согласно следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка за период	Сумма неустойки
	с	по	дней
2 411,73	28.04.2018	10.05.2018	13	2 411,73 ? 13 ? 0,1%	+ 31,35 р.	= 31,35 р.
+2 630,67	11.05.2018	Новая задолженность
5 042,40	11.05.2018	24.05.2018	14	5 042,40 ? 14 ? 0,1%	+ 70,59 р.	= 101,94 р.
+2 849,60	25.05.2018	Новая задолженность
7 892,00	25.05.2018	07.06.2018	14	7 892,00 ? 14 ? 0,1%	+ 110,49 р.	= 212,43 р.
+3 068,53	08.06.2018	Новая задолженность
10 960,53	08.06.2018	21.06.2018	14	10 960,53 ? 14 ? 0,1%	+ 153,45 р.	= 365,88 р.
+3 287,47	22.06.2018	Новая задолженность
14 248,00	22.06.2018	05.07.2018	14	14 248,00 ? 14 ? 0,1%	+ 199,47 р.	= 565,35 р.
+3 506,40	06.07.2018	Новая задолженность
17 754,40	06.07.2018	19.07.2018	14	17 754,40 ? 14 ? 0,1%	+ 248,56 р.	= 813,91 р.
+3 725,33	20.07.2018	Новая задолженность
21 479,73	20.07.2018	02.08.2018	14	21 479,73 ? 14 ? 0,1%	+ 300,72 р.	= 1 114,63р.
+3 944,27	03.08.2018	Новая задолженность
25 424,00	03.08.2018	16.08.2018	14	25 424,00 ? 14 ? 0,1%	+ 355,94 р.	= 1 470,57р.
+4 163,20	17.08.2018	Новая задолженность
29 587,20	17.08.2018	30.08.2018	14	29 587,20 ? 14 ? 0,1%	+ 414,22 р.	= 1 884,79 р.
+4 382,13	31.08.2018	Новая задолженность
33 969,33	31.08.2018	13.09.2018	14	33 969,33 ? 14 ? 0,1%	+ 475,57 р.	= 2 360,36р.
+4 601,07	14.09.2018	Новая задолженность
38 570,40	14.09.2018	04.02.2019	144	38 570,40 ? 144 ? 0,1%	+ 5 554,14 р.	= 7 914,50р.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 60 934, 50 руб. (38570,40+14449,60+7914,50).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2 028, 40 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МинДолг» - удовлетворить частично.

Взыскать с Буракова ФИО в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 60 934, 50 рублей, в том числе: 38 570, 40 рублей – сумма основного долга, 14 449, 60 рублей – сумма процентов, 7 914, 50 рублей – сумма неустойки, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2 028, 40 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2021.

Председательствующий судья М.А. Гневышева

УИД 66RS0057-01-2021-000415-83